Решение суда о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1543/2017 ~ М-1226/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Михайловой Ю.М.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоброва Александра Александровича к ООО «Русклимат- Владивосток» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белобров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русклимат- Владивосток» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику и занимал должность менеджера по продажам в отделе оптовых продаж ООО «Русклимат- Владивосток», с ним был заключен трудовой договор <данные изъяты>. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с актуализацией клиентской базы ему было приказано предоставить паспорт территории согласно установленного образца (полностью заполненный) в срок к ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с данным приказом в тот же день, им было указано, что в установленный срок информацию предоставить невозможно в связи с ограниченностью срока. При этом, руководитель не представил ему сведения о форме установленного образца паспорта территории, хотя указал это в приложении к названному приказу. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. им был направлен посредством электронной почты паспорт территории, составленный по форме, разработанной по его усмотрению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ руководитель направляет ему требование о необходимости предоставления им письменного объяснения. Письменное объяснение было направлено им генеральному директору Общества ФИО6 Приказом руководителя Общества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение задачи по предоставлению полностью оформленного и заполненного паспорта территории, на основании ст. 192 ТК РФ он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание. Полагает, что данный приказ является незаконным по следующим основаниям. Согласно условий трудового договора, у него отсутствует обязанность ведения и составления указанного паспорта территории. В должностной инструкции имеется лишь отсылочная норма на выполнение обязанностей в соответствии со стандартом работы менеджера по продажам, при этом, сам стандарт работы менеджера по продажам в Обществе не разработан и установленным порядком не утвержден, а имеется лишь стандарт работы менеджера по продажам в аналогичном Обществе «<данные изъяты>» (компании). В связи с чем, считает, что объявление ему замечания является необоснованным.

Также, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества издает приказ, в котором в связи с ценовой политикой компании приказывает ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить 100% соблюдение рекомендованной розничной цены у клиентов согласно Приложения №. Во исполнение данного приказа им в этот же день были направлены письма в адрес контрагентов- <данные изъяты>» о приведении их цен к рекомендованным рыночным ценам. Исходя из итогов переговоров с менеджерами данных Обществ, итогом данной работы явился результат, согласно которому ООО «<данные изъяты>» привела цены к рекомендованной рыночной цене (произошел технический сбой в связи с коррекцией цен), компания <данные изъяты> (интернет магазин «<данные изъяты>») письмо получили и предоставили письменный ответ, об их отказе от приведения цен к РРЦ в связи с многократными случаями не соблюдения ценовой политики другими участниками рынка. О результатах выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен руководитель ФИО6 Однако, ДД.ММ.ГГГГ он направил ему требование предоставить письменное объяснение по факту не выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении 100% соблюдения рекомендованной рыночной цены. ДД.ММ.ГГГГ он представил соответствующее объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ <данные изъяты> г., в котором в связи с актуализацией клиентской базы ему было приказано предоставить паспорт территории согласно установленного образца (полностью заполненный) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ вечером, в конце рабочего дня. Несмотря на то обстоятельство, что работодателем ему было предоставлено 4 дня, фактически ему было предоставлено на 50% меньше времени, т.к. два дня из них выпадали на выходные, не рабочие дни. Таким образом, указанный приказ изначально носил по отношению к нему дискриминационный характер. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ему требование о необходимости предоставлении им письменного объяснения по факту не выполнения приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью заполненного паспорта территории. ДД.ММ.ГГГГ им было представлено письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ <данные изъяты> о заполнении и предоставлении повторно паспорта территории в срок до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен вечером ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, он был ознакомлен с приказом генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, за одно и тоже нарушение было объявлено замечание.

Считает приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требования ст. 193 ТК РФ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения приказа № РК-9\2017 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении генеральному директору полностью заполненного паспорта территории.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ <данные изъяты> о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания указан: приказ «О заполнении и предоставлении паспорта территории» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении работником письменного объяснения №, акт об отказе работника о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что поскольку подготовка паспорта территории не входила в его должностные обязанности, исполнять которые он не обязан, объявление ему замечания по указанным в приказах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основаниям является незаконным.

Поскольку приказы об объявлении ему замечаний, положенные в основу приказа об увольнении, являются незаконными, имеются основания для признания незаконным и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о его увольнении.

Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который он оценивает в 300000 руб.

Просит суд признать незаконными приказы руководителя ООО «Русклимат- Владивосток» «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отменит их; признать незаконным приказ руководителя ООО «Русклимат- Владивосток» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в ООО «Русклимат- Владивосток» в прежней должности менеджера по продажам в отделе оптовых продаж; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере среднемесячной заработной платы в сумме 62647 руб. 91 коп. за период незаконного прекращения трудовых отношений и увольнении его с работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., решение суда о выплате ему заработной платы и восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать незаконными приказы руководителя ООО «Русклимат- Владивосток» «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отменит их; признать незаконным приказ руководителя ООО «Русклимат- Владивосток» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в ООО «Русклимат- Владивосток» в прежней должности менеджера по продажам в отделе оптовых продаж; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере среднемесячной заработной платы в сумме 62647 руб. 91 коп. за период незаконного прекращения трудовых отношений и увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93546 руб. 67 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134750 руб. 00 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 258440 руб. 76 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50765 руб. 22 коп..

Кроме того, просит решение суда о выплате ему заработной платы и восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Белобров А.А. и его представитель ФИО9 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Истец дополнил, что с момента приема его на работу до февраля – марта 2017 г. трудовые отношения с ответчиком проходили без каких – либо конфликтов, однако в феврале – марте 2017 г. начала назревать конфликтная ситуация, которая начала выражаться в том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать компенсацию ГСМ в размере 4000 руб. ежемесячно, стал устанавливаться завышенный (нереальный) план продаж, стали записываться произведенные продажи на иных лиц. Указал, что паспорт территории никогда не заводился на предприятии ответчика, не разрабатывался и не велся, при этом, по условиям трудового договора, у него отсутствует обязанность ведения и составления указанного паспорта территории. При этом, ответчиком не обоснована необходимость возложения данной обязанности на него, а также разумность предоставления установленных сроков. Кроме того, у него отсутствовала физическая возможность исполнить требования работодателя по предоставлению паспорта территории в полностью заполненном виде, в сроки, установленные приказами, т.к. в течение рабочего дня у него большое количество ежедневных должностных обязанностей. Просит обратить внимание, что в должностной инструкции, которая была ему выдана после написания соответствующего заявления, на момент вручения ему не была подписана и не была утверждена установленным порядком уполномоченными должностными лицами. При этом, представленные в суд должностные инструкции утверждены: ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором ФИО7, при этом, в них отсутствует подпись сотрудника об ознакомлении. Кроме того, он не был ознакомлен со стандартом работы менеджера по продажам, ввиду того, что такой стандарт в ООО «Русклимат- Владивосток» не был разработан и на момент его трудоустройства отсутствовал. При написании им заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему также не был предоставлен указанный стандарт, был предоставлен стандарт работы менеджера по продажам ООО «Русклимат- Москва». Полагает, что хронология действий руководителя Общества свидетельствует о дискриминационном характере взаимоотношений руководителя и подчиненного.

Представители ответчика ООО «Русклимат- Владивосток» в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, ООО «Русклимат- Владивосток» указывает, что до подписания трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в разделе 8 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно ознакомлен с данной инструкцией по собственной инициативе. Согласно п. 3.3 приложения № к должностной инструкции менеджер по продажам обязан, в том числе, вести паспортизацию всей территории. При этом, исполнение работником обязанности по ведению паспорта территории должно выполняться систематически, качественно и со своевременным внесением в данный документ необходимых изменений. В связи с чем, трудозатраты на актуализацию данной документации минимальны, а поэтому сроки, установленные приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реальны для исполнения данных приказов. Вместе с тем, истец не выполнял должностную обязанность по ведению паспорта территории, в связи с чем, работодателем и были изданы приказы об обязательном заполнении паспорта территории, за неисполнение которых работник и был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение разных промежутков времени. Полагает, что действия работодателя соответствовали действующему законодательству, а поэтому оспариваемые истцом приказы отмене не подлежат.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белобровым А.А. и ООО «Русклимат- Владивосток» (далее- Общество) был заключен трудовой договор <данные изъяты>, на основании которого, Белобров А.А, был принят на должность менеджера по продажам в отдел оптовых продаж Общества (п.1.2).

Разделом 2 трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе: работник обязан выполнять условия настоящего договора (п. 2.2.1), добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с внутренними локальными актами, распоряжениями руководства Общества, должностными инструкциями, а также законодательством Российской Федерации, руководствуясь интересами Общества в целом (п.2.2.2), исполнять точно и в срок приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах должностных полномочий, за исключением незаконных (п.2.2.3).

Разделом 3 трудового договора предусмотрены права работодателя, в частности: требовать от работника исполнения им должностных обязанностей (п.2.3.1), налагать на работника дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, предусмотренных настоящих договором, должностной инструкцией, иными документами Общества (п.2.3.4)

Как следует из п. 3.1 трудового договора, оплата труда работника устанавливается дополнительным соглашением к настоящему трудовому договору.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белобровым А.А. и ООО «Русклимат- Владивосток» следует, что работнику в соответствии со штатными расписанием устанавливается должностной оклад в размере 15964 руб. 24 коп., а кроме того, выплачиваются следующие надбавки к должностному окладу: районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка в размере 30%.

Из должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором ООО «Русклимат- Владивосток» ДД.ММ.ГГГГ следует, что менеджер по продажам выполняет свои обязанности в соответствии со Стандартом работы менеджера по продажам (Приложение № к должностной инструкции).

В соответствии с п. 2.2 Стандарта работы менеджера по продажам, являющемся приложением № к должностной инструкции, в своей деятельности менеджер по продажам руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями руководителя, должностной инструкцией, настоящим Стандартом работы менеджера по продажам.

Пунктом 3.3 Стандарта работы менеджера по продажам (приложение № к должностной инструкции) предусмотрено, что менеджер по продажам обязан вести паспортизацию всей территории.

С указанной должностной инструкцией Белобров А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, произведенной собственноручно как в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Русклимат- Владивосток» был издан приказ, согласно которого, в связи с актуализацией клиентской базы менеджеру по продажам Белоброву А.А. было приказано предоставить генеральному директору ФИО6 паспорт территории согласно установленного образца (полностью заполненный) в срок к ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом Белобров А.А. был ознакомлен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью и произведенной им записью о невозможности предоставления указанной информации в связи с ограниченностью срока (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белобровым А.А. в адрес генерального директора ООО «Русклимат- Владивосток» посредством электронной почты был направлен паспорт территории, составленный им самостоятельно по своему усмотрению (л.д. 34-36).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Белоброву А.А. было вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по истечении 2-х дней с момента вручения требования по факту невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении генеральному директору полностью заполненного паспорта территории.

Из письменного объяснения Белоброва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ограниченностью предоставленного времени на исполнение данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения им прямых функциональных обязанностей, связанных с рабочим процессом по достижению выставленных планов, им был предоставлен паспорт территории не полностью заполненный, о чем незамедлительно был уведомлен генеральный директор ФИО6 в устной и письменной формах по Outlook.

Приказом генерального директора ООО «Русклимат- Владивосток» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к Белоброву А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее выполнение задачи согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об актуализации клиентской базы», а именно не предоставлением Белобровым А.А. менеджером по продажам полностью оформленного и заполненного паспорта территории на основании ст. 192 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об актуализации клиентской базы», требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Русклимат- Владивосток» был издан приказ, согласно которого, в связи с ценовой политикой компании менеджеру по продажам Белоброву А.А. было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить 100% соблюдение рекомендованной розничной цены у клиентов. Приложение №.

ДД.ММ.ГГГГ Белоброву А.А. было вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по истечении 2-х дней с момента вручения требования по факту невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении 100% соблюдение рекомендованной розничной цены у клиентов.

Из письменного объяснения Белоброва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена следующая работа:

- в этот же день ДД.ММ.ГГГГ были разосланы письма в Outlook компаниям из приложенного списка, с указанием генерального директора ФИО6 в копии (Приложение 1,2).

- совершены телефонные звонки ответственным лицам, для контроля получения и прочтения электронных писем и приведения цен к РРЦ.

- проверены сайты компаний нарушителей.

Результат проделанной работы: компания ООО» Комфорт Плюс» привела цены к РРЦ (произошел технический сбой в связи с коррекцией цен), компания Электроникс ДВ (интернет магазин «Принцип») письмо получили и предоставили письменный ответ, об отказе приведения к РРЦ в связи с многократными случаями несоблюдения ценовой политики другими участниками рынка (Приложение №), цены подстроены под выборку с Яндекс Маркета.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Русклимат- Владивосток» был издан приказ <данные изъяты>, согласно которого, в связи с актуализацией клиентской базы менеджеру по продажам Белоброву А.А. было приказано предоставить генеральному директору ФИО6 паспорт территории согласно установленного образца (полностью заполненный) в срок к ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом Белобров А.А. был ознакомлен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью и произведенной им записью о том, что указанный приказ полностью копирует ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Белоброву А.А. было вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по истечении 2-х дней с момента вручения требования по факту невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении генеральному директору полностью заполненного паспорта территории.

Из письменного объяснения Белоброва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ограниченностью предоставленного времени на исполнение данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (1 рабочий день), т.к. приказ был вручен перед окончанием рабочего дня 14.04, срок исполнения до 18.04 и исполнения им прямых функциональных обязанностей, а именно: личное посещение клиентов, что отражено в CRM, связанных с рабочим процессом по достижению выставленных планов и подписанием актов сверок с компаниями, им был представлен паспорт территории не полностью заполненный (Приложение №), о чем незамедлительно был уведомлен генеральный директор ФИО6 в устной и письменной формах по Outlook.

Приказом генерального директора ООО «Русклимат- Владивосток» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к Белоброву А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неисполнением приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении паспорта территории.

Основанием для издания указанного приказа послужили: приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении паспорта территории», требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ Белобров А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Русклимат- Владивосток» был издан приказ № РК-9\2017, согласно которого, в связи с актуализацией клиентской базы менеджеру по продажам Белоброву А.А. было приказано заполнить в полном объеме и предоставить генеральному директору ООО «Русклимат- Владивосток» ФИО6 паспорт территории, согласно утвержденного образца в срок до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Белобров А.А. был ознакомлен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Белоброву А.А. было вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по истечении 2-х дней с момента вручения требования по факту невыполнения приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении генеральному директору полностью заполненного паспорта территории.

Указанное уведомление получено Белобровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 54).

От предоставления письменных объяснений по факту невыполнения приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белобров А.А. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора ООО «Русклимат- Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было прекращено, Белобров А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ основанием для издания указанного приказа послужили: приказ «О заполнении и предоставлении паспорта территории» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении работником письменного объяснения №, акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г., приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С указанным приказом Белобров А.А. был ознакомлен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 55).

Оценив обстоятельства, на которые Белобров А.А. ссылается в обоснование исковых требований, принимая во внимание доводы, приведенные ООО «Русклимат- Владивосток» в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку в судебном заседании было безусловно установлено, что Белобров А.А. ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности по оформлению, заполнению и предоставлению генеральному директору ООО «Русклимат- Владивосток» паспорта территории.

Указанные обстоятельства не отрицал истец Белобров А.А в судебном заседании, ссылаясь на то, что у него отсутствовала физическая возможность предоставить паспорт территории в полностью заполненном виде в связи с ограниченностью предоставленного времени, а также, что ранее к нему не предъявлялись требования о предоставлении паспорта территории, поскольку это не было предусмотрено его должностными обязанностями.

Вместе с тем, указанные доводы суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании было установлено, что ведение паспортизации территории является обязанностью менеджера по продажам, должность которого занимал истец в ООО «Русклимат- Владивосток», что следует из Стандарта работы менеджера по продажам, являющегося приложением № к Должностной инструкции менеджера по продажам.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец допустил нарушения положений должностной инструкции, а наличие нарушений, приведенных в оспариваемых приказах, подтверждено, в том числе, письменными объяснениями истца, истребованными работодателем, и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место.

Также, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Белоброва А.А. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

При этом, судом установлено, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно с работника затребованы объяснения по поводу совершенных проступков, работник своевременно ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, сроки применения взысканий соблюдены.

Довод истца относительно недостаточности времени на предоставление генеральному директору ООО «Русклимат- Владивосток» паспорта территории (полностью заполненного) не является основанием для освобождения Белоброва А.А. от дисциплинарной ответственности, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена должностной инструкцией менеджера по продажам.

Суд также принимает во внимание, что п.3.3 должностной инструкции непосредственно предусмотрена обязанность истца, занимавшего должность менеджера по продажам, систематически, качественно вести документацию и своевременно вносить в нее необходимые изменения.

Также являются необоснованными ссылки истца на то, что работодателем при применении к нему дисциплинарных взысканий за неисполнение оспариваемых приказов не были учтены объемы его работы, поскольку истцом не было представлено доказательств, что он сообщал работодателю о невозможности исполнить приказы в установленный в приказах срок в связи с объемом работ, до истребования у него письменного объяснения по факту невыполнения приказов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства подтверждающие, что истцом подавались служебные записки на имя руководителя о невозможности исполнять должностные обязанности в установленные приказами сроки и просьбой увеличить срок исполнения приказов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Достоверных доказательств того, что Белобровым А.А. не были нарушены положения должностной инструкции, при обстоятельствах, изложенных в приказах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не представлено.

Доводы Белоброва А.А. о том, что при заключении трудового договора он не был ознакомлен с должностной инструкцией, а ознакомился с ней только ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельного обращения к ответчику и написания соответствующего заявления, суд во внимание не принимает, поскольку из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами следует, что с должностными обязанностями работник был ознакомлен до подписания трудового договора (л.д. 27), что и подтверждает, что при заключении и подписании трудового договора, в соответствии с должностной инструкцией, именно в обязанности истца входило ведение паспортизации всей территории (л.д.15).

Указание истца о том, что в материалы дела представлены две должностные инструкции менеджера по продажам, одна из которых утверждена генеральным директором ООО «Русклимат- Владивосток» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а вторая- генеральным директором ООО «Русклимат- Владивосток» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также что представленный в материалы дела Стандарт работы менеджера по продажам, являющийся приложением № к должностной инструкции менеджера по продажам в ООО «Русклимат- Владивосток» не был разработан на момент его трудоустройства и был переработан применительно к г. Владивостоку уже после подачи настоящего иска в суд, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Русклимат- Владивосток» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Русклимат- Владивосток» были внесены соответствующие сведения (приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 92).

При этом, смена руководителя ООО «Русклимат- Владивосток» не свидетельствует о недействительности локального нормативного акта, принятого ООО «Русклимат- Владивосток» и утвержденного лицом, ранее исполнявшим обязанности генерального директора.

Стандарты работы менеджера по продажам, являющиеся приложением № к должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной как генеральным директором ООО «Русклимат- Владивосток» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, так и генеральным директором ООО «Русклимат- Владивосток» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, разработаны в отношении ООО «Русклимат- Владивосток» (л.д. 115-125, л.д.130-140), в связи с чем, доводы истца в указанной части, также являются несостоятельными.

Стандарты работы менеджера по продажам, являющиеся приложением № к должностной инструкции в отношении ООО «Русклимат- МСК» и должностную инструкцию менеджера по продажам (л.д. 9-22), представленные истцом и приложенный им к исковому заявлению, в обоснование указанных доводов, суд не во внимание не принимает, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом, на них отсутствуют подписи руководителя или иных уполномоченных лиц, а также печать организации.

Довод истца о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок является несостоятельным и не соответствует имеющимся материалам дела, поскольку приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение задачи согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об актуализации клиентской базы»; приказом <данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием применения взыскания в виде увольнения явились нарушения трудовых обязанностей, допущенные после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Русклимат- Владивосток» нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указание Белоброва А.А. на дискриминационный характер действий ответчика, предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

При этом, суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения Белоброва А.А., ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены указанных приказов и восстановлении истца на работе, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований об отмене приказов и восстановлении на работе и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, связанного с нарушением трудовых прав работника.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Белоброва А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Белоброву Александру Александровичу к ООО «Русклимат- Владивосток» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 12 и 13 августа) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова