Решение суда о восстановлении на работе, отмене приказов и взыскании денежных средств № 02-0831/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., с участием прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-831/16 по иску Гладкой Е. А. к ГБУ «Жилищник Донского

района» о восстановлении на работе, отмене приказов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене приказов ГБУ «Жилищник Донского района» № *******от 03.11.2015 г., № *******от 03.11.2015г., № 204-ОС от 24.11.2015 г. (имеет место № *******от 24.11.2015г.) «О наложении дисциплинарных взысканий», восстановлении на работе в ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» в должности начальника отдела кадров и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.11.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере *******, компенсации морального вреда в размере *******.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом ГБУ «Жилищник Донского района» № *******от 25.11.2015 г. за подписью директора К. А.Н.

Гладкая Е.А. была уволена с должности начальника отдела кадров ГБУ г.

Москвы «Жилищник Донского района», при ознакомлении с которым указала, что категорически не согласна с ним. Основанием для вынесения вышеназванного приказа указано: 1. Отсутствие на рабочем месте 19.11.2015 г. с 13-00 до 14- 00 и с 16-00 до 17-00; 2. Приказ о взыскании № *******от 03.11.2015 г.; 3.

Приказ о взыскании № *******от 03.11.2015 г.; 4. Приказ о взыскании № *******от 24.11.2015 г. (имеет место приказ № 203-ОС от 24.11.2015 г.).

25.11.2015 г. истцу была выдана трудовая книжка с записью от 25.11.2015 г.

об увольнении по инициативе работодателя, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа № *******. Вышеуказанные приказы истец считает незаконными и просит их отменить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнял исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в зависимости от его периода с 26.11.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере *******. (л.д. 2); с 26.11.2015 г. по 18.03.2016 г. в размере *******. (л.д.215); с 26.11.2015 г. по 08.04.2016 г. в размере *******. (л.д.238), а 22.04.2016 г. увеличил размер требований за указанный период до *******, требования о признании незаконными и отмене приказов ответчика № *******от 03.11.2015 г., № *******от 03.11.2015 г., № 204-ОС от 24.11.2015 г. «О наложении дисциплинарных взысканий», № *******от 25.11.2015 г. об увольнении, восстановлении на работе в ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» в должности начальника отдела кадров, компенсации морального вреда в размере *******. оставил без изменения.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика М. Е.В. и директор ГБУ «Жилищник Донского района» К. А.Н. в суд явились, просили отказать в удовлетворении требований, представили отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *******, согласно которому, Гладкая Е.А. была принята на работу в ГБУ «Жилищник Донского района» на должность специалиста по кадрам, в связи с чем, был издан приказ № *******от 14.01.2014 г. ( л.д.145-152, 141).

Согласно п. 5.1 трудового договора № *******от 14.01.2014г. за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику выплачивается: - оклад по должности в размере *******; - повышающий коэффициент к месячным тарифным ставкам (окладам) 1,23; - надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 55% к месячной тарифной ставке (окладу); - иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в учреждении.

Согласно дополнительному соглашению № *******от 01.04.2014 г. к трудовому договору № *******от 14.01.2014 г. (л.д.12-13) и приказу № *******от 01.04.2014 г. (л.д.142) Гладкая Е.А. была переведена с должности «специалист по кадрам» на должность «ведущий специалист» отдела кадровой службы.

01.07.2014 г. в соответствии с дополнительным соглашением № *******к трудовому договору № *******от 14.01.2014 г. истец была переведена с должности «ведущий специалист по кадрам» на должность «заместителя начальника отдела кадров» (л.д.14-15) Согласно дополнительному соглашению № *******от 24.02.2015 г. к трудовому договору № *******от 14.01.2014 г. (л.д.16-17) и приказу № *******от 24.02.2015 г. (л.д.143) Гладкая Е.А. была переведена с должности «заместителя начальника отдела кадров» на должность «начальника отдела кадров», в связи с чем, были внесены следующие изменения в п. 5.1 трудового договора: - оклад по должности согласно штатному расписанию *******; - повышающий коэффициент к месячным тарифным ставкам (окладам) 2,23; - надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 40% к месячной тарифной ставке (окладу); - иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в учреждении.

Приказом директора ГБУ «Жилищник Донского района» № *******от 01.03.2015 г. в связи с изменением в штатном расписании с 01.03.2015 г. истцу установлен должностной оклад в размере *******. (л.д.144).

Приказом № *******от 25.11.2015 г. трудовой договор с истцом № *******от 14.01.2014 г. прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.42) Согласно приказу № *******от 03.11.2015 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» начальнику отдела кадров Гладкой Е.А. директором ГБУ «Жилищник Донского района» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии обеспечения надлежащего порядка по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек работников ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» (отсутствие в сейфе трудовых книжек сотрудников С. В.Н., А. М.Г., К. Л.А., Д.Л.М.) по п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, основание акт вскрытия сейфа и инвентаризации трудовых книжек и вкладышей к ним ГБУ «Жилищник Донского района» от 19.10.2015 г. и приказ от 01.05.2014 г. № *******о назначении ответственных лиц (л.д.44) Приказом директора ГБУ «Жилищник Донского района» № *******от 03.11.2015 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отказе предоставить директору трудовой договор и должностную инструкцию секретаря-документоведа Дмитриевой Л.М. (л.д.45) В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник Донского района» № ******* от 24.11.2015 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся: в отсутствии подписей в приказах о приеме на работу следующих сотрудников: К. Б.П., Б. Р.У., Т. У.Б., Т. В.Е., К. Р.И., К. С.В.; в отсутствии подписей работников в трудовых договора Т.В.Е.

(трудовой договор № *******от 01.10.2015г.), К. Р.И. (трудовой договора № *******от 15.10.2015г.), К. С.В. (трудовой договора № *******от 08.10.2015г.), П. В.В. (трудовой договор № *******от 15.10.2015г.), Х. М.А.

(трудовой договора № *******от 28.07.2014 г.); в отсутствии приказов о приеме на работу К. М.И. (трудовой договор № *******от 12.10.2015г.), С.

Д.С.К. (трудовой договор № *******от 01.10.2051г.); П. И.А. (трудовой договор № *******от 05.10.2015г.), Н. Ж.К. (трудовой договор № *******от 05.10.2015г.); в отсутствии приказов об увольнении на работника Х. Ш.Э.

(трудовой договор № *******от 14.04.2015г.) – уволен согласно личного заявления 19.06.2015 г.(л.д.46) 20.11.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление № *******, в котором ответчик просил Гладкую Е.А. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19.11.2015 г. с 13.00 до 14.00 и с 16-00 до 17- 00 рабочего времени. (л.д.43) Истцом было написана объяснительная записка, согласно которой она отсутствовала на рабочем месте с 13 часов до 14 часов и с 16 часов до 17 часов, в связи с тем, что находилась в Симоновской межрайонной прокуратуре г. Москвы (л.д.102) Согласно пояснениям истца, 19.10.2015 г. директор ГБУ «Жилищник Донского района» К. А.Н. потребовал от истца увольнения задним числом сотрудника учреждения К. Л.А., на что Гладкая Е.А. сообщила, что это невозможно, так как К. Л.А. находится в отпуске, заявления об увольнении от неё не поступало, приказа об увольнении нет. В этот же день К. А.Н. потребовал от Гладкой Е.А. написать заявление об уходе по собственному желанию, на что истец ответила отказом. Тогда директор потребовал истца покинуть кабинет, но, поскольку Гладкая Е.А. является материально-ответственным лицом за сохранность личных дел сотрудников и трудовых книжек, исполнять требования К. А.Н., истец отказалась. Действия К. А.Н. вынудили Гладкую Е.А. вызвать полицию.

19.10.2015 г. истец подала заявление в ОМВД по Донскому району г. Москвы на незаконные действия К. А.Н., что подтверждается талоном-уведомление № *******от 19.10.2051 г. (л.д.47) По факту обращения Гладкой Е.А. проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ (л.д.48) 19.10.2015 г. комиссией в составе первого заместителя директора ГБУ г.

Москвы «Жилищник Донского района» С. В.Н., ведущего специалиста отдела кадров С. Т.А. и специалиста отдела кадров Г. Н.Л. был составлен акт вскрытия сейфа и инвентаризации трудовых книжек и вкладышей к ним сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района», без участия Гладкой Е.А., в результате проверки было обнаружено отсутствие трудовых книжек сотрудников С. В.Н., А. М.Г., К. Л.А., Д. Л.М. (л.д.187-193) 19.10.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в которой просила дать объяснения по факту действий К. А.Н. по отношению к Гладкой Е.А., и по какой причине Гладкая Е.А. должна написать заявление об уходе по собственному желанию (л.д.60) 20.10.2015г. Гладкая Е.А. обратилась к ответчику со служебной запиской, в которой изложила обстоятельства отсутствия в рабочем кабинете сейфа с трудовыми книжками, личных дел сотрудников, компьютера с учетными данными, мебели и оргтехники. (л.д.61) 21.10.2015г. истец обратилась в Симоновскую межрайонную прокуратуру г.

Москвы для проведения проверки законности действий К. А.Н. (л.д.64-69) Результатом рассмотрения обращения послужил ответ от 18.11.2015 г. № ******* межрайонного прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г.

Москвы о необходимости явиться в межрайонную прокуратуру 19.11.2015г. в 12 час. 45 мин. (л.д.49) 21.10.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей доступ к рабочему месту, поскольку третий день не может приступить к исполнению должностных обязанностей по причине не предоставления рабочего места (л.д.52,51) 02.11.2015 г., 03.11.2015 г., 16.11.2015 г., 17.11.2015 г., 18.11.2015 г., 19.11.2015 г., 23-25.11.2015 г. истец обращалась к ответчику с просьбами о предоставлении рабочего места, которые были проигнорированы.

(л.д.72-80) Согласно уведомлению ГБУ «Жилищник Донского района» № *******от 21.10.2015г., ответчик просил истца в срок до 23.10.2015г. дать письменные объяснения по факту отсутствия в сейфе трудовых книжек сотрудников: первого заместителя директора С. В.Н., заместителя директора К. Л.А., начальника общего отдела А. М.Г. (л.д.81) 02.12.2015г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в г.

Москве с жалобой на действия К. А.Н. и требованием об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и приказа об увольнении истца (л.д.109-111) В ответ на данное обращение, Гладкой Е.А. разъяснено право обратиться за защитой трудовых прав в суд (л.д.112-113) 21.10.2015 г. истец обратилась к Председателю профсоюзного комитета ответчика за содействием в разрешении трудового спора (л.д.105) 24.11.2015 г. работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию ГБУ «Жилищник Донского района» с запросом о даче мотивированного мнения об увольнении сотрудника Гладкой Е.А. с должности начальника отдела кадров ГБУ «Жилищник Донского района» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписке из решения местного комитета первичной профсоюзной организации ГБУ «Жилищник Донского района»: «Представленный работодателем приказ (распоряжения) о расторжении трудового договора с начальником отдела кадров Гладкой Е.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приложенные к нему копии документов не подтверждают правомерность его принятия. На основании изложенного местный комитет первичной профсоюзной организации ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» не согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора начальником отдела кадров по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.107) Из служебной записке Г. Н.Л. и С. Т.А. в адрес директора ГБУ «Жилищник Донского района», следует, что 27.10.2015 г. в 15 час. 45 мин. все документы отдела кадров (личные дела, трудовые книжки, табели учета рабочего времени), а также компьютеры в количестве 4 штук, были погружены в машину («Газель») для перевоза с *******. До настоящего времени, а именно 28.10.2015г. до 10 час. 45 мин. мы находимся в пустом помещении отдела кадров по адресу *******, а машина с документами и имуществом – неизвестно где. (л.д.108) Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03.11.2015г. на основании Приказа № *******, суд приходит к выводу, что он подлежит отмене, поскольку акт о вскрытии сейфа от 19.10.2015 г. был составлен в отсутствие истца, в связи с чем, достоверно установить по каким причинам в сейфе отсутствовали трудовые книжки сотрудников ГБУ «Жилищник Донского района» без участия начальника отдела кадров не представляется возможным (л.д.187-193) Кроме того, 20.10.2015 г. истец обратилась к ответчику со служебной запиской, в которой изложила обстоятельства отсутствия в рабочем кабинете сейфа с трудовыми книжками, личных дел сотрудников, компьютера с учетными данными, мебели и оргтехники (л.д.61) Согласно объяснительной записке истца от 02.10.2015г., истец поставила в известность ответчика, что 19.10.2015 г. в 08 час. 00 мин. трудовые книжки С. В.Н., К. Л.А. и А. М.Г. находились в сейфе. По состоянию на 19.10.2015г.

в сейфе отсутствовали три трудовые книжки: Д. Л.М., А. Л.А. и К. А.Н.

Отсутствие трудовых книжек указанных работников подтверждалось документально (приложение двух заявлений Д. Л.М. от 30.07.2015г. и А. Л.А.

от 08.10.2015г. (л.д.185,186). Трудовая книжка К. А.Н. забрала глава управы Донского района Т. Ф.В. в отсутствие Гладкой Е.А. (л.д.82-84,185,186) Разрешая требование о признании незаконными приказов N *******от 03.11.2015г. и №*******от 24.11.2015г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Гладкой Е.А. без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для издания приказа № *******от 24.11.2015 г. послужило отсутствие подписей сотрудников в приказах о приеме на работу, трудовых договорах, отсутствие приказов о приеме на работу, об увольнении.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции, начальник отдела кадров организует работу хранения и заполнения трудовых книжек, ведение установленной документации по кадрам (л.д.155-157) В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Гладкой Е.А. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № *******от 24.11.2015 г.

Суд приходит к выводу, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде отсутствия истца на рабочем месте 19.11.2015г. с 13 часов до 14 часов и с 16 часов до 17 часов не имелось, поскольку истица обращалась с заявлением в прокуратуру, 19.11.2015 г. она была вызвана для дачи объяснений, что подтверждается письмом направленным в адрес Гладкой Е.А. (л.д.49) Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, увольнение истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным и полагает необходимым восстановить истца в должности начальника отдела кадров.

Таким образом, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте 19.11.2015 г. по уважительной причине, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № *******от 03.11.2015 г. подлежит отмене, мнение первичной профсоюзной организации, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от 25.11.2015 г. № *******о прекращении трудового договора с истцом и восстановлении Гладкой Е.А. на работе в должности начальника отдела кадров с 25.04.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из представленной работодателем в судебном заседании суда справки, средний дневной заработок Гладкой Е.А. на момент увольнения составлял *******.( л.д.214), таким образом в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере *******.

(*******.*99 рабочих дней (период вынужденного прогула с 26.11.2015 г. по день вынесения решения) Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере *******. суд считает несоразмерным причиненному вреду. При определении размера компенсации, суд учитывает нравственные страдания истца, длительность периода допущенных нарушений, в связи с чем, считает необходимым взыскать ******* в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере *******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Исковые требования Гладкой Е. А. к ГБУ «Жилищник Донского района» о восстановлении на работе, отмене приказов и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Жилищник Донского района» № *******от 03.11.2015г.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Жилищник Донского района» № ******* от 25.11.2015г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Гладкую Е. А. в ГБУ «Жилищник Донского района» в должности начальника отдела кадров с 25 апреля 2016 г.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Донского района» в пользу Гладкой Е. А.

заработную плату за время вынужденного прогула в размере *******., компенсацию морального вреда в размере *******.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Донского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.