Решение суда о восстановлении на работе № 2-2931/2017 ~ М-2416/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ЛАС,

истца ПАА,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАА к ООО «РН-Учет» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РН-Учет» о восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера либо на другой должности по специальности бухгалтер на предприятии: филиал ООО «РН-Учет» в <адрес> территориального управления <адрес>, указав, что работает в данном учреждении в должности старшего бухгалтера группы по учету расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 77 п.2 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как ей не были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии на дату увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о переводе её на имеющуюся вакантную должность при её наличии. Ей дали устный ответ, что вакансий нет. В нарушение ст. 261 ТК РФ, работодатель расторг трудовой договор, с женщиной имеющей ребенка до трех лет, матерью одиночкой. В нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре не была указана причина послужившая основанием для заключения договора на неограниченный срок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАА в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, так как между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № ТД от ДД.ММ.ГГГГ по должности бухгалтер первой категории в группе по учету расходов Территориального управления ООО «РН-Учет» в <адрес>, на время исполнения обязанностей отсутствующего (основного) работника –ХЕС, в связи с временным переводом последней на должность ПИН, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Территориальное управление ООО «РН-Учет» в городе Хабаровске является территориально обособленным структурным подразделением ООО «РН-Учет», входящим в состав Филиала ООО «РН-Учет» в городе Красноярске. В ходе кадровых перемещений должность ХЕС по основному месту была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на вышестоящую-«старший бухгалтер», в связи с чем истец принятая на место ХЕС была переведена на должность старшего бухгалтера. Таким образом к моменту увольнения ПАА занимала должность ст. бухгалтер Группы по учету расходов в Территориальном управлении ООО «РН-Учет» в <адрес> временно, на период отсутствия основного работника ХЕС Кроме того, в связи с рождением ребенка-истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ основного работника-ХЕС, трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, так как нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие ребенка в возрасте до трех лет не является препятствием для прекращения срочного трудового договора. В этом случае гарантии, предоставляемые женщинам, имеющим ребенка до 3 лет, матерям одиночкам, на истицу не распространяются. В данном случае они в праве при наличии вакансии предложить её истцу. На дату прекращения трудового договора с истцом вакансии у ответчика отсутствовали. Считают, что ими нормы законодательства нарушены не были.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора <адрес> ЛАС, полагавшей, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, по тем основаниям, что на момент увольнения истца с работы вакансии отсутствовали, а так же в связи с тем, что гарантии, предусмотренные ТК РФ матерям одиночкам, а так же имеющим детей в возрасте до 3 лет, в данном случае на ПАА не распространяются, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №-ТД, согласно которого ПАА с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ХЕС, переведенной на должность ПИН, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, принята на должность бухгалтер 1 категории в группе по учету расходов Территориального управления в <адрес> ООО «РН-Учет». В ходе кадровых перемещений должность ХЕС по основному месту была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на вышестоящую-«старший бухгалтер», в связи с этим истцом, принятой на место ХЕС было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором, дополнительным соглашением, трудовой книжкой, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ХЕС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о предоставлении отпуска ПИН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рождением ребенка-истец находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Судом установлено, что ПИН ведущий бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком до трех лет, в связи, с чем ХЕС временно исполняющая её обязанности была переведена на свою постоянную должность старшего бухгалтера филиала ООО «РН-учета» в <адрес> управление в <адрес> по учету расходов. В связи с выходом ХЕС на постоянную работу, ДД.ММ.ГГГГ ПАА была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора, в связи с истечением срока и Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был прекращен трудовой договор, в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Данные обстоятельства подтверждаются: приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

На основании ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом ст.ст. 79 и 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, матерям одиночкам не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет, матерью одиночки.

Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться, как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что истец была ознакомлена с условиями срочного трудового договора, заключенного с ответчиком, приходит к выводу о том, что истец была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора в случае выхода на работу замещаемого ею работника – ХЕС, после выхода на работу ПИН

Установив факт заключения срочного трудового договора с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, у суда отсутствуют основания для признания трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день увольнения не заявляла. Работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для восстановления истицы на работе в должности старшего бухгалтера нет.

В силу ст. 256 ТК РФ право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 ТК РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Доводы истицы о том, что ее нельзя было увольнять, в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, суд находит необоснованными, поскольку Трудовой кодекс не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до полутора или трех лет, до достижения ребенком возраста полутора или трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 ТК РФ предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.

Ч. 1 ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Доводы истца о том, что в силу п. 4 ст. 261 ТК РФ установлен запрет на увольнение женщин, имеющих ребенка в возрасте до 3 лет, не служат основанием к восстановлению истца на работе, так как приведенная норма закона предусматривает гарантию, что трудовой договор не может быть расторгнут с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет только по инициативе работодателя, в то время как в данном случае трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, был расторгнут в виду прекращения его действия в связи с выходом временно отсутствующего работника по занимаемой им на постоянной основе должности.

Суд не может принять во внимание утверждение истца, в части, что в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ответчик должен был ей предложить имеющуюся в организации вакансию на день увольнения, так как на данный случай данная статья не распространяется, так работодателем не проводилось сокращение численности или штатов работников, в связи, с чем обязанности предлагать вакансии у ответчика не было.

На основании изложенного истцу в удовлетворении требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАА к ООО «РН-Учет» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /С. А. Телина