Решение суда о восстановлении на работе № 02-7411/2016

Дело № 2-7411/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** августа ** года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

7411/2016 по иску ** Владимира Николаевича к ФГУП Ведомственная охрана Минсельхоза РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** В.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минсельхоза РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Вневедомственной охраны» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с ** декабря ** г. в должности охранника отдела охраны здания Минсельхоза России. Приказом № ** от ** июля ** т. переведен на должность оперативного дежурною отдела охраны здания Минсельхоза России. Приказом №** лс от ** февраля ** г. был уволен с работы на основании акта от ** февраля ** г. Считает увольнение незаконным, поскольку с актом и описанными в нем обстоятельствами он не ознакомлен. За время работы ни разу не имел взысканий. За добросовестное исполнения трудовых обязанностей был повышен в должности с охранника министра до оперативного дежурного. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В связи с чем, просит суд восстановить его на работе в ФГУП «Ведомственной охраны» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в должности оперативного дежурного; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; и изменить запись в трудовой книжке.

Истец ** В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ** О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на наличие оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, соблюдение установленной законом процедуры. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ** С.Ю. и ** С.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что ** В.Н. работал в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства сельского хозяйства России в должности оперативного дежурного отдела охраны здания Минсельхоза России на основании трудового договора от **.

Согласно п. ** должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен по роспись основными обязанностями оперативного дежурного, являются: организация работы смены с установленным порядком и действующими руководящими документами по организации пропускного режима здания Минсельхоза РФ, обеспечения надежной защиты объекта от противоправных посягательств; обеспечение осуществления пропускного и внутри объектового режимов на охраняемом объекте; непосредственное выполнение мероприятия по безопасности объекта, принятие мер, адекватные угрозе, средства и виды режимов охраны по пресечению попыток несанкционированного проникновения на охраняемый объект; контроль за исполнением служебных обязанностей дежурными на постах, выполнение нарядом требований инструкций и указаний по несению службы, соблюдение правил приема, сдачи, ношения спецсредств; осуществлять проверку несения службы на постах не реже двух раз в течение смены; инструктировать заступающий наряд, доводить оперативную обстановку, указания и распоряжения, производить расстановку работников по постам.

Приказом №** от ** февраля **. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к вынесению данного приказа послужила докладная записка начальника охраны здания Минсельхоза России от ** года.

На основании указанной вышеуказанной докладной записки **. было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен Протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от **. В результате служебного расследования было установлено, что **г. в здание Минсельхоза прошла по чужому пропуску бывшая сотрудница Россельхознадзора.

Оперативным дежурным ** В.Н., который в этот день нес службу, не выполнены трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В связи с чем, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования от **. истец ознакомится отказался о чем был составлен Акт об отказе от ознакомления с протоколом от **.

Приказом №** от ** февраля **. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом Истец ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий Акт от **.

Основанием к вынесению данного приказа послужила докладная записка начальника охраны здания Минсельхоза России от ** года, согласно которой **. начальником отдела охраны здания Минсельхоза России ** Р.А. при проведении проверки постов были выявлены нарушения, допущенные охранниками ** А.А. который находился на посту небритым, в его столе обнаружена грязная посуда и ** А.Н. который также был небрит, и имел неопрятную стрижку.

Оперативным дежурным **. отвечающим за дежурных охранников на постах был ** В.Н. На основании докладной записки начальника отдела охраны здания Минсельхоза России ** Р.А. по факту нарушения дисциплины труда охранниками и оперативным дежурным, было проведено служебное расследование. В ходе расследования комиссией были проверены книга оперативной обстановки пост №** и книга замечаний и предложений по организации служебной деятельности пост №**, пост №** в которых отражаются факты проведения проверок несения службы охранниками на постах. ** В.Н. обязан был дважды проверить несение службы охранниками на постах, однако в книгах нет сведений о проведении проверок ** В.Н. за ** февраля **. Таким образом, ** В.Н. были нарушены положения должностной инструкции, не выполнены трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. При проведении служебного расследования были запрошены письменные объяснения охранников, а также оперативного дежурного ** В.Н., который давать письменные объяснения отказался, о чем был составлен Акт от **.. В указанном Акте в графе ознакомления истец оставил письменные объяснения, в которых указал, что он лично проверял посты, но расписаться в книгах постов не успел.. По результатам служебного расследования составлен Протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от **. С протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования от ** истец ознакомится отказался о чем был составлен Акт об отказе от ознакомления с протоколом от **.

Приказом №** лс от **. истец был уволен за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к вынесению данного приказа послужила докладная записка начальника отдела службы и профессиональной подготовки от ** г., согласно которой **. охранниками и оперативным дежурным ** В.Н. были оставлены их рабочие места с целью участия в несанкционированном собрании в холле здания Минсельхоза России.

На основании докладной записки было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от **. Служебным расследованием было установлено, что охранниками и оперативным дежурным ** В.Н. , ** А.Г. были оставлены их рабочие места с целью участия в несанкционированном собрании в холле здания Минсельхоза. Что является нарушением дисциплины труда, пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах. Оперативные дежурные саботировали инструктаж перед заступлением на смену. Охранниками под руководством оперативных дежурных были оставлены посты охраны, здание осталось без охраны.

При проведения служебного расследования были затребованы объяснительные записки охранников, участвовавших в несанкционированном собрании, и объяснительная записка оперативного дежурного ** В.Н.

В ходе проведения служебного расследования вина оперативного дежурного ** В.Н. была установлена. Вина обусловлена неисполнением должностных обязанностей, нарушением правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащим отношением к работе и трудовой дисциплине. С протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования от ** истец ознакомится отказался о чем был составлен Акт об отказе от ознакомления с протоколом от **., Актом по результатам служебного расследования от **. комиссией было рекомендовано применить к ** В.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Поскольку истец являлся членом территориальной профсоюзной организации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации все материалы служебного расследования были представлены председателю профкома ** С.Ю.

для дачи мотивированного мнения в соответствии со ст.ст.82, 373 ТК РФ по вопросу увольнения ** В.Н.

С Актом проведения служебного расследования от **. и со всеми материалами расследования председатель профкома была ознакомлена, о чем собственноручно ею проставлена отметка в Акте.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель профсоюза ФГУП «Вневедомственная охрана» Минсельхоза России ** С.Ю., показала, что с приказом об увольнении истца ознакомлена, давала свое согласие по этому поводу, восстановление на работе истца считает нецелесообразным.

Допрошенный в качестве свидетеля ** С.А. события зафиксированные в актах подтвердил, указав, что был председателем комиссии при проведении служебных расследований в отношении истца.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, основания для оговора истца у свидетелей отсутствуют.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Доводы истца относительного отсутствия его вины в дисциплинарных проступках суд считает несостоятельными. Положения ст. 192 ТК РФ допускают вину работника как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, достоверно установлен судом и истцом не опровергнут. В то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось.

Учитывая, что ** В.А. ранее имел два дисциплинарных взыскания в виде замечаний и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, условия для расторжения с работником трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд учитывает систематичность нарушения истцом трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение, несмотря на объявленные замечания, свидетельствующие о том, что истец, занимая руководящую должность, позволяет относиться к труду недобросовестно.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы после истребования у работника объяснений, в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарных проступков.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, было произведено при наличии законных оснований и с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона при увольнении истца, правовых оснований для оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения Бекетова В.Н. незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки увольнения у суда не имеется.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд учитывает, что от представителя ответчика в судебном заседании поступило заявление о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика **.

истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, с указанного времени истцу стало известно о том, что его трудовые права при увольнении нарушены.

Месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении истек **.

С исковым заявлением истец обратился в суд **., т.е. с пропуском предусмотренного ч.** ст. 392 ТК РФ срока по заявленным требованиям.

Уважительных причин пропуска срока обращения, которые могли бы служить достаточным основанием для его восстановления, истцом не приведено. Истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.

Из содержания ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Владимира Николаевича к ФГУП Ведомственная охрана Минсельхоза РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме ** августа ** года.

Судья: И.И.

Афанасьева.