Решение суда о восстановлении на работе № 02-7054/2016

Дело № 2-7054/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** июля ** года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., с участием прокурора Бойко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7054/2016 по

иску ** Вадима Викторовича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав на то, что с ** года он работает в ОАО «РЖД», с ** года осуществлял трудовую деятельность в Московско-Киевской дистанции пути в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути искусственных сооружений бригады по промерам и осмотру железнодорожного пути участка № ** Ворсино- Малоярославец. С ** года истцу было вынесено два дисциплинарных взыскания.

Приказом № ** года истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Вынесенные дисциплинарные взыскания истец считает незаконными. **года истцом через канцелярию суда поданы дополнения к исковому заявлению в которых истец указал, что в день увольнения он находился на больничном, что подтверждает представленный листок нетрудоспособности и о чем истец известил работодателя. Кроме того указал, что именно начальник ** производственного участка ОАО «РЖД» Московско-Киевской дистанции пути ** А.А. отказался проводить с истцом инструктаж, создавая предпосылки для наложения дисциплинарного взыскания.

Работодатель наказал истца за те действия, которые он не совершал. Также истец указал, что он не был лично ознакомлен под роспись с корпоративными нормами и правилами ОАО «РЖД» с принципами Кодекса

деловой этики ОАО «РЖД»,

приказы о наложении дисциплинарных взысканий ему не выдавались.

Истец, извещенный лично о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, с подтверждением уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ** А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **, с изменениями и дополнениями **, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ** года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС ** от ** года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ** года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ** года между ОАО «РЖД» и ** В.В заключен трудовой договор. На основании дополнительного соглашения от ** года ** В.В. переведен на должность бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений (л.д. 30-40).

** года приказом № ** за подписью начальника дистанции пути ** Д.С.

за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части не исполнения указаний начальника дистанции пути ** Д.С., главного инженера дистанции пути ** Р.В., начальника 5-го эксплуатационного участка ** А.А., не прибытие **года для прохождения целевого инструктажа в рабочее помещение на станции Малоярославец контролеру состояния железнодорожного пути 5-го экспуатационного участка ** В.В. в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор (л.д. 54-56).

Из приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило не исполнение ** В.В. указания вышестоящего руководителя об обязанности прибыть **. в рабочее помещение на ст.Малоярославец для прохождения целевого инструктажа, в соответствии с действующими локальными актами.

В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции ** В.В. несет ответственность за выполнение должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией, выполнение заданий вышестоящих руководителей, выполнение Правил внутреннего трудового распорядка, устава о дисциплине (л.д. 42-49).

** года Приказом № ** Начальника дистанции, был утвержден порядок проведения и регистрации целевого инструктажа по охране труда с работниками Московско-Киевской дистанции пути. Пунктом 3 Приказа установлен следующий порядок, с контролерам состояния железнодорожного пути **эксплуатационных участков проводят руководители работ ежедневно (ежесменно) с записью в журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Местом проведения целевых инструктажей по охране труда для контролеров состоянии железнодорожного пути определено рабочее помещение: 5**ый эксплуатационный участок - ст.Малоярославец (л.д. 91-95).

** года от начальника производственного участка №5 ** А.А. на имя начальника Московско-Киевской дистанции пути ** Д.С. поступил рапорт о том, что ** В.В не прибыл ** г. для проведения целевого инструктажа на ст.** (л.д. 50).

** г. ** В.В. было предложено представить объяснение о причинах не явки **. на ст.** для проведения целевого инструктажа. Срок для предоставления объяснения установлен ** дня (л.д. 51).

Уведомление ** В.В. под роспись получить отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.52).

Истец в установленный срок объяснение не представил, о чем в **.

составлен соответствующий акт за подписью главного инженера ** Р.В., заместителя начальника ** И.В., заместителя начальника по кадрам ** Е.Н., специалиста по охране труда ** С.Д. (л.д. 53).

Приказ от ** г. № **доведен до сведения истца ** г., от письменного ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 76).

** года приказом № **, за подписью начальника дистанции пути ** Д.С.

за неисполнение обязанностей по соблюдению Кодекса

деловой этики ОАО «РЖД»,

некорректное выстраивание своих отношений с коллегами по работе, нарушений требований корпоративного поведения, игнорирование распоряжений вышестоящих руководителей, выразившееся в неявки на совещания 17 ** года, контролеру состояния железнодорожного пути ** В.В. в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ объявлено замечание.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписке (л.д. 42) ** В.В. ** года лично ознакомлен под роспись с действующим в ОАО «РЖД» кодексом

деловой этики ОАО «РЖД» и распоряжением от ** года № ** «Об

утверждении Методического пособия по

деловому этикету в аппарате управления

ОАО «РЖД».

В соответствии с рапортами начальника участка ** А.А., специалиста по охране труда ** С.Д., заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам ** Е.Н. поступившими ** года начальнику дистанции пути (л.д. **), в момент вручения уведомления № ** года, при его зачитывании вслух заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам Кузнецовой Е.Н., ** В.В., нарушал

деловую этику, вёл разговор на повышенных тонах, специалиста

по охране труда ** С.Д. позволил себе несколько раз назвать «неадекватной» тем самым унизил её личное достоинство, на просьбы начальника **го эксплуатационного участка ** А.А. прекратить некорректное поведение, призывы к соблюдению норм

делового этикета при общении с коллегами, ** В.В.

предложил начальнику участка написать заявление по собственному желанию,

объявив ему несоответствие квалификации с занимаемой должностью.

** часов главным инженером ** Р.В. назначено совещание в Московско- Киевской дистанции пути на ст.** по рассмотрению жалобы работника дистанции пути ** В.В. (л.д. 63).

С указанным распоряжением ** Р.В. ** В.В. лично ознакомится отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 64). О необходимости явки ** В.В. известили ** ** года в ** часов на совещание на ст.** ** В.В. не явился, о чем был составлен акт (л.д. **).

** 2016г. с истца было затребовано объяснение по факту нарушения Кодекса

деловой этики и Методического пособия по деловому этикету в

аппарате управления ОАО «РЖД» и объяснение по факту неисполнения распоряжения от ** года главного инженера ** Р.В. о прибытии ** часам в Московско-Киевскую дистанцию пути на ст.** (административное здание ПЧ) на совещание по рассмотрению рапорта ** В.В. Срок предоставления объяснения установлен ** дня.

Уведомление ** В.В. было зачитано вслух, от получения отказался, о чем был составлен акт (л.д.66).

Объяснение в установленный срок представлено не было, что было отражено в акте от **. ** ** В.В., распоряжением главного инженера дистанции пути был вызван на служебное совещание по рассмотрению написанных им жалоб, к ** минут на ст.** в административное здание Московско-Киевской дистанции пути, с участием руководителей Московской дирекции инфраструктуры (л.д. 67).

Приказ от ** г. № ** был доведен до сведенья истца ** г., от письменного ознакомления с приказом Истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 71).

Приказом от ** года № ** расторгнут трудовой договор между ОАО «РЖД» и ** В.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 85).

Истец ** В.В. на основании распоряжений начальника дистанции от ** года № ** и от ** г. года №**, вызывался ** г. ** г. для проведения обучения по охране труда (л.д. 77, л.д. 82).

** года в ** В.В. известили о необходимости явки на обучение ** года в ** часов в Московско-Киевскую дистанцию пути на ст.** (л.д. 76).

Данные распоряжения истец под роспись получить отказался, ознакомлен был вслух, о чем составлены акты **. и от **. (л.д. 81).

Истец не прибыл для проведения обучения по охране труда, с последующей проверкой знаний **. и **., данные факты зафиксированы соответствующими актами (л.д. 75, 80).

**. истцу было предложено представить объяснение о причинах не явки **.

для проведения обучения по охране труда. Срок дачи объяснений установлен 2 дня (л.д. 73).

Уведомление истец под роспись получить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Объяснение в установленный срок представлено не было, что было отражено в акте от ** (л.д. 74).

**. истцу было предложено представить объяснение о причинах не явки 29 февраля 2016г. для проведения обучения по охране труда (л.д. 79).

Уведомление Истец под роспись получить отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ** (л.д. 78).

Объяснение в установленный срок представлено не было, что было отражено в акте от ** (л.д. 83).

Учитывая то, что истец не прибыл для проведения обучения по охране труда, с последующей проверкой знаний, а также наличие не снятых дисциплинарных взысканий от **., работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

**. истец ознакомлен с Приказом №**, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 84).

**. истцу предложено получить на руки трудовую книжку, однако истец от получения отказался о чем составлен соответствующий акт (л.д. 87).

**. истцу по его месту проживания, было направлено письмо о необходимости явки в отдел кадров Московско-Киевской дистанции пути для получения трудовой книжки или предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 89-90).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ** Алексей Александрович – начальник производственного участка № ** Московско-Киевской дистанции пути, ** Светлана Дмитриевна – специалист по охране труда Московско-Киевской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги ОАО «РЖД», ** Елена Николаевна – заместитель начальника по кадрам Московско-Киевской дистанции пути ОАО «РЖД».

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении должностных обязанностей, истец при рассмотрении дела не представил.

Учитывая, что ** В.В. ранее имел два дисциплинарных взыскания в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, условия для расторжения с работником трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы после истребования у работника объяснений, в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарных проступков, доведены до сведения работника.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд учитывает систематичность нарушения истцом трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение, несмотря на объявленные выговоры, свидетельствующие о том, что истец позволяет относиться к труду недобросовестно.

Возможность реализации права на предоставление письменных объяснений истцу была предоставлена, однако истец ею не воспользовался, что отражено в актах об истребовании объяснений и не предоставлении объяснений, не доверять которым у суда оснований не имеется. Не представление работником письменных объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Указанные условия наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены.

Ссылки истца на то, что увольнение за совершение дисциплинарных проступков носит дискриминационный характер, несостоятельны и голословны, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными ответчиком доказательствами и не был опровергнут истцом. Право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарного взыскания предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, так же как и право работника в случае несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием оспорить его в установленном порядке.

Отклоняя довод истца о том, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, суд учитывает следующее.

Статья 81 ТК РФ не допускает увольнение работника в период нахождения его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Листок нетрудоспособности ** с освобождением от работы с ** был открыт ** В.В. ГБУЗ КО городская поликлиника **., т.е. в день увольнения.

Указанный листок нетрудоспособности истец работодателю до издания приказа об увольнении истец работодателю не предъявлял, что им не отрицается.

Из ответа на запрос ОАО «РЖД» в ГБУЗ КО городская поликлиника следует, что ** В.В. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ КО городская поликлиника филиал по ** Как следует из акта от ** В.В. ознакомили с приказом об увольнении.

Таким образом, истец открыл листок нетрудоспособности после состоявшегося факта увольнения.

Поскольку на момент увольнения ** В.В. ответчик не располагал никакими объективными данными о временной нетрудоспособности истца, так как ни оригинал, ни копия листка нетрудоспособности работодателю в нарушение ст. 21 ТК РФ до увольнения истцом не представлялись, работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения по причине открытия ему листка нетрудоспособности не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, было произведено при наличии законных оснований и с соблюдением установленной законом процедуры, в связи с чем требования об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона при увольнении истца, правовых оснований для оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы истцу с ответчика не присуждаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ** Вадима Викторовича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья И.И. Афанасьева.