Решение суда о восстановлении на работе № 02-6250/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Москва Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., с участием прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-6250/2016 по иску Шушарина А. А. к ООО «АНКОР Кадровые решения» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Шушарин А.А. обратился в суд к ООО «АНКОР Кадровые решения» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Шушарин А.А. работал в ООО «АНКОР Кадровые решения» в должности консультанта в подразделении - Управления продажами Департамента по работе с Клиентами Обособленного подразделения в г. Челябинск, на условиях, предусмотренных срочным трудовым договором № - от 11.01.2016 года. Приказом от 04.03.2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с истечением его срока.

В судебное заседание истец Шушарин А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Г. М.П. в суд явилась, удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности (л.д. 28).

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шушарин А.А. в соответствии с трудовым договором № - от 11.01.2016 года был назначен на должность консультанта в подразделении - Управления продажами Департамента по работе с Клиентами Обособленного подразделения в г. Челябинск (л.д. 7- 13).

Согласно п.11.1 Трудового договора его срок был установлен на период выполнения заведомо определенной работы по Проекту № -. Срок работы по Проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пять лет. Завершение работы по Проекту будет являться основанием для прекращения данного Договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином (л.д. 11).

29.02.2016 года Работодателем было издано и представлено истцу уведомление № - о прекращении срока действия Трудового договора.

29.02.2016 года от подписания данного уведомления Шушарин А.А.

отказался, в связи с чем, в этот же день составлен акт № - от 29.02.2016 года об отказе подписания Уведомления об истечении срока действия трудового договора.

04.03.2016 года ответчиком был издан приказ № - о расторжении трудового договора с истцом по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец отказался от ознакомления с Приказом о прекращении трудового договора, на данном приказе была сделана соответствующая запись.

04.03.2016 года истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается доводами изложенными в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске Шушариным А.А. срока для обращения в суд с настоящими требованиями и указано что, как следует из представленного заявления, истец узнал о нарушении своих прав в 04.03.2016 года и при этом настоящее заявление направлено в суд 15.04.2016 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 25), то есть по истечении установленного срока для обращения в суд, установленный действующим трудовым законодательством.

В качестве уважительности пропуска обращения в суд указал, что обращался в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (по месту жительства истца).

Исковое заявление Шушарина А.А. было возвращено в связи неподсудностью данному суду. Также истец подавал исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска- по месту нахождения филиала ответчика, однако данное заявление было возвращено Шушарину А.А., в связи с неподсудностью данному суду.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и#G0сходя из содержания абзаца первого #M12293 24 901832805 82 4294967262 3651057888 1486460776 1938122352 769747360 3165222685 1963841909части 6 статьи 152 ГПК РФ#S, а также #M12293 25 901832805 77 1606366929 3464 2488549344 31648068 680122301 2822 2245837421части 1 статьи 12 ГПК РФ#S, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья #M12293 27 901807664 7815850 2404446829 1303333711 1688445576 3464 1351453158 487530288 4статьи 390#S и часть третья #M12293 28 901807664 7815852 353838200 1865090751 4294967294 1286458 938 1225779722 3732866816статьи 392 ТК РФ#S). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй #M12293 29 901832805 82 4294967262 3651057888 1486460776 1938122352 769747360 3165222685 1963841909части 6 статьи 152 ГПК РФ#S). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из представленного в суд заявления Шушарин А.А. от 15.04.2016 г., о нарушении своих прав, связанных с трудовыми правоотношениями, истцу стало известно 04.03.2016 года. Таким образом, истцом пропущен установленный действующим трудовым законодательством месячный срок обращения в суд с заявленными по настоящему иску требованиями.

В обоснование уважительности пропуска срока истец указывает, что обращался в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (по месту жительства истца). Исковое заявление Шушарина А.А. было возвращено в связи неподсудностью данному суду. Также истец подавал исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска- по месту нахождения филиала ответчика, однако данное заявление было возвращено Шушарину А.А., в связи с неподсудностью данному суду в подтверждение чего представлены копии определений суда от 08.04.2016 года и 12.04.2016 года (л.д. 23, 24).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений суда о возможности восстановления срока при наличии уважительности его пропуска, суд находит, что причины указанные истцом для восстановления пропущенного срока не являются уважительными, поскольку круг причин для восстановления пропущенного срока ограничен действующим законодательством, в связи с чем суд считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд по данной категории дел и вследствие пропуска истцом указанного срока.

При этом, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, согласно которым при пропуске без уважительных причин срока обращения в суд решение об отказе в иске принимается именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что не могут быть удовлетворены и заявленные Шушариным А.А. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула, поскольку в обоснование данных требований указано на нарушение трудовых прав истца, а требования, связанные с нарушением трудовых прав Шушарина А.А. удовлетворению не подлежат без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шушарина А. А. к ООО «АНКОР Кадровые решения» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Армяшина.