Решение суда о восстановлении на работе № 02-3309/2016

Дело № 2-3309/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3309/2016 по иску *** к ООО

«БРИЛЛИАНТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** А.В. обратилась в суд с иском к ООО «БРИЛЛИАНТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,, мотивируя тем, что работает на предприятии ООО «БРИЛЛИАНТ» с *** г. в должности продавец - кассир на основании приказа № *** от ***г. ***г уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от *** без №. Считает увольнение незаконным, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет Ушла в i декретный отпуск по больничному листу с ****** по ***. С ***по ***находится в отпуске по уходу за ребенком.

Заявление на увольнение не писала, в связи с чем просит суд восстановить на работе на предприятии ООО «БРИЛЛИАНТ» в должности продавец-кассир; взыскать с ООО «БРИЛЛИАНТ» средний заработок в размере *** за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «БРИЛЛИАНТ» в счет компенсации морального вреда ***.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение

прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено, что согласно записи № *** в трудовой книжке *** А.В., была принят на работу в ООО «БРИЛЛИАНТ» на должность продавца- кассира.

На основании приказа № б/н от ***, как усматривается из записи № *** от ***. в трудовой книжке *** А.В., последняя уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, запросы суда об истребовании документов, послуживших основанием для увольнения истца, ответчиком проигнорированы, в связи с чем, суд рассматривает

дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, т.е. ответчик доказывает в суде правомерность увольнения работника, а работник доказывает незаконность его увольнения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника, в трудовую книжку истца ответчиком внесены соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, утверждения истца о наличии трудовых отношений с ответчиком последним не опровергнуты, суд находит установленным факты, того, что *** А.В. с ***г. по ***г. работала в ООО «БРИЛЛИАНТ» в должности продавца-кассира, и была уволена по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указывает истец, с заявлением об увольнении по собственному желанию она к работодателю не обращалась, прекращать трудовые отношения не желала.

Указанные доводы истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Заявление истца об увольнении по собственному желанию ответчиком суду не представлено. Сам факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию допустимыми и достоверными доказательствами также не подтвержден.

Поскольку заявления *** А.В. об увольнении, а также каких–либо иных доказательств, подтверждающих намерение истца на прекращение трудовых отношений, ответчиком суду не представлено, суд не может признать установленным факт выражения истцом волеизъявления на прекращение трудовых отношений ***г.

При таких данных суд приходит к выводу, что увольнение *** А.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, *** А.В. подлежит восстановлению на работе в ООО «БРИЛЛИАНТ» в должности продавца-кассира.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку данных о размере заработной платы истца у суда не имеется, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.133, 133.1 ТК РФ при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула применяет минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей размер минимальной заработной платы на территории города Москвы установлен с 1 ноября 2015 г. - ***.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «БРИЛЛИАНТ» в пользу Липатниковой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ***по ***исходя из минимального размера оплаты труда, что составляет (***. ***) В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным увольнением, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (***.), суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3957,10 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ***к ООО «БРИЛЛИАНТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ***на работе в ООО «БРИЛЛИАНТ» в должности продавца- кассира.

Взыскать с ООО «БРИЛЛИАНТ» в пользу ***средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ООО «БРИЛЛИАНТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья И.И. Афанасьева.