Решение суда о восстановлении на работе № 02-1991/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., с участием прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1991/2016 по иску Шараевой Л. А. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Евротек Дженерал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шараева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Евротек Дженерал», мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2011 г. она работала у ответчика в должности менеджера по логистики.

С 23.01.2013 г. по 23.01.2016 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с достижением ребенком 3-х летнего возраста истец должна была выйти на работу 25.01.2016 г.

Однако при выходе на работу истцу стало известно, что она уволена 22.01.2016 г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд восстановить Шараеву Л.А. на работе в ООО «Евротек Дженерал» в должности менеджера по логистике; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оплате услуг представителя в размере ******., расходы по оплате госпошлины в размере ******.

В судебном заседании представитель истца Шараевой Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Евротек Дженерал» в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2011 г. между ООО «Евротек Дженерал» (работодатель) и Шараевой Л.А. (работник) заключен трудовой договор № (том 1, л.д. 57-59), по условиям которого: 1. Шараева Л.А. принимается на работу в ООО «Евротек Дженерал» на должность менеджера по логистике в соответствии и на условиях, изложенных в данном договоре, по которому стороны пришли к обоюдному соглашению, а также с учетом положений Трудового законодательства РФ и нормативных актов работодателя. Работник предупрежден, что в процессе работы ему будет предоставлен доступ к конфиденциальной информации работодателя, соответствующий должности работника.

2. Настоящий договор является для работника договором на основной работе.

3. Местом работы работника признается местонахождение работодателя по адресу: ******.

25.03.2013 г. Шараева Л.А. написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 25.04.2013 г. по 01.08.2014 г. с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере (том 2, л.д.142).

25.04.2013 г. генеральным директором ООО «Евротек Дженерал» издан приказ № о предоставлении Шараевой Л.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 25.04.2013 г. по 01.08.2014 г. с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере (том 2, л.д.143).

12.01.2016 г. Шараева Л.А. направила в адрес ООО «Евротек Дженерал» телеграмму, согласно которой: «Уведомляю Вас о выходе на работу с 25.01.2016 г. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком» (том 1, л.д.14).

16.12.2015 г. генеральным директором ООО «Евротек Дженерал» и главным бухгалтером составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте (том 1, л.д.35): сотрудник: менеджер по логистике Шараева Л.А.

отсутствовала на службе в течение с 04.08.2014 г. до 16.12.2015 г.

Свое отсутствие в устное форме не объяснила.

Свой отказ от письменных объяснений Шараева Л.А. не мотивировала.

Письменное объяснение сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности от объяснений отказался».

22.01.2016 г. генеральным директором ООО «Евротек Дженерал» издан приказ об увольнении Шараевой Л.А. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к Шараевой Л.А. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Шараевой Л.А. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением требований действующего Трудовым законодательством РФ.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истца Шараевой Л.А. на рабочем месте в период до 25.01.2016 г. нельзя расценить как прогул, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в вышеуказанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

По мнению суда, показания свидетеля К. Н.А. правового значения для дела не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что увольнение Шараевой Л.А. было произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2016 г.

по 20.04.2016 г. в размере ******. (******. х 59).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с признанием увольнением истца незаконным, а также с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, размер денежной компенсации морального вреда суд считает возможным определить определен в размере ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., а не ******. как просит истец, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Отменить приказ от 08.04.2015 г. о расторжении трудового договора с Шараевой Л. А. и увольнении с должности исполнительного директора ООО «Евротек Дженерал» по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанный генеральный директором ООО «Евротек Дженерал».

Восстановить Шараеву Л. А. в должности исполнительного директора ООО «Евротек Дженерал».

Взыскать с ООО «Евротек Дженерал» в пользу Шараевой Л. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Шараевой Л. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев.