Решение суда о восстановлении на работе № 02-1699/2016

дело № 2-1699/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., с участием прокурора Аралиной М.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Гримайло ИС к ООО «Люксофт Профешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гримайло И.С. обратился в суд с иском к ООО «Люксофт Профешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований сослался на то, что 08 сентября 2008 года был принят на работу в ООО «Люксофт Профешнл» в подразделение по работе с Российскими клиентами на должность специалист–тестировщик, на основании трудового договора № к 08/176 от 08.09.2008 г. В последующем был переведен на должность ведущего специалиста-тестировщика в подразделение третьего центра специальных разработок. За период работы в ООО «Люксофт Профешнл», согласно п. 2.2.4 Трудового договора № 08/176 от 08.09.2008 г., с целью достижения высоких результатов в работе, регулярно повышал свой профессиональный уровень подготовки в Учебном центре Ответчика, что подтверждается соответствующими Сертификатами. Никаких нареканий к его работе не было.

Согласно Приказу № 3 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 29 февраля 2016 года к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С 01 марта 2016 года он был уволен согласно приказу № 45 от 29 февраля 2016 года. С приказом он был ознакомлен 01 марта 2016 года. Трудовую книжку на руки выдали 01марта 2016 года и в тот же день с ним был произведен расчет.

Своё увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: 02 февраля 2016 года ему было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений в отношении причины отсутствия 29 января 2016 г. с 9 ч. 30 м. по 18 ч. 30 м. на рабочем месте, расположенном в офисе Ответчика по адресу: г. Москва. 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 3. Он предоставил письменные объяснения к служебной записке, согласно которой отсутствовал 29 января 2016 г. с 9 ч. 30 м. по 18 ч. 30 м. на рабочем месте, в связи с нахождением в отпуске в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ, о чем был поставлен в известность руководитель программы Третьего центра специальных разработок Лёвин П.А., а также отдел кадрового администрирования. Дополнительный день отдыха был использован для ухода за отцом, Гримайло С.И., что подтверждается справкой ГБУ Здравоохранения Московской области «Львовская районная больница». Увольнение за якобы совершенный прогул нельзя признать соразмерным наказанием, поскольку ранее к истцу не применялись меры дисциплинарного взыскания. Поскольку по вине ответчика он был лишен возможности трудиться, то просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133 440 рублей 00 копеек, обязать ответчика в качестве компенсации морального вреда принести официальные извинения, направив официальное письмо за подписью руководителя организации.

В судебное заседание истец Гримайло И.С. и его представитель по доверенности Ильяшенко А.А. явились, исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Люксофт Профешнл» по доверенности Голякова Е.Ю. и Пчелина Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Так же ссылались на то, что истцом пропущен срок давности по обращению в суд и просили его применить.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Аралиной М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку об отсутствии на работе работник уведомлял работодателя и хотя доводы о предоставлении отпуска не доказаны, однако истец сопровождал тяжело больного отца в медучреждение, что является уважительной причиной отсутствия на работе, поэтому дисциплинарное наказание в виде увольнения – несоразмерное наказание, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 08 сентября 2008 года Гримайло И.С., на основании приказа № 1027 от 08.09.2008, принят на работу в ООО «Люксофт Профешнл» на должность специалиста-тестировщика с окладом 32 500 руб., в подразделение по работе с Российскими клиентами и с ним был заключен трудовой договор № 08/176 на неопределенный срок (т.1, л.д. 16-21). Данное обстоятельство так же подтверждается копией учетной карточки работника (т.1, л.д.31-32). Дополнительным соглашением № 6 от 15.08.2013г. Гримайло И.С. установлен должностной оклад в размере 75 000 руб. (т.1, л.д.27).

В соответствии с условиями трудового договора, работодатель обязался предоставить работнику работу обусловленную настоящим Договором, обеспечить условиями труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, соблюдать нормы трудового законодательства по отношению к работнику, а работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В последующем к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения о назначении Гримайло И.С. на другие должности у того же работодателя (т. 1, л.д. 22-29). Так Дополнительным соглашением № 9 от 01.07.2015г. Гримайло И.С. назначен на должность ведущего специалиста- тестировщика в подразделение – третий центр специальных разработок (т.1, л.д.30).

Приказом N 3 от 29.02.2016г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (т.1, л.д.38).

Приказом № 45 от 29.02.2016г. Гримайло И.С. уволен с 01 марта 2016 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д.39).

С данным приказом Гримайло И.С. был ознакомлен 01 марта 2016 года и в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка старшего технического эксперта третьего центра специальных разработок; акт об отсутствие на рабочем месте 29.01.2016г. с 09 час.30 мин. до 18 час. 30 мин.; уведомление о предоставлении письменных объяснений; объяснительная записка Гримайло И.С. (т.1, л.д.112-113, 37,114).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Факт отсутствия истца на работе 29.01.2016г. им не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в письменном объяснении к служебной записке от 29.01.2016г. Гримайло И.С.

указал, что действительно отсутствовал на рабочем месте в 29.01.2016г. в течение всего рабочего дня, не уведомив об этом своего непосредственного руководителя – Демьяненко А., так как последний неадекватно реагировал на предыдущие объяснения истца, 28.01.2016г. им была выслана копия больничного листа с указанием даты выхода на работу, ввиду наличия двух дополнительных выходных дней за сдачу крови (т.1, л.д.37).

В судебном заседании истец подтвердил, что действительно написал такую объяснительную, так же пояснил, что 29 января 2016 года он звонил во второй половине дня на работу и предупредил, что сопровождал отца в больницу, в объяснительной об этом не писал, так как не хотел сообщать о своих семейных проблемах.

В материалах дела имеются справки из медучреждения «ГБУЗ МО «Львовская районная больница», из которых усматривается, что Гримайло И.С. 1983 г.р., 29.01.2016г. сопровождал отца-Гримайло С.И. 1955г.р. при посещении участкового терапевта (т.1, л.д.43,44, т.2 л.д.5,6).

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, судом не добыто.

Из представленных стороной ответчика документов, а именно, сведений из системы контроля и доступа, из которых следует, что истец 29.01.2016г. в здание не входил; табеля учета рабочего времени, из которого следует, что 29.01.2016г. истец отсутствовал на рабочем месте; расчетного листка за январь 2016 года, из которого усматривается, что истец отработал в январе 5 дней, отсутствовал с 18.01.2016 по 31.01.2016, больничный лист оплачен с 20 по 28.01.2016г.

Допрошенный в судебном заседании 24.05.2016 свидетель Левин П.А.

показал, что 29 января 2016г истец не обращался с заявлением о предоставлении ему дня отдыха за сдачу крови. Со слов истца своему непосредственному руководителю – Демьяненко А.С., в этот день он находился на больничном. Больничный лист за 29.01.2016г. Гримайло И.С. не предоставлял.

Допрошенный 24.05.2016г. свидетель Демьяненко А.С. показал, что 18 января 2016г. истец прислал ему СМС, что плохо себя чувствует и пойдет к врачу. 29 января 2016 года истца так же не было на рабочем месте, о причинах отсутствия истец его не уведомлял. В отделе кадров ему стало известно, что больничный лист у истца был закрыт 28 января 2016 года.

Свидетель Полякова Е.А. показала, что её рабочее место в одно кабинете с Гримайло И.С. 29 января 2016 года его не было на работе весь день.

Допрошенная в судебном заседании 24.05.2016г. свидетель Шитова Е.А.- специалист отдела кадров, показала, что в кадры поступила служебная записка от Демьяненко А.С. о том, что истец не явился на работу 29 января 2016г. Был составлен акт по факту невыхода на работу истца. Истец отказывался давать пояснения и подписывать акты. Она подтвердила, что присутствовала при составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте, все факты имели место, истец ничего не пояснял.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Люксофт Профешнл», утвержденными Приказом Генерального директора, работники Общества должны в случае болезни немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю любыми доступными средствами (по телефону, через коллег и проч.). В соответствие с п. 4.1 указанных Правил, установлен режим рабочего времени с 9.30-18.30 ежедневно, кроме субботы и воскресенья, накануне праздничных дней продолжительность работы сокращается на 1 час. В соответствие с п. 4.6 - в целях организации рабочего времени, фактически отработанным каждым работником Общества, у ответчика ведется табель учета рабочего времени. В соответствии с п. 7.1 указанных Правил за нарушение трудовой дисциплины администрация Общества вправе применить дисциплинарные взыскания, в т.ч.в виде увольнения, в т.ч.за однократное грубое нарушение Работником трудовых обязанностей вследствие прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (т.1, л.д.101-106).

С данными правилами истец ознакомлен 08.09.2008 г., о чем имеется его подпись.

Как установлено в судебном заседании, в период 20-28.01.2016 г.

истец болел, о чем предоставил больничный лист, копия которого приобщена к материалам дела, днем выхода на работу указано – 29.01.2016 (т.1, л.д.

132). 29 января 2016 года истец на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим истцом.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным стороной ответчика, в том числе показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, признаны допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого спора.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий направленных на получение согласования с руководством о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы либо отгула, истцом не представлено, а судом не добыто.

Довод истца о том, что в Обществе был принят порядок предоставления отпуска путем уведомления руководителя по телефону в день предполагаемого отгула, суд не может принять во внимание, поскольку это противоречит положениям ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, и опровергается Правилами внутреннего трудового распорядка, а также показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте 29.01.2016г. было связано с необходимость сопровождения в лечебное учреждение больного родственника, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств необходимости сопровождения Гримайло И.С. своего отца в больницу объективно не подтверждено, равно как не подтверждена невозможность вызова скорой неотложной помощи на дом, о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте истец сообщил работодателю во второй половине дня, то есть фактически совершив прогул, отсутствуя на работе более 4х часов, суд так же отмечает, что данный довод был представлен истцом только в ходе рассмотрения дела судом, при этом в объяснительных записках работодателю об этом не указывал, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что он взял отгул за день, когда сдавал кровь, поскольку из материалов дела усматривается, что кровь истец сдавал 04.06.2015г. (т.1, л.д.115), следовательно, в соответствии с законом день отгула мог использовать 05.06.2015г., в остальных случаях должен был получить согласие работодателя на предоставление отгула по указанному основанию.

С доводами истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела в период с 09.02.2016г. по 17.02.2016г.

истец находился на больничном, а в соответствии с абз.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Таким образом, ответчик не мог издать приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в период его болезни и данное время не учитывается при проведении соответствующей проверки.

Как усматривается из материалов дела, истец отсутствовал на работе в период с 09 по 25 февраля 2016 года, о чем были составлены соответствующие акты (т.1, л.д.212-240).

29 февраля 2016 года истец был на работе, о чем свидетельствуют его подписи в уведомлениях о предоставлении объяснительных по поводу отсутствия на рабочем месте в феврале 2016 года.

В тот же день – 29 февраля 2016 года истцу объявлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

При таких обстоятельствах, приказ от 29 февраля 2016 года о прекращении трудовых отношений с Гримайло И.С. издан в рамках установленного законом срока.

Оценивая законность приказа об увольнении Гримайло И.С. с работы по п.

п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку в силу ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ и пришел к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца была работодателем соблюдена, с истца были взяты объяснения причин отсутствия на рабочем месте, работодателем были составлены акты отсутствия на рабочем месте.

Дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно 29.02.2016г.

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен работодателем, 01.03.2016г. о чем имеется его подпись.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст.ст.81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении его в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок обращении в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что с иском о восстановлении на работе Гримайло И.С.

обратился 28 марта 2016 года, о чем свидетельствует копия почтового конверта, то есть в установленный законом месячный срок. Однако иск был направлен истцом в Тимирязевский районный суд г.Москвы и был возвращен истцу, как неподсудный Тимирязевскому суду. Исковое заявление с приложениями Гримайло И.С. получил в Тимирязевском районном суде 18.04.2016г. 19 апреля 2016 года Гримайло И.С. подал иск в Коптевский районный суд г.Москвы.

Между тем время нахождения искового заявления Гримайлов И.С. в Тимирязевском районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении и получения истцом) не зависело от истца, а потому не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском о защите трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

Заявление представителей ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гримайло ИС к ООО «Люксофт Профешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ООО «Люксофт Профешнл» о взыскании с Гримайло ИС судебных издержек на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина.