Решение суда о восстановлении на работе № 02-0284/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Арбатовой Э.А., с участием истца, представителя ответчика, старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-284/16 по

иску Уразманова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уразманов М.А. обратился в суд с иском к ООО «О'КЕЙ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконно уволен ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, что причинило нравственные страдания.

Истец Уразманов М.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «О'КЕЙ» по доверенности Канунникова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Уразманов М.А. принят на работу в Операционно-кассовый отдел ООО «О'КЕЙ» на должность кассира-операциониста с должностным окладом в размере *** рублей в месяц и ежемесячной региональной надбавкой в размере *** рублей.

На основании п. 6 трудового договора работнику установлен режим гибкого рабочего времени, исходя из 40 часов рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени. Начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется в согласованном сторонами графике. Работник дает свое согласие на работу в ночное время и ознакомлен со своим правом отказаться от работы в ночное время в случаях, предусмотренных ст. 96 ТК РФ.

В соответствии с актами, составленными и подписанными работниками ООО «О'КЕЙ», Уразманов М.А. отсутствовал на рабочем месте с 01 декабря 2014 года по 16 июля 2015 года, при этом 19 декабря 2014 года в кабинете руководителя операционно-кассового отдела гипермаркета, расположенного по адресу: город ***, Уразманову М.А. было предложено ознакомиться под роспись с актами об отсутствии на рабочем месте с 01 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года, он согласился ознакомиться с указанными актами только после выдачи ему заработной платы, однако, после получения заработной платы Уразманов М.А. вышел из кабинета с актами об отсутствии на рабочем месте и не вернулся.

26 марта 2015 года, 05 июня 2015 года, 17 июня 2015 года Уразманову М.А.

направлены почтой уведомления работодателя с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 декабря 2014 года.

В соответствии с актом от 16 июля 2015 года, составленным и подписанным работниками ООО «О'КЕЙ», Уразманову М.А., отсутствующему на рабочем месте с 01 декабря 2014 года по 16 июля 2015 года, были направлены письма 26 марта 2015 года, 05 июня 2015 года, 17 июня 2015 года с уведомлением и описью вложения с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте, или объяснений причин отсутствия на рабочем месте; также 19 декабря 2014 года и 17 июня 2015 года были предприняты попытки предъявления Уразманову М.АВ. уведомлений о предоставлении письменных объяснений, от ознакомления с уведомлениями Уразманов М.А. отказался, уведомления были зачитаны вслух. До 16 июля 2015 года письменные объяснения или оправдательные документы Уразмановым М.А. не предоставлены.

Приказом ООО «О'КЕЙ» от *** Уразманов М.А. был уволен 01 декабря 2014 года на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С указанным приказом Уразманов М.А. ознакомился под роспись 27 июля 2015 года, трудовая книжка получена им в тот же день.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт отсутствия на рабочем месте с 01 декабря 2014 года по день увольнения не оспаривался Уразмановым М.А. в судебном заседании, однако, он пояснил, что с 01 декабря 2014 года находился на листке нетрудоспособности, а затем не был ознакомлен работодателем с графиком работы.

Представитель ответчика ООО «О'КЕЙ», возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что Уразманов М.А. без объяснения причин отсутствовал на рабочем месте практически восемь месяцев, тем самым грубо нарушив трудовую дисциплину, при этом умышленно скрыл от работодателя факт нахождения на листке нетрудоспособности с 01 декабря 2014 года.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Уразманов М.А. не поставил в известность работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности на период с 01 декабря 2014 года по 05 декабря 2014 года, оригинал которого был представлен в материалы дела лишь в ходе предварительного судебного заседания 16 ноября 2015 года, что прямо указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

При этом суд принимает во внимание, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения Уразманова М.А., предусмотренная положениями ст.ст.81, 193 ТК РФ, и у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Артамоновой Е.В., Дегтяревой О.А., Мерзлякова В.Ю., Жиленковой О.И., Ахаминовой И.З., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что с учетом отсутствия истца на рабочем месте практически восемь месяцев без предоставления объяснений и доказательств уважительности причин своего длительного отсутствия, а также характера выполняемой работы, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы за прогул, соразмерна тяжести проступка.

Таким образом, учитывая, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Уразманова М.А. к ООО «О'КЕЙ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Уразманова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.