Решение суда о внесении изменений в записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда № 2-664/2017 ~ М-294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 марта 2017 г. Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горосова Р. С. к ООО «Ротор» о внесении изменений в записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горосов Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ротор» о внесении изменений в записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что 01.08.2014г. истец принят на работу в должности торгового представителя. 23.11.2016г сдав инвентарь и отчетность он был уволен, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не получил, расчет при увольнении ответчиком произведен не был. В день увольнения он находился на рабочем месте, от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки не отказывался. После направления в адрес ответчика письменных требований, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет при увольнении не произведен. На день подачи иска ответчик не выплатил истцу заработную плату за октябрь и ноябрь 2016г из расчета 7500 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6525 руб.согласно расчетной ведомости № от 26.10.2016г. Задержка выдачи ответчиком трудовой книжки составляет 2,3 месяца с <дата> по 10.02.17г, недополученный заработок составляет 1725 руб. Действиями ответчика ему причин моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит суд обязать ответчика исправить в трудовой книжке от 01.05.2007г Т1 № на имя Горосова Р.С. запись № от 26.10.2016г о расторжении трудового договора по инициативе работника на дату 23.11.2016г и обязать ответчика выдать трудовую книжку на руки. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за октябрь и ноябрь 2016г в размере 15000рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6525 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное лишение его возможности трудиться в размере 17250 руб. за период с 23.11.2016г. по 10.02.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Горосов Р.С. и его представитель Головачев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Горосов Р.С. пояснил, что заявление об увольнении без числа было написано при приеме на работу.26.10.2016г ему было предложено пройти полиграф, он отказался. Ему было предложено уволиться, с 27.10.2016г он находился в отпуске две недели. После выхода из отпуска ему было предложено повторно пройти полиграф в <адрес>, на что он согласился. Однако после прохождения полиграфа, его к работе не допустили. 12.11.16г ему была выплачена заработная плата, с которой он был не согласен. Директор ответил, что это окончательный расчет. 23.11.16г. он оформил обходной лист, ему была выдана ведомость в которой указана дата 26.10.2016г, он в ведомости расписался, но деньги ему по данной ведомости не выплатили. Он был не согласен с суммой, обращался к финансовому директору, но вопрос остался не разрешенным, в связи с чем он оставил ведомость у себя. Трудовую книжку ему не выдали, в связи с чем он не может трудоустроиться. У него на иждивении находится малолетний ребенок и жена, которых ему необходимо содержать.

Представитель ответчика ООО «Ротор», по доверенности Жирова М.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 12.10.16г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 26.10.2016г. Горосов Р.С. был уволен по собственному желанию. 26.10.16г Горосов Р.С. отказался пописывать приказ об увольнении, уклонился от получения трудовой книжки, о чем был составлен Акт. Дата увольнения 23.11.16г не соответствует действительности, оснований для внесения исправления в запись об увольнении в трудовую книжку не имеется, кроме того, пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о внесении исправлений в трудовую книжку. 26.10.16г в день увольнения ответчик произвел с истцом полный расчет, выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. В день увольнения истца, в виду отсутствия бухгалтера, не представилось возможным расписаться в ведомости за получение денежных средств. 23.11.16г истец явился для подписания ведомости, однако, получив ведомость на руки, поставил в ней свою подпись и обманным путем изъял документ и не вернул его до настоящего времени. Истец с 27.10.2016г не работал, в связи с чем заработная плата с указанного времени не насчитывается ему. Оснований для взыскания с ответчика компенсации за незаконное лишение трудиться не имеется, так как истец сам отказался ее получать. 26.11.16г в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее по почте. Данное уведомление истец получать не стал. 27.01.17г повторно в адрес истца было направлено аналогичное уведомление. Требования о взыскании компенсации за незаконное лишение трудиться заявлено за пределами срока давности обращения в суд. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных требований, ни одно из которых не полежит удовлетворению, следовательно, и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Если суд сочтет требования обоснованными, просит суд снизить размер компенсации до 1000 руб.

В судебном заседании свидетель Галузина Т.Н. пояснила, что работает в ООО «Ротор» в качестве заместителя финансового директора с 01.11.2016г. и при передаче ей документов от прежнего работника по ее должности, до нее было доведено, что Горосов Р.С. уволился, расчет получил, но не расписался в ведомости, так как не было бухгалтера Каргаевой. Горосов должен был прибыть в офис для того, чтобы расписаться в ведомости, которая хранилась у нее. 23.11.16г Горосов Р.С. прибыл в офис, сдал обходной лист, расписался в ведомости, которую она передала кассиру Крюковой, находящейся с ней в одном кабинете. Горосов спросил про деньги, на что она ему сказала, что все деньги ему выплачены. Он с этим не согласился, взяв ведомость у кассира пошел к финансовому директору для выяснения данных обстоятельств. На ее просьбу оставить ведомость не отреагировал. Она позвонила финансовому директору Родиной, которая ей ответила, что они с Горосовым все решили. Горосов ведомость не вернул, Родиной не оставлял. В связи с удержанием Горосовым ведомости она написала объяснительную. Считает, что Горосов обманным путем забрал ведомость.

В судебном заседании свидетель Крюкова Ю.В. пояснила, что работает в ООО «Ротор» в качестве бухгалтера кассира с сентября 2016г. 23.11.16г Горосов Р.С. прибыл в офис, сдал обходной лист, она расписалась в обходном листе, что за Горосовым нет задолженности. Видела, что Горосов в ведомости расписался. Затем Горосов стал задавать вопросы о том получит ли он суммы указанные в ведомости, об был не согласен с суммами, спрашивал почему мало начислено. Расчет сумм в ее обязанности не входит, тогда Горосов ушел разбираться относительно сумм к финансовому директору вместе с ведомостью. Больше в кабинет к ним он не возвращался. Через 20-30 минут они с Галузиной позвонили Родиной и сообщили, что Горосов забрал ведомость и не вернул ее. 26.10.16г Шестобитова просила ее присутствовать при вручении Горосову копии приказа об увольнении. Горосов отказался расписываться за приказ. Филичева менеджер по персоналу пыталась вручит Горосову приказ и трудовую книжку, но Горосов отказался получать копию приказа и трудовой книжки, так как был не согласен с суммой окончательного расчета.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же обеспечение права каждого на защиту государством и его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что Горосов Р.С. согласно трудового договора № от 01.08.2014г., Приказа № от 01.08.2014г был принят на работу в должности торгового представителя с заработной платой в размере 6000 рублей. Дополнительным соглашением № от 01.07.2016г. размер заработной платы истца был установлен в размере 7500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

12.10.2016г Горосовым Р.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Резолюция руководителя на данном заявлении отсутствует.

Согласно записи № в трудовой книжке истца Горосова Р.С. 12.10.2016г. он был уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа № от 26.10.2016г. Подписи работника об ознакомлении с указанной записью в трудовой книжке и на приказе не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец был уволен 26.10.2016г., а 23.11.2016г приходил в офис только для того, чтобы расписаться в ведомости суд считает несостоятельным. Так 23.11.2016г. Горосов Р.С. оформил обходной лист в котором начальники отделов ООО «РОТОР» поставили дату и подпись в соответствующих графах в подтверждение, что товарно-материальные ценности, финансовые отчеты, отчеты о проделанной работе сданы, доступ к локальной сети и электронному почтовому ящику закрыты. К показаниям свидетелей Галузиной Т.Н. и Крюковой суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками ООО «Ротор».

Установив, что фактически увольнение истца имело место 23.11.2016г., резолюции на заявлении Горосова Р.С. об увольнении не имеется, обходной листа предшествует процедуре увольнения, и руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, изменив дату увольнения на <дата>г.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, при прекращении трудового договора с Горосовым Р.С. не был произведен полный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Из предоставленной платежной ведомости № от 25.10.2016г. за расчетный период с 01.10.2016г по 15.10.16г. Горосов Р.С. получил денежные средства в сумме 2000 рублей, о чем имеется его собственноручная подпись.

Платежная ведомость № от 26.10.2016г. за период с 01.10.2016г по 26.10.2016г., которая находится у истца в связи с тем, что расчет по ней с ним произведен не был, содержит сведения о начислении Горосову Р.С. заработной платы за октябрь 2016г в сумме 3594 руб., и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6525 руб., всего 10119руб. Доводы ответчика о том, что указанная в ведомости сумма выдана истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих данный довод.

С ответчика ООО «Ротор» в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за период с октября 2016г по 23.11.2016г. в сумме 6949,76 руб., с учетом полученного аванса в размере 2000 рублей, из расчета среднего заработка246,86 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6525 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных сведений о вручении истцу трудовой книжки с записью о его увольнении, либо копии приказа об увольнении с росписью работника Горосова Р.С. о его ознакомлении с этим приказом ООО «Ротор» суду не представил. Кроме того, 18.01.2016г Горосов Р.С. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии приказа о его увольнении, исправлении даты увольнения на 23.11.2016г., выдачи ему трудовой книжки, производстве полного расчета. 27.01.2017г в адрес Горосова Р.С. был направлен ответ на его заявление от 18.01.17г., из которого следует, что увольнение было 26.10.16г., расчет с ним произведен в полном объеме, трудовую книжку, от которой он отказался, он может получить в часы работы ООО «Ротор».

Доводы ответчика о том, что 26.11.2016г заказным письмом ООО «Ротор» направил Горосову Р.С. уведомление о прекращении с ним трудового договора по инициативе работника и необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о получении истцом данного письма не имеется.

Истец Горосов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением 14.02.2017г, при таких обстоятельствах суд считает, что истцом не был пропущен срок обращения с иском о защите трудовых прав.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Истцом Гросовым Р.С. не представлены доказательства того, что он не мог устроиться на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. Суд принимает во внимание, что в настоящее время препятствии в получении трудовой книжки истцу не имеется, Горосов Р.С. вправе воспользоваться своим правом в том числе и на получение трудовой книжки посредством направления ее по почте, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Учитывая степень вины ответчика, период задолженности по выплате заработной платы, а также степень физических и нравственных страданий истца, его семейное положение, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горосова Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ротор» в пользу Горосова Р. С. задолженность по выплате заработной плате за октябрь по 23 ноябрь 2016г в сумме 6949,76 рубля, без учета подоходного налога.

Решение в части взыскания заработной платы, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, обращено к немедленному исполнению.

Обязать ООО «Ротор» внести в трудовую книжку Горосова Р. С. изменения: в записи № от 26.10.2016г. о расторжении трудового договора изменить дату увольнения с 26.10.2016г. на 23.11.2016г

Взыскать с ООО «Ротор» в пользу Горосова Р. С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 11 525 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ротор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1138,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд<адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26.03.2017г.

Председательствующий ___________________