Решение суда о сохранении среднемесячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца трудоустройства № 02-6902/2015

№ 2-**** Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******* года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре ******., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ОАО

«Бескудниковский комбинат строительных материалов» к ГКУ ЦЗН СВАО и САО города Москвы о признании недействительным решения о сохранении среднемесячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца трудоустройства,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Центра занятости населения СВАО и САО города Москвы от ******** года № ****** о признании недействительным решения о сохранении среднего месячного заработка уволенному по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работнику * на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ. В обоснование заявления указано, что работник, являющийся пенсионером, которому назначена пенсия по старости, не мог быть зарегистрирован в качестве безработного, поскольку уже социально защищены государством посредством назначения пенсии, кроме того, отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за работником средний заработок за третий месяц трудоустройства.

Представитель истца *., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СВАО и САО города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, в

дело представлен отзыв на исковое

заявление.

Третье лицо * привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявивишхся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив

представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ********** года *, работала в ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» в должности ведущего инженера-конструктора. Приказом от ******** года № *** уволена ****** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

В установленном законом порядке * обратилась в ГКУ ЦЗН СВАО и САО города Москвы за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, не был трудоустроен, у * отсутствуют два отказа от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства, на момент принятия оспариваемого решения не была трудоустроена.

Решением ГКУ ЦЗН СВАО города Москвы (правопредшественник ГКУ ЦЗН СВАО и САО города Москвы) от ********* года № ******* за *, ********** года рождения, был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов) предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3 Конституции РФ), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Принимая оспариваемое решение о сохранении за * среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Центра занятости населения действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5.14 Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения; отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин; отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства; нетрудоустройство гражданина.

Указание истца на то, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ не распространяются на пенсионеров, суд находит несостоятельным, поскольку положения данной нормы в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.

Указание на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, суд также не может признать обоснованным, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Несмотря на то, что текст оспариваемого решения по своему содержанию помимо формальных оснований не содержит приведения мотивов принятия органом Центра занятости населения такого решения с учетом характера и формы изложения, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» к ГКУ ЦЗН СВАО и САО города Москвы о признании недействительным решения о сохранении среднемесячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца трудоустройства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со приятия мотивированного решения через Останкинский районный суд Москвы.

Судья Сурнина М.В.