Решение суда о расторжении трудового договора № 02-6176/2016

Дело № 2-6176/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года город Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

6176/2016 по иску Полетаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гедеон» о расторжении трудового договора, установлении факта невыплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установлении факта отсутствия возможности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Полетаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Гедеон» о расторжении трудового договора, установлении факта невыплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установлении факта отсутствия возможности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2007 года была принята на работу в ООО «Компания «Гедеон» на должность специалиста отдела реализации земельных участков г. Москва. Дополнительным соглашением от 01 ноября 2007 года переведена на должность ведущего специалиста отдела инвестиционных торгов и реализации земельных участков, 03 марта 2008 года переведена на должность заместителя начальника отдела инвестиционных торгов и реализации земельных участков, 03 марта 2009 года трудовой договор продлен до 03 марта 2010 года. 20 октября 2008 года истец ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком в связи с рождением сына П.Я.А., 04 января 2009 года рождения, 01 января 2010 года ушла в в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком в связи с рождением сына П.С.А., 22 марта 2010 года рождения, с 13 августа 2012 года по 30 декабря 2012 года находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с рождение дочери П.А.А., 26 октября 2012 года рождения, с 31 декабря 2012 года ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. По данным Пенсионного фонда РФ сведения об истце в ООО «Компания «Гедеон» с 01 апреля 2010 года по настоящее время отсутствуют. Заявление об увольнении по собственному желанию от 26 октября 2015 года было направлено истцом в адрес ответчика 27 ноября 2015 года и 18 января 2016 года, однако ответ в мой адрес не поступал, и письма вернулись обратно. Ответчик в период нахождения истца в отпусках по уходу за детьми не информировал ее об увольнении по сокращению штатов или по каким-либо другим основаниям, записи об увольнении в трудовую книжку не вносил. Трудовая книжка была обнаружена истцом 29 октября 2015 года в неизвестной истцу организации по адресу ***, хотя фактическое место нахождение ООО «Компания «Гедеон» по адресу: 107014 г.

Москва, ул. Стромынка, д. 1 стр.1. Факт работы в ООО «Компания «Гедеон» с 01 апреля 2010 года по 10 сентября 2012 года могут подтвердить свидетели (сотрудники ООО «Компания «Гедеон»): Истцу было выплачено пособие по беременности и родам по платежной ведомости № *** от 11 сентября 2012 года в размере *** и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** платежным поручением № *** от 21 мая 2013 года. 23 июля 2013 года истцом было написано заявление об отсутствии претензий к ответчику по выплатам, которое зарегистрировано секретарем 23 июля 2013 года. ООО «Компания «Гедеон» перестало выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком с 21 мая 2013 года по 26 апреля 2014 года, в связи с чем, задолженность составляет ***.Установление фактов невыплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком и отсутствия возможности выплаты ежемесячного пособия необходимо истцу для последующего обращения в территориальный орган страховщика филиалу № 30 ГУ – МРО ФСС РФ.

Истец Полетаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания Гедеон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ГУ – МРО ФСС РФ Д.Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит

к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июня 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в должность специалиста отдела реализации земельных участков в г. Москве с должностным окладом *** в месяц, сроком действия до 18 июня 2008 года. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 августа 2007 года, от 01 ноября 2007 года, от 03 марта 2009 года сторонами изменялись срок действия трудового договора, размер заработной платы, а также занимаемая должность (л.д. 8-12).

27 ноября 2015 года и 18 января 2016 года истец направляла в адрес ответчика путем почтовой связи заявление от 27 октября 2015 года, в котором просила уволить ее по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами с 27 октября 2015 года. Указанные почтовые отправления вернулись в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 51-59).

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение установленного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника на основании его заявления с обязательным изданием работодателем приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст.ст.80, 84.1 ТК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении трудового договора, поскольку в силу трудового законодательства расторжение (прекращение) трудового договора относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассматривая требования об установления факта невыплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком и невозможности выплаты указанного пособия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-3120/16 по иску Полетаевой Е.А. к ООО «Гедеон» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации за задержку выплат постановлено решение, которым с ООО «Компания Гедеон» в пользу Полетаевой Е.А. взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с января 2013 года по апрель 2014 года в размере ***. Указанное решение вступило в законную силу 23 июля 2015 года (л.д. 40).

На основании указанного решения суда 12 ноября 2015 года истцу выдан исполнительный лист серии *** № ***, который 24 ноября 2015 года был предъявлен в Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 16 февраля 2016 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа *** № *** от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-3120/16 по иску Полетаевой Е.А. к ООО «Гедеон» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации за задержку выплат, окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 44-50).

Таким образом, факт невыплаты пособия по уходу за ребенком установлен решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, а факт невозможности выплаты указанного пособия установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 16 февраля 2016 года, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Полетаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гедеон» о расторжении трудового договора, установлении факта невыплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установлении факта отсутствия возможности выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.