Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате труда, иным причитающимся к выплате суммам, компенсации морального вреда № 2-2640/2017 ~ М-2036/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело №2-2640/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                          03 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Грекова Ф.А.,

при секретаре:                         Чепурновой Е.В.,

с участием истца Охлопкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охлопкина Ю. Ю.ча к ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате труда, иным причитающимся к выплате суммам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Охлопкин Ю.Ю. обратился с иском к ООО «ЗЕЛНАЯ ДОЛИНА» о взыскании задолженности по оплате труда за период с ноября 2016 г. по 03.05.2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 91коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, материального ущерба в размере <данные изъяты>, понуждении выдать трудовую книжку с соответствующими записями в ней о приеме и увольнении с работы, справки 2НДФЛ, справки о заработной плате для расчета пособий, мотивировав следующим.

Истец с 03.08.2015 г. истец работает в должности руководителя отдела снабжения. По условиям трудового договора оклад составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, заработная плата не выплачивается с ноября 2016 г. На момент обращения в суд задолженность не погашена. В настоящее время доступ на рабочее место закрыт. Истец вынужденно не работает. Ответчик на рабочем месте не появляется, на контакт не выходит, ввиду чего истец лишен возможности расторгнуть трудовой договор, получить трудовую книжку. Просит учесть, что обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Считает, что из-за действий ответчика истец лишен устроиться на новую работу, ввиду чего на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб в размере месячного оклада. Кроме того, действиями (бездействием) ответчика истцу причинен и моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты>, который также должен быть возмещен.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Настаивал на разрешении спора по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки представителя ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Явка представителя ответчиком - ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА», в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку не сообщено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Учитывая направление в адрес ответчика извещений, отсутствие ходатайства об отложении слушания, как и мотивированного отзыва на иск, то суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копий трудового договора №26 от 03.08.2015 г., трудового договора №26 от 01.01.2016 г., приказа от 11.02.2016 г. №3, следует, что истец принят на работу руководителем отдела снабжения тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>.

В силу части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Так, в силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Также ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику –ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Исходя из ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Исходя из приведенного, а также отсутствие возражений на заявленные истцом требования, доказательств, опровергающих доводы стороны, то суд соглашается с наличием задолженности ответчика по оплате труда в требуемой сумме <данные изъяты>.

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из расчета компенсация за 1 г. 8мес. неиспользованного отпуска, исход из среднего дневного заработка <данные изъяты> 20коп., составляет <данные изъяты> 91коп.

Нормой ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Учитывая приведенную норму, разъяснения, имеет место длительная задержка выплаты заработной платы, что влечет за собой значительные нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, то суд считает определить денежную компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>, как соответствующая степени разумности, справедливости, нарушенному праву

В материалах имеется ответ за подписью начальника отдела правового надзора и контроля №4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.02.2017 г. согласно которому в связи с обращением истца, был организован выезд в ООО «Зеленая долина» и выездом по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, 19 оф. 2, 9 установлено, что по данному адресу отсутствуют должностные лица, уполномоченные на предоставление документов. При изложенном провести проверку доводов не представляется возможным.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено, то суд считает установленным наличие препятствий со стороны ответчика истцу к рабочему месту, невозможности забрать трудовую книжку, при том, что истец намерен расторгнуть трудовой договор по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Частью 1 ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Обсуждая требование истца о возмещении ущерба, учитывается, что данное требование обосновывает невозможностью выполнять трудовые обязанности, уклонением ответчика выдать трудовую книжку, из-за чего истец лишен возможности трудоустроиться.

Согласно требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Поскольку невыдача трудовой книжки лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату, что является лишением права работника трудиться, работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом в расчет задолженности по оплате труда истец включил период по дату разрешения настоящего спора по существу, т.е. по 03.05.2017 г.

Исходя из изложенного, приведенных положений, то оснований для возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд не находит.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ бремя по ее уплате лежит на ответчике и составляет <данные изъяты> 98коп., рассчитанная от взысканной задолженности по оплате труда, компенсаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Охлопкина Ю. Ю.ча к ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате труда, иным причитающимся к выплате суммам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 03.08.2015 г. №26 расторгнутым.

Считать Охлопкина Ю. Ю.ча уволенным с должности руководителя отдела снабжения ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с 03.05.2017 г.

Взыскать с ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» в пользу Охлопкина Ю. Ю.ча задолженности по оплате труда и иные причитающиеся к выплате суммы в размере <данные изъяты> 91коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 91коп.

Обязать ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» выдать Охлопкину Ю. Ю.чу трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, справку 2НДФЛ, справку о заработной плате для расчета пособий.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 98коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                            Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                           Ф.А. Греков

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.