ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе предсе..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 02-6661/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6661/16 по иску ООО «Научно-производственная

внедренческая фирма «КУБ» к ООО «Энергомонтаж», ТКН, УУМ о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО «НПВФ «КУБ» обратилось с иском к ООО «Энергомонтаж», К.Н., У.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование указав, что 19.06.2015 г. между ООО «НПВФ «КУБ» и ООО «Энергомонтаж» заключен Договор № 0601/15 на выполнение работ по разработке технической документации и ремонта помещений № 310, 309 в административном здании по адресу: г.

Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 1. Факт заключения указанного Договора проверен и установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206085/15 от 08.02.2016 г., который вступил в силу 08.03.2016 г. В соответствии с условиями Договора подряда, 19.06.2015 г. истец передал ООО «Энергомонтаж» по акту приема-передачи строительную площадку (объект недвижимости, находящиеся по адресу: г.

Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 1, пом. 310, 309 для выполнения работ по Договору подряда) на период выполнения работ. В соответствии с п. 3.1 Договора, срок начала выполнения работ – 22.06.2015 г., срок окончания выполнения работ – 14.07.2015 г. В нарушение условий Договора, подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы. Истец многократно обращался к ООО «Энергомонтаж» с требованиями начать и выполнить работы. Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы, факт нарушения сроков выполнения работ ООО «Энергомонтаж» признан, факт невыполнения обязательств ООО «Энергомонтаж» установлен. В соответствии с п. 8.3 Договора, ООО «Энергомонтаж» обязан уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Учитывая, что сроки начала и окончания выполнения работ истекли несколько месяцев назад, ООО «Энергомонтаж» не приступил к выполнению работ даже после назначения ему нового срока. Истец 13.10.2015 г. заключил Договор по разработке технической документации и ремонту тех же помещений и поручил исправление работ другому лицу. В п. 4.2.7 Договора стороны согласовали право заказчика на устранение своими силами или силами третьих лиц нарушений, недостатков и отступлениями от условий договора с отнесением расходов на подрядчика. Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы: учитывая, что возможность исправления недостатков по договору другим лицом предусмотрена п. 4.2.3 договора № 0601/15 от 19.06.2015 г., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 450 958 руб. 70 коп. в счет погашения затрат на исправление работ по договору № 0601/15 от 19.06.2015 г., ответчиком не оспорено, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. Решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в силу, подтверждена правомерность требований истца по следующим обязательствам: уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 371 500 руб. (п. 8.3 Договора); уплата компенсации в счет погашения затрат на исправление работ по Договору в размере 450 958 руб. 70 коп. (п. 4.2.3, по 4.2.7 Договора); расходы по оплате госпошлины в размере 19 453 руб. 17 коп.

в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергомонтаж» перед истцом в тексте Договора подряда включены соглашения поручительства между истцом и поручителем К.Н., а также между истцом и поручителем У.М. Статус указанных лиц в качестве поручителей по всем обязательствам, проистекающим из Договора № 0601/15 от 19.06.2015 г. установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы. В соответствии с АПК РФ в адрес поручителей (третьих лиц) судом направлено решение Арбитражного суда г.

Москвы. Дополнительно в адреса поручителей истцом направлено требование о необходимости исполнения обязательств ООО «Энергомонтаж». Ответчики денежных обязательств по уплате неустойки, компенсации в счет погашения затрат на исправление работ, судебных издержек во взысканию долга (решение Арбитражного суда г. Москвы) добровольно не исполняют. Требование об оплате неустойки востребовано истцом письмом № 0904/15 от 25.09.2015 г. вместе с требованием о возврате аванса и уплаты процентов за незаконное его удержание. Вместе с этим сторона вправе заявить требования в судебном порядке в меньшем размере, чем размер требований, на которые он имеет права. В связи с чем, истец полагает необходимым взыскание процентов за пользование неустойкой начисленных со дня вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206085/15 от 08.02.2016 г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму неустойки подлежат начислению проценты в связи с их неправомерным удержанием за период с 09.03.2016 г. по день возврата денежных средств (включительно) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды в Центральном федеральном округе, опубликованным Банком России. ООО «Энергомонтаж» не возвращает аванс и проценты за пользование денежными средствами; не компенсирует убытки истца; не выплачивает неустойку; не приступает к переговорам о расторжении договора. Таким образом, Договор № 0601/15 от 19.06.2015 г. подлежит расторжению. 19.06.2015 г. истец платежным поручением № 103 истец перечислил ООО «Энергомонтаж» аванс в размере 235 000 руб. в соответствии с п. 2 Приложения № 2 к Договору подряда, что также установлено решением Арбитражного суда г.

Москвы. В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению законные проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с К.Н. и У.М. в пользу истца с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 206085/15 от 08.02.2016 г.: неустойку в размере 371 700 руб.; затраты на исправление работ в размере 450 958 руб. 70 коп.; возмещение судебных издержек по взысканию долга в размере 19 453 руб. 17 коп. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за неправомерно удержанные денежные средства, начисляемые на сумму 841 911 руб. 87 коп. за период с 09.03.2016 г. по день возврата денежных средств (включительно) с использованием средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды в Центральном федеральном округе, опубликованным Банком России; неотработанный аванс в размере 235 000 руб.; проценты за неправомерное пользование суммой неотработанного аванса, начисляемую на 235 000 руб. за период с 15.07.2015 г. по дату ее фактической уплаты с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды в Центральном федеральном округе, установленном ЦБ РФ; проценты за правомерное пользование суммой неотработанного аванса (законные проценты), начисляемую на 235 000 руб. за период с 19.06.2015 г. по дату ее фактической уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых; затраты по уплате государственной пошлины в размере 13 586 руб.; юридические расходы в размере 50 000 руб. Расторгнуть Договор на выполнение работ, заключенный 19.06.2015 г. между ООО «НПВФ «КУБ» и ООО «Электромонтаж» № 0601/15.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчики К.Н., У.М., представитель ответчика ООО «Энергомонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, опровергающих заявленные требования не представили, своевременно направленные судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение в получении судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст. 740 ГК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2016 г.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-206085/15-83-1728 вынесено решение по иску ООО «НПВФ «КУБ» к ООО «Энергомонтаж» о взыскании денежных средств.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «НПФВ «КУБ» взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 450 958 руб. 70 коп., неустойка в размере 371 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 453 руб. 17 коп.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что 19.06.2015 г. между ООО «НПВФ «КУБ» и ООО «Энергомонтаж» был заключен Договор № 0601/15 на выполнение работ по разработке технической документации и ремонта помещений № 310, 309 в административном здании по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 1.

19.06.2015 г. в соответствии с условиями Договора, ООО «НПВФ «КУБ» передал ООО «Энергомонтаж» по акту приема-передачи строительную площадку на период выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок начала выполнения работ – 22.06.2015 г., срок окончания выполнения работ – 14.07.2015 г.

В нарушение условий Договора подрядчик ООО «Электромонтаж» к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Электромонтаж» перед истцом в Договор подряда включены соглашения поручительства между истцом и К.Н., а также между истцом и У.М.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиком К.Н. и У.М.

в пользу ООО «НПВФ «КУБ» затрат на исправление работ в размере 450 958 руб.

70 коп., неустойки в размере 371 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 453 руб. 17 коп.

Рассматривая данные требования суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков К.Н. и У.М. в пользу ООО «НПВФ «КУБ» подлежат взысканию затраты на исправление работ в размере 450 958 руб. 70 коп. В остальной части требования истца суд оставляет без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено взыскание по уже вступившему в законную силу решению суда с поручителей сумм неустоек, установленных судом при рассмотрении иного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истцом на основании платежного поручения № 103 от 19.06.2015 г. ООО «Энергомонтаж» был перечислен аванс в размере 235 000 руб. по Договору поручительства.

Однако ООО «Энергомонтаж» работы по Договору подряда не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 235 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням На основании Постановления Пленума ВС № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (в ред. 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценте; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку требования об исполнении обязательств были направлены истцом в адрес поручителей 16.03.2016 г., то в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ проценты за неправомерно удержанные денежные средства, начисляемые на сумму 450 948 руб. 70 коп., подлежат начислению с 24.03.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму 450 948 рублей 70 копеек за период с 24 марта 2016 года по день возврата денежных средств (включительно) с использованием средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды в Центральном федеральном округе, опубликованном Банком России; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 235 000 рублей 00 копеек за период с 15 июля 2015 года по дату ее фактической уплаты с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды в Центральном федеральном округе, установленном ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Нарушение ООО «Электромонтаж» условий Договора подряда является существенным, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении Договора подряда № 0601/15, заключенного 19.06.2015 года между ООО «НПВФ «КУБ» и ООО «Энергомонтаж».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 50 000 руб. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих понесенных им юридических расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков понесенных им юридических расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 13 586 руб. Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, то солидарно с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 059 руб.

49 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Научно-производственная внедренческая фирма «КУБ» к ООО «Энергомонтаж», ТКН, УУМ о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ № 0601/15, заключенный 19.06.2015 года между ООО «Научно-производственная внедренческая фирма «КУБ» и ООО «Энергомонтаж».

Взыскать солидарно с ТКН, УУМ в пользу ООО «Научно-производственная внедренческая фирма «КУБ» затраты на исправление работ в размере 450 948 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Энергомонтаж», ТКН, УУМ в пользу ООО «Научно- производственная внедренческая фирма «КУБ» проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму 450 948 рублей 70 копеек за период с 24 марта 2016 года по день возврата денежных средств (включительно) с использованием средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды в Центральном федеральном округе, опубликованном Банком России.

Взыскать солидарно с ООО «Энергомонтаж», ТКН, УУМ в пользу ООО «Научно- производственная внедренческая фирма «КУБ» неотработанный аванс в размере 235 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 059 рублей 49 копеек, а всего 245 059 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Энергомонтаж», ТКН, УУМ в пользу ООО «Научно- производственная внедренческая фирма «КУБ» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 235 000 рублей 00 копеек за период с 15 июля 2015 года по дату ее фактической уплаты с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды в Центральном федеральном округе, установленном ЦБ РФ.

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.