Решение суда о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда № 2-2062/2017 ~ М-1820/2017

1

Дело № 2-2062/2017

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Шацкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 июля 2017 года

гражданское дело по иску Шацкой Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шацкая Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (далее- ООО «ЭкоГарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» (далее- ООО «КВП») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала в должности уборщицы в филиале ПАО «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: <адрес>. При трудоустройстве трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался, работодатель обещал, что заключит трудовой договор. Размер заработной платы был согласован с работодателем в 7500 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 5000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась к директору ООО «ЭкоГарант» ФИО4, который пояснил, что она не является работником ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, обязанности по выплате заработной платы не имеется. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «КВП», директором которого является ФИО3 В свою очередь, ФИО3 утверждает, что трудовые отношения с нею не возникли, поскольку договор между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» не заключался. Трудовые отношения были прекращены 08 февраля 2017 года, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 19375 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между нею и ООО «ЭкоГарант», ООО «КВП»; обязать учредителей ООО «ЭкоГарант» ФИО4, ФИО12, а также учредителей ООО «КВП» ФИО3 внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО12, ФИО3 неполученную заработную плату в размере 19375 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Шацкая Н.М. уточнила заявленные исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант», обязать ответчика ООО «ЭкоГарант» внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЭкоГарант» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 19375 рублей, а также компенсацию морального вред в размере 5000 рублей, исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП» о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представили. Судебные повестки, направленные по юридическим адресам ответчиков заказной почтой с уведомлением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 30,85,86).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики был надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО «ЭкоГарант» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана со сбором отходов, дополнительная- со сбором и обработкой сточных вод, обработкой и утилизацией отходов, местом нахождения ответчика с 06 июня 2017 года <адрес>, директором учреждения с 19 мая 2016 года является ФИО4 (л.д. 87-91).

Из пояснений истца Шацкой Н.М. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений. При трудоустройстве она писала заявление о приеме на работу, однако, трудовой договор заключен не был, хотя работодатель обещал оформить с нею трудовые отношения. Размер заработной платы в месяц был согласован в 7500 рублей. Свои обязанности по уборке она выполняла в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Ей установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями- субботой и воскресеньем. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант», была выдана спецодежда. ФИО3 представлялась сотрудником ООО «ЭкоГарант». На работу она устраивалась в ООО «ЭкоГарант», в интересах которого и выполняла свои трудовые обязанности. За отработанное время заработная плата в полном размере не выплачена, при увольнении задолженность не погашена. Директор ООО «ЭкоГарант» ФИО4 от выплаты заработной платы отказался, мотивируя тем, что она являлась работником ООО «КВП». Сведения о ее работе в трудовую книжку не вносились.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант», судом установлено, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово и Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области сведений об отчислении страховых пенсионных взносов и отчисления налогов из заработной платы ООО «ЭкоГарант» на истца Шацкую Т.М. не имеется.

В копии трудовой книжки, представленной истцом отсутствуют сведения о ее работе в ООО «ЭкоГарант» (л.д. 9-19).

Между тем, судом установлено, что 17 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭкоГарант» заключен договор № выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории (л.д. 32-35). В приложении № к договору, одним из объектов, на котором осуществляется уборка территории, указан филиал, расположенный в <адрес> (л.д. 37).

Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в Кемеровской области (г. Кемерово, г. Юрга и прилегающие районы), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Период выполнения работ определен с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года. Работы выполняются в соответствии с перечнем и графиками работ (п. 1.2 договора).

В материалы дела ПАО Сбербанк представлены платежные поручения № 210669 от 26 декабря 2016 года на сумму 502130,96 рублей, № 210591 от 26 декабря 2016 года на сумму 344859,30 рублей, №247902 от 29 мая 2017 года на сумму 344981,23 рублей, № 259626 от 29 мая 2017 года на сумму 701301,28 рублей, № 696287 от 31 мая 2017 года на сумму 1094711,40 рублей, № 680959 от 31 мая 2017 года, согласно которым ПАО Сбербанк произведен расчет с ООО «ЭкоГарант» по договору № 713-16/252 от 17 ноября 2016 года (74-79).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 07 июля 2017 года, по сотрудникам, ранее работающим в ООО «Блеск-М» и перешедшим в ООО «ЭкоГарант» проводилась проверка Управлением безопасности на момент работы в ООО «Блеск-М», по результатам проверки дано положительное заключение от 29 февраля 2016 года и сотрудник допущена к выполнению работ на объектах Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк. Разрешение на допуск действует в течение года.

Судом установлено, что ранее истец работала в ООО «Блеск-М», а в ООО «ЭкоГарант» с ноября 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются и разрешением на производство работ в помещения Кемеровского отделения № 8615 в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года, согласно которому истец допущена к выполнению работ как работник ООО «ЭкоГарант».

Кроме того, факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЭкоГарант» подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель ФИО6 поясняла, что работает старшим инженером сервисного центра ПАО Сбербанк. Штатным расписанием ПАО Сбербанк не предусмотрены должности уборщиков помещений и дворников. Банком проводятся торги, по результатам которых заключаются договоры на оказание клининговых услуг. До октября 2016 года услуги по уборке внутренних помещений и территории оказывались работниками ООО «Блеск-М». В ноябре 2016 года, по результатам проведенных торгов, заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений с ООО «ЭкоГарант». Весь персонал, который работал в ООО «Блеск-М» был принят в ООО «ЭкоГарант», также были приняты дополнительные работники. Все переговоры по вопросу заключенного договора велись с ФИО3, которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант». Директором ООО «ЭкоГарант» являлся ФИО7, он подписывал все документы. Истца она знает, она работала уборщиком служебных помещений. Была ли истец устроена в ООО «ЭкоГарант» и каким образом оформлялись отношения, ей не известно. Однако работником ПАО Сбербанк она не является, работы выполнялись в интересах ООО «ЭкоГарант», которым предоставлялся инвентарь для работы. По факту выполненных работ с ООО «ЭкоГарант» подписывались акты, на основании которых производилась оплата. После декабря 2016 года начались проблемы с исполнением договора, услуги оказывались ненадлежащего качества, средства для уборки не предоставлялись. Договор с ООО «ЭкоГарант» расторгнут 08 февраля 2017 года, в мае 2017 года сторонами согласована сумма по договору за оказанные услуги, которая выплачена ПАО Сбербанк в полном объеме.

Свидетель ФИО8 пояснял, что работает в ПАО Сбербанк начальником отдела сервисной поддержки ПАО Сбербанк. В ноябре 2016 года с ООО «ЭкоГарант», по результатам поведенных торгов заключен договор выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. Ранее услуги оказывались ООО «Блеск-М», работники которого были уволены, им предложена работа в ООО «ЭкоГарант». Услуги ООО «ЭкоГарант» оказывались с ноября 2016 года до расторжения договора 08 февраля 2017 года. С декабря 2016 года услуги оказывались не надлежащим образом и некачественно. При этом, расчет был произведен за ноябрь 2016 года, за декабрь и январь 2017 года расчет был произведен в мае 2017 года. Работниками ПАО Сбербанк истец не является. ООО «ЭкоГарант» подавались списки работников, допущенных к работам, в котором значилась истец. К работе она была допущена в качестве работника ООО «ЭкоГарант», о существовании ООО «КВП» никому известно не было. ФИО3 осуществляла руководство проектом и представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант».

Свидетель ФИО9, поясняла, что она работала менеджером ООО «КВП», в ее обязанности входил контроль за работниками- уборщиками и дворниками в офисах ПАО Сбербанк, с которым у ООО «ЭкоГарант» заключен договор на оказание клининговых услуг. Все работники принимались на работу в ООО «КВП». Договоры подписывалась в одном экземпляре только работником, со стороны работодателя они подписаны не были. Работы по уборке выполнялись сотрудниками ООО «КВП» по поручению ООО «ЭкоГарант», поскольку между директорами юридических лиц существовали устные договорные отношения. ФИО3 являлась директором ООО «КВП», однако представлялась и вела переговоры от имени ООО «ЭкоГарант». В ее обязанности, как менеджера, входил набор персонала, контроль за их работой, выдача инвентаря, который предоставлялся ООО «ЭкоГарант». Кем осуществлялась выплата заработной платы, и в каком размере, ей не известно. Работники работали по ранее сложившемуся графику работы.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. Шацкую Н.М. знает, поскольку она работает в их филиале уборщиком служебных помещений. Поскольку в ПАО Сбербанк нет штатных уборщиков, заключается договор на оказание клининговых услуг. С ноября 2016 года услуги оказывались ООО «ЭкоГарант», с которым заключен договор. Персонал для уборки предоставлялся ООО «ЭкоГарант», которое обеспечивало работников инвентарем, моющими средствами. Истец жаловалась, что заработная плата выплачивается несвоевременно и не в полном объеме. О существовании ООО «КВП» никому известно не было.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истцов в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истцов, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец Шацкая Н.М. осуществляла уборку внутренних помещений филиала ПАО Сбербанк, действовала в интересах ООО «ЭкоГарант», которое обеспечивало истца инвентарем для работы, заявляло ее как своего сотрудника при проверке Службой безопасности и выплатило часть заработной платы.

Из показаний свидетелей, следует, что истец выполняла свои обязанности на объекте Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк, в операционном офисе на <адрес> поляна, которое входило в перечень объектов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭкоГарант». При этом, доказательств наличия между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» договорных отношений в материалах дела не имеется.

В адрес ООО «ЭкоГарант» судом было направлено письмо, с разъяснением процессуальных прав, в котором ответчику разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость представить письменные доказательства в случае не согласия с заявленными исковыми требованиями.

Однако, доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа представленных истцом доказательств в совокупности, суд установил, что истец Шацкая Н.М. фактически допущена уполномоченным представителем ООО «ЭкоГарант» к работе по должности уборщика внутренних помещений (техничкой), осуществляла возложенные обязанности в операционном офисе ПАО «Сбербанк» на <адрес> поляна, подчинялась сложившемуся графику работы, выполнение трудовых функций осуществлялось ею лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем и ПАО Сбербанк, из чего суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцами трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внеси соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записей о приеме на работу и увольнении с работы в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ООО «ЭкоГарант» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт того, что ФИО3 фактически не являлась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», не исключает установление фактического наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ЭкоГарант», так как из пояснений истца следует, что она трудоустраивалась в ООО «ЭкоГарант», директором которого является ФИО4 В подписанных договорах работодателем указан ООО «ЭкоГарант». ФИО3 представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант» и вела с истцом переговоры от имени ООО «ЭкоГарант».

Указанные обстоятельства подтвердили сотрудники ПАО Сбербанк, допрошенные в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что все переговоры от имении ООО «ЭкоГарант» велись ФИО3, которая также представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант».

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения истца в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между истцами и ООО «ЭкоГарант» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник допущена к работе с ведома руководства организации, выполняемая ею функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истцов.

Более того, истец выполняла свои обязанности в интересах ООО «ЭкоГарант», сведения о том, что она является работником ООО «КВП», до нее не доводилось.

Обстоятельств, объективно подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ООО «КВП» в ходе рассмотрения дела установлено.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «ЭкоГарант» в период с 01ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу заработной платы.

Задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоГарант», а требования истца, заявленные к ООО «КВП» удовлетворению не подлежат, так как факт трудовых отношений с ООО «КВП» своего подтверждения не нашел.

Из пояснений истца судом установлено, что истцу Шацкой Н.М. заработная плата установлена в сумме 7500 рублей в месяц.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 2, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ООО «ЭкоГарант» доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы за период осуществления ею трудовых обязанностей с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, ответчиком не представлено.

В адрес ответчика судом направлен запрос, согласно которому ответчику необходимо было предоставить сведения о начислении и выплате заработной платы истцу. Однако каких-либо сведений в адрес суда не поступило.

Не представляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в представлении доказательств в обосновании своих требований, поскольку в ином порядке получить доказательства не представляется возможным.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения расчет с истцом не произвел, не выплатил причитающиеся при увольнении денежные средства. Иного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца Шацкой Н.М. в месяц составлял 7500 рублей, доказательств, достоверно подтверждающих иной размер заработной платы, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер заработной платы истца Шацкой Н.М. составляет за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года и январь 2017 года по 7500 рублей в месяц, за февраль 2017 года 2500 рублей (7500 : 18 рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели х 6 отработанных в феврале дней), а всего- 25000 рублей. Учитывая выплаченную ей сумму 5000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 20000 рублей.

Поскольку стороной ответчика факт и размер задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривался, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель расчет с работником не произвел, доказательств выплаты истцу причитающихся сумм, суду представлено не было, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 19375 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, что повлекло невыплату заработной платы в полном объеме, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, при этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «ЭкоГарант», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1675 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 775 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шацкой Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Шацкая Надежда Михайловна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Шацкой Надежды Михайловны запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Шацкой Надежды Михайловны задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 19375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 22375 (двадцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей Шацкой Надежде Михайловне отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» о взыскании заработной платы Шацкой Надежде Михайловне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.