Решение суда о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда № 2-2060/2017 ~ М-1817/2017

Дело № 2-2060/2017

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

с участием истцов- Булатовой О.Г., Кузьминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 июля 2017 года

гражданское дело по иску Булатовой Ольги Геннадьевны, Кузьминой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Булатова О.Г. и Кузьмина Н.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (далее- ООО «ЭкоГарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» (далее- ООО «КВП») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец Булатова О.Г. свои требования обосновывает тем, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала в должности уборщицы и дворника в офисах ПАО Сбербанк, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. При трудоустройстве трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался, работодатель обещал, что заключит трудовой договор. Размер заработной платы был согласован с работодателем в 18000 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 10000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась к директору ООО «ЭкоГарант» ФИО5, который пояснил, что она не является работником ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, обязанности по выплате заработной платы не имеется. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «КВП», директором которого является ФИО4 В свою очередь, ФИО4 утверждает, что трудовые отношения с нею не возникли, поскольку договор между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» не заключался. Трудовые отношения были прекращены 08 февраля 2017 года, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 50000 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между Булатовой О.Г. и ООО «ЭкоГарант», ООО «КВП»; обязать учредителей ООО «ЭкоГарант» ФИО5, ФИО17, а также учредителей ООО «КВП» ФИО4 внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО17, ФИО4 неполученную заработную плату в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 свои требования обосновывает тем, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала в должности уборщицы в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (дополнительный офис №). При трудоустройстве трудовые отношения с ней оформлены не были, трудовой договор не заключался, работодатель обещал, что выдадут трудовой договор. Размер заработной платы был согласован в 6500 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 3600 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась к директору ООО «ЭкоГарант» ФИО5, который пояснил, что она не является работником ООО «ЭкоГарант», в связи с чем обязанности по выплате заработной платы не имеется. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «КВП», директором которого является ФИО4 В свою очередь, ФИО4 утверждает, что трудовые отношения с ней не возникли, поскольку договор между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» не заключался. Трудовые отношения были прекращены 08 февраля 2017 года, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 19000 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между Кузьминой Н.П. и ООО «ЭкоГарант», ООО «КВП»; обязать учредителей ООО «ЭкоГарант» ФИО5, ФИО17, а также учредителей ООО «КВП» ФИО4 внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО17, ФИО4 неполученную заработную плату в размере 19000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Булатова О.Г. уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант», обязать ответчика ООО «ЭкоГарант» внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, взыскать с ООО «ЭкоГарант» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вред в размере 10000 рублей. Пояснила, что 01 ноября 2016 года она принята на работу в ООО «ЭкоГарант», который в свою очередь заключил договор на оказание клининговых услуг с ПАО «Сбербанк России». Свои обязанности она исполняла в двух филиалах ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: <адрес>. Так, в филиале, расположенном по <адрес> она работала уборщиком по основному месту работы и дворником по совместительству. Ей была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье, 4-х часовой рабочий день. Заработная плата была согласована в сумме 9500 рублей в месяц. В филиале расположенном по адресу: <адрес> она работала уборщиком по основному месту работу и дворником по совместительству, 4-х часовой рабочий день. Ей была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. Заработная плата была согласована в сумме 8500 рублей в месяц. Заработная плата за период работы выплачивалась не в полном размере, в декабре 2016 года была выплачена сумма в размере 10000 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена и составляет 50000 рублей. Указывает, что трудовые отношения возникли с ООО «ЭкоГарант», поскольку она была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя- ООО «ЭкоГарант», свою работу она осуществляла в интересах и в пользу ООО «ЭкоГарант». Трудовые отношения прекращены 08 февраля 2017 года, однако расчет при увольнении произведен не был. При трудоустройстве писала заявление о приеме на работу в ООО «ЭкоГарант», трудовой договор заполняла в одном экземпляре, второй экземпляр ей не выдавался. На работу их принимала ФИО4, которая представлялась заместителем директора ООО «ЭкоГарант».

Истец Кузьмина Н.П. в судебном заседании также уточнила заявленные исковые требования просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант», обязать ответчика ООО «ЭкоГарант» внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, взыскать с ООО «ЭкоГарант» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 19000 рублей, а также компенсацию морального вред в размере 10000 рублей. Пояснила, что 01 ноября 2016 года она принята на работу в ООО «ЭкоГарант». Однако свои обязанности уборщика она исполняла в филиале ПАО Сбербанк, с которым у работодателя заключен договор на оказание клининговых услуг. В ее обязанности входила уборка филиала ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. Ей установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Режим работы был установлен два часа утром и два часа вечером. Заработная плата была согласована в сумме 6500 рублей в месяц. Заработная плата за период работы выплачивалась не в полном размере, всего выплачена сумма 3600 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена и составляет 19000 рублей. Указывает, что трудовые отношения возникли с ООО «ЭкоГарант», поскольку она была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя- ООО «ЭкоГарант», свою работу она осуществляла в интересах и в пользу ООО «ЭкоГарант». Трудовые отношения прекращены 08 февраля 2017 года, однако расчет при увольнении произведен не был. При трудоустройстве писала заявление о приеме на работу в ООО «ЭкоГарант», трудовой договор заполняла в одном экземпляре, второй экземпляр ей не выдавался. На работу их принимала ФИО4, которая представлялась заместителем директора ООО «ЭкоГарант».

Ответчик ООО «ЭкоГарант» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил. Судебные повестки, направленные по юридическому адресу ответчика заказной почтой с уведомлением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 120).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО «ЭкоГарант» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана со сбором отходов, дополнительная- со сбором и обработкой сточных вод, обработкой и утилизацией отходов, местом нахождения ответчика с 06 июня 2017 года <адрес>, директором учреждения с 19 мая 2016 года является Захаров М.А. (л.д. 43-47).

Так, из пояснений истцов судом установлено, что до октября 2016 года они состояли в трудовых отношениях с ООО «Блеск-М», работали уборщиками производственных и служебных помещений, свои трудовые обязанности исполняли в филиалах ПАО «Сбербанк России». В октябре 2016 года тендер на уборку помещений выиграл ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, они перешли на работу в ООО «ЭкоГарант». ФИО4 представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант» и принимала их на работу. При трудоустройстве ФИО4 обещала, что работники ООО «Блеск-М» будут трудоустроены в ООО «ЭкоГарант» и продолжат исполнять свои обязанности на прежних условиях, с размером заработной платы, которая была им установлена ранее. Они писали заявление о приеме на работу, подписывали трудовые договоры. Трудовые книжки у них не забирали, ссылаясь на отсутствие сейфа для их хранения. Второй экземпляр трудового договора им выдан не был, обещали выдать после подписания директором. Службой безопасности ПАО «Сбербанк» в отношении каждого из них проводилась проверка, так как они имели доступ в служебные помещения. Булатова О.Г. принята на работу в ООО «ЭкоГарант» 01 ноября 2016 года уборщиком внутренних помещений по основному месту работы и по совместительству дворником. Свои обязанности она исполняла в филиале ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. В филиале, расположенном по <адрес> ей установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресенье, 4-х часовой рабочий день. Заработная плата была согласована в сумме 9500 рублей в месяц. В филиале расположенном по адресу: <адрес> она работала 4-х часовой рабочий день, ей установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. Заработная плата была согласована в сумме 8500 рублей в месяц. Кузьмина Н.П. свои обязанности исполняла в филиале ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, работала уборщиком внутренних помещений, ей установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, четырех часовой рабочий день, по два часа утром и по два часа вечером с заработной платой 6500 рублей в месяц. Трудовые отношения прекращены 08 февраля 2017 года. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант». На работу они устраивалась в ООО «ЭкоГарант», в интересах которого и выполняли свои трудовые обязанности. Работа принималась сотрудниками ПАО Сбербанк, которые контролировали ее выполнение либо ФИО4 За время работы заработная плата выплачена не была, трудовые договоры не оформлены. 06 февраля 2017 года директор ООО «ЭкоГарант» Захаров М.А. сообщил, что истцы в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» не состояли, поскольку являлись работниками ООО «КВП». С 08 февраля 2017 года они прекратили трудовые отношения с ООО «ЭкоГарант» по собственному желанию, при этом, приказы об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, до настоящего времени расчет с ними не произведен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истцов о наличии трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант», судом установлено, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (л.д.62) и Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (л.д. 63) сведений об отчислении страховых пенсионных взносов и отчисления налогов из заработной платы ООО «ЭкоГарант» на истцов не имеется.

Из представленных копий трудовых книжек следует, что Булатова О.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Блеск-М» с 21 октября 2016 года, уволена в связи с истечением срока трудового договора 31 октября 2016 года (л.д. 19), Кузьмина Н.П. работала в ООО «Блеск-М» с 01 августа 2012 года по 31 октября 2016 года (л.д. 36). Сведения о работе в ООО «ЭкоГарант» в трудовые книжки истцов не внесены.

Между тем, судом установлено, что 17 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭкоГарант» заключен договор № выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории (л.д. 74-77). В приложении № к договору, одним из объектов, на котором осуществляется уборка территории, указан филиал ПАО Сбербанк в г. Кемерово, расположенный по адресу: <адрес>, и <адрес> (л.д. 79).

Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в Кемеровской области (г. Кемерово, г. Юрга и прилегающие районы), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Период выполнения работ определен с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года. Работы выполняются в соответствии с перечнем и графиками работ (п. 1.2 договора).

В материалы дела ПАО Сбербанк представлены платежные поручения № 210669 от 26 декабря 2016 года на сумму 502130,96 рублей (л.д. 68), № 210591 от 26 декабря 2016 года на сумму 344859,30 рублей (л.д.69), №247902 от 29 мая 2017 года на сумму 344981,23 рублей (л.д. 70), № 259626 от 29 мая 2017 года на сумму 701301,28 рублей (л.д. 71), № 696287 от 31 мая 2017 года на сумму 1094711,40 рублей (л.д. 72), № 680959 от 31 мая 2017 года (л.д. 73) согласно которым ПАО Сбербанк произведен расчет с ООО «ЭкоГарант» по договору № 713-16/252 от 17 ноября 2016 года.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 07 июля 2017 года, по сотрудникам ООО «ЭкоГарант» Булатовой О.Г. и Кузьминой Н.П. проводилась проверка Управлением безопасности на момент их работы в ООО «Блеск-М». По результатам проверки дано положительное заключение 29 февраля 2016 года, указанные сотрудники допущены к выполнению работ на объектах Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк. Разрешение на допуск действует в течение года. Указанные сотрудники перешли из ООО «Блеск-М» в ООО «ЭкоГарант» с ноября 2016 года. После расторжения договора с ООО «ЭкоГарант» получено заключение от 27 февраля 2017 года на допуск данных сотрудников на объекты Кемеровского отделения № 8615 как сотрудников ООО «Мастер-Блеск». Договор между Кемеровским отделением № 8615 ПАО Сбербанк и ООО «КВП» не заключался (л.д. 67).

Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на производство работ в помещения Кемеровского отделения № 8615 в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года, согласно которому истец Булатова О.Г. допущена к выполнению работ как работник ООО «ЭкоГарант» (л.д. 118).

Согласно справкам руководителя дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № 8615/0134 Кемеровского отделения 8615 ПАО Сбербанк И.В. Коняевой (л.д. 50), Руководителя дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № 8615/0140 Кемеровского отделения 8615 ПАО Сбербанк А.И. Емельянова (л.д. 51) Булатова О.Г. выполняла обязанности уборщика и дворника офиса, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21 и пр. Ленинградский, 43 в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Из справки Руководителя дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № 8615/0172 Кемеровского отделения 8615 ПАО Сбербанк Т.Ф. Зайнутдинова следует, что Кузьмина Н.П. выполняла обязанности уборщицы офиса, расположенного по адресу: <адрес> период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года (л.д. 66).

Кроме того, факт трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант» подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает старшим инженером сервисного центра ПАО Сбербанк. Штатным расписанием ПАО Сбербанк не предусмотрены должности уборщиков помещений и дворников. Банком проводятся торги, по результатам которых заключаются договоры на оказание клининговых услуг. До октября 2016 года услуги по уборке внутренних помещений и территории оказывались работниками ООО «Блеск-М». В ноябре 2016 года, по результатам проведенных торгов, заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений с ООО «ЭкоГарант». Весь персонал, который работал в ООО «Блеск-М» был принят в ООО «ЭкоГарант». Все переговоры по вопросу заключенного договора велись с ФИО4, которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант». Директором ООО «ЭкоГарант» являлся ФИО10, он подписывал все документы. Истцов Булатову О.Г. и Кузьмину Н.П. она знает, Булатова О.Г. работала уборщицей, а по совместительству дворником в двух офисах ПАО Сбербанк. Кузьмина Н.П. работала уборщицей. Были ли работники устроены в ООО «ЭкоГарант» и каким образом оформлялись отношения, ей не известно. Однако работниками ПАО Сбербанк они не являются, работы выполнялись в интересах ООО «ЭкоГарант», которым предоставлялся инвентарь для работы. По факту выполненных работ с ООО «ЭкоГарант» подписывались акты, на основании которых производилась оплата. После декабря 2016 года начались проблемы с исполнением договора, услуги оказывались ненадлежащего качества, средства для уборки не предоставлялись. Договор с ООО «ЭкоГарант» расторгнут 08 февраля 2017 года, в мае 2017 года сторонами согласована сумма по договору за оказанные услуги, которая выплачена ПАО Сбербанк в полном объеме.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ПАО Сбербанк начальником отдела сервисной поддержки ПАО Сбербанк. В ноябре 2016 года с ООО «ЭкоГарант», по результатам поведенных торгов заключен договор выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. Ранее услуги оказывались ООО «Блеск-М», работники которого были уволены, им предложена работа в ООО «ЭкоГарант». Услуги ООО «ЭкоГарант» оказывались с ноября 2016 года до расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2016 года услуги оказывались не надлежащим образом и некачественно. При этом, расчет был произведен за ноябрь 206 года, за декабрь и январь 2017 года расчет был произведен в мае 2017 года. Работниками ПАО Сбербанк истцы не являются. ООО «ЭкоГарант» подавались списки работников, допущенных к работам, в которых значились истцы. К работе они были допущены в качестве работников ООО «ЭкоГарант», о существовании ООО «КВП» никому известно не было. ФИО4 осуществляла руководство проектом и представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант».

Свидетель ФИО12, пояснила, что она работала менеджером ООО «КВП», в ее обязанности входил контроль за работниками – уборщиками и дворниками в офисах ПАО Сбербанк, с которым у ООО «ЭкоГарант» заключен договор на оказание клининговых услуг. Все работники принимались на работу в ООО «КВП». Договоры подписывалась в одном экземпляре только работником, со стороны работодателя они подписаны не были. Работы по уборке выполнялись сотрудниками ООО «КВП» по поручению ООО «ЭкоГарант», поскольку между директорами юридических лиц существовали устные договорные отношения. ФИО4 являлась директором ООО «КВП», однако представлялась и вела переговоры от имени ООО «ЭкоГарант». В ее обязанности, как менеджера, входил набор персонала, контроль за их работой, выдача инвентаря, который предоставлялся ООО «ЭкоГарант». Кем осуществлялась выплата заработной платы, и в каком размере, ей не известно. Работники работали по ранее сложившемуся графику работы.

Свидетель ФИО13 пояснила, что он работает менеджером в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>. ФИО1 работала в их филиале уборщицей и дворником. В штате ПАО Сбербанк она не состояла, работала от клининговой компании, с которой заключен договор. На работу она выходила ежедневно. Говорила, что заработная плата ей не выплачивается, имеется задолженность. Аналогичные показания дала свидетель ФИО14

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает старшим менеджером по обслуживанию клиентов в филиале ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>. Истец Булатова О.Г. работала в их филиале, выполняла работу уборщика внутренних помещений и дворника. В штате ПАО Сбербанк она не состоит. ПАО Сбербанк заключается договор на оказание клининговых услуг. До октября 2016 года услуги оказывались клининговой компанией ООО «Блеск-М», в сентябре 2016 года был проведен тендер, который выиграло ООО «ЭкоГарант». Работники остались прежние, работали по сложившемуся графику.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истцов в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истцов, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец Булатова О.Г. осуществляла уборку внутренних помещений и территории филиалов ПАО «Сбербанк России», а истец Кузьмина Н.П. осуществляла уборку внутренних помещений ПАО Сбербанк, действовали в интересах ООО «ЭкоГарант», которое обеспечивало истцов инвентарем для работы, заявляло их как своих сотрудников при проверки Службой безопасности и выплатило часть заработной платы.

Из показаний свидетелей, следует, что истцы выполняли свои обязанности на объекте Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк, в операционных офисах на <адрес> и Ленинградский, 43- ФИО1, на <адрес> Кузьмина Н.П., которые входили в перечень объектов по договору № 713-16-252 от 17 ноября 2016 года, заключенному с ООО «ЭкоГарант». При этом, доказательств наличия между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» договорных отношений в отношении в материалах дела не имеется.

В адрес ООО «ЭкоГарант» судом было направлено письмо, с разъяснением процессуальных прав, в котором ответчику разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость представить письменные доказательства в случае не согласия с заявленными исковыми требованиями.

Однако, доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа представленных истцом доказательств в совокупности, суд установил, что истцы Булатова О.Г. и Кузьмина Н.П. фактически допущены уполномоченным представителем ООО «ЭкоГарант» к работе по должности уборщиков внутренних помещений (техничками), а Булатова О.Г. допущена к работе уборщиком внешних помещений, осуществляли возложенные обязанности в операционном офисе ПАО «Сбербанк» на <адрес> и <адрес> Булатова О.Г., на <адрес> Кузьмина Н.П. в <адрес>, подчинялись сложившемуся графику работы, выполнение трудовых функций осуществлялось ими лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем и ПАО Сбербанк, из чего суд приходит к выводу о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений в период (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцами трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внеси соответствующие записи в трудовую книжку истцов.

Отсутствие оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу и увольнении с работы в трудовых книжках, сами по себе не подтверждают отсутствие между истцами и ООО «ЭкоГарант» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт того, что ФИО4 фактически не являлась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», не исключает установление фактического наличия трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант», так как из пояснений истцов следует, что они трудоустраивались в ООО «ЭкоГарант», директором которого является ФИО5 В подписанных ими договорах работодателем указан ООО «ЭкоГарант». ФИО4 представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант» и вела с истцами переговоры от имени ООО «ЭкоГарант».

Указанные обстоятельства подтвердил сотрудники ПАО Сбербанк, допрошенные в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что все переговоры от имении ООО «ЭкоГарант» велись ФИО4, которая также представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант».

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения истцов в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между истцами и ООО «ЭкоГарант» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работники допущены к работе с ведома руководства организации, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истцов.

Более того, истцы выполняли свои обязанности в интересах ООО «ЭкоГарант», сведения о том, что они являются работниками ООО «КВП», до них не доводись.

Как пояснили в судебном заседании истцы, в связи с невыплатой заработной платы и задолженностью за два месяца они обратились к директору ООО «ЭкоГарант» ФИО10, который им пояснил, что они являлись работниками ООО «КВП». В свою очередь, директор ООО «КВП» ФИО4 истцам пояснила, что ООО «КВП» не имеет перед ними задолженности по заработной плате, договорных отношений между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарнт» нет, работниками ООО «КВП» они не являлись.

Обстоятельств, объективно подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами и ООО «КВП» в ходе рассмотрения дела установлено.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «ЭкоГарант» в период с 01ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу заработной платы.

Задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоГарант», а требования истцов, заявленные к ООО «КВП» удовлетворению не подлежат, так как факт трудовых отношений между истцами и ООО «КВП» своего подтверждения не нашел.

Из пояснений истцов судом установлено, что истец Булатова О.Г. работала в двух филиалах ПАО Сбербанк, заработная плата за уборку филиала по <адрес> установлена в сумме 9500 рублей, за уборку филиала по <адрес> установлена в размере 8500 рублей, истцу Кузьминой Н.П. заработная плата установлена в сумме 6500 рублей в месяц.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.2, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ООО «ЭкоГарант» доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцам заработной платы за период осуществления ими трудовых обязанностей с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, ответчиком не представлено.

В адрес ответчика 28 июня 2017 года судом направлен запрос, согласно которому ответчику необходимо было предоставить сведения о начислении и выплате заработной платы истцам (л.д. 61). Однако каких-либо сведений в адрес суда не поступило.

Не представляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцам в представлении доказательств в обосновании своих требований, поскольку в ином порядке получить доказательства не представляется возможным.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения расчет с истцами не произвел, не выплатил истцам причитающиеся при увольнении денежные средства. Иного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца Булатовой О.Г., с учетом осуществления работы в двух филиалах, составлял 9500 рублей и 8500 рублей, размер заработной платы истца Кузьминой Н.П. в месяц составлял 6500 рублей, доказательств, достоверно подтверждающих иной размер заработной платы истцов, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер заработной платы истца Булатовой О.Г. составляет за ноябрь 2016 года 18000 рублей (8500 рублей + 9500 рублей), декабрь 2016 года 18000 рублей (8500 рублей +9500 рублей), январь 2017 года 18000 рублей (8500 рублей + 9500 рублей), февраль 2016 года 3022,73 рублей (9500 рублей / 22 дня (согласно производственному календарю шестидневной рабочей недели) х 7 рабочих дней) и 2833,33 рублей (8500 рублей / 18 дней (согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели) х 6 рабочих дней), а всего 59856,06 рублей.

Судом установлено, что Кузьмина Н.П. работает неполный рабочий день, в связи с чем, ее заработная плата составляет за ноябрь и декабрь 2016 года, январь 2017 года по 6500 рублей.

Заработная плата Кузьминой Н.П. за февраль 2017 года составляет: в феврале 2017 года истец отработала 6 дней по 4 часа, следовательно, в феврале 2017 года отработано 24 часа. 6500 рублей / 143 часа х 24 часа = 1090 рублей. Всего заработная плата составляет 20590 рублей.

Из пояснений истцов следует, что Булатовой О.Г. за период работы ООО «ЭкоГарант» выплачено10000 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет 59856,06 рублей - 10000 рублей = 49856,06 рублей, Кузьминой Н.П. выплачено 3600 рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет 20590 - 3600 рублей = 16990 рублей.

Поскольку стороной ответчика факт и размер задолженности по заработной плате перед истцами не оспаривался, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель расчет с работниками не произвел, доказательств выплаты истцам причитающихся сумм, суду представлено не было, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу Булатовой О.Г. в сумме 49856,06 рублей и в пользу Кузьминой Н.П. в сумме 16990 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с нарушением их трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, что повлекло невыплату заработной платы в полном объеме, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, каждому, при этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцам нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «ЭкоГарант», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в следующей сумме: по Булатовой О.Г. 2595,68 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1695,68 рублей); по Кузьминой Н.П. 1579,60 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 679,60 рублей), всего- 4175,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Булатовой Ольги Геннадьевны, Кузьминой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Булатова Ольга Геннадьевна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Булатова Ольга Геннадьевна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внешних помещений (дворником) по совместительству.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Булатовой Ольги Геннадьевны записи о работе уборщиком внутренних помещений и уборщиком внешних помещений (дворником) Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Булатовой Ольги Геннадьевны задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 49856,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 52856 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 143,94 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей Булатовой Ольге Геннадьевне отказать.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Кузьмина Надежда Петровна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Кузьминой Надежды Петровны запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Кузьминой Надежды Петровны задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 16990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 19990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 2010 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей Кузьминой Надежде Петровне отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» о взыскании заработной платы Булатовой Ольге Геннадьевне, Кузьминой Надежде Петровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 4175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.