Решение суда о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда № 2-2021/2017 ~ М-1755/2017

Дело № 2-2021/2017

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истцов- Сазоновой О.Ф., Денисовой И.И., Мартыновой И.Я., Воронцовой О.М., Порубовой Е.А., Ломакиной Л.М., Рогачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 июля 2017 года

гражданское дело по иску Золотухиной Ольги Владимировны, Трубецкой Ларисы Владимировны, Мартыновой Ирины Яковлевны, Денисовой Ирины Иннокентьевны, Сазоновой Ольги Федоровны, Рогачевой Татьяны Михайловны, Воронцовой Ольги Михайловны, Порубовой Елены Александровны, Ломакиной Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Золотухина О.В., Трубецкая Л.В., Мартынова И.Я., Денисова И.И., Сазонова О.Ф., Рогачева Т.М., Воронцова О.М., Порубова ЕА., Ломакина Л.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (далее- ООО «ЭкоГарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» (далее- ООО «КВП») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец Золотухина О.В. свои требования обосновывает тем, что в период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала в должности уборщицы в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк № 8615, расположенным по адресу: <адрес>. При трудоустройстве трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался, работодатель обещал, что заключит трудовой договор. Размер заработной платы был согласован с работодателем в 12000 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 12000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась к директору ООО «ЭкоГарант» Захарову М.А., который пояснил, что она не является работником ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, обязанности по выплате заработной платы не имеется. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «КВП», директором которого является Нелепина Н.В. В свою очередь, Нелепина Н.В. утверждает, что трудовые отношения с нею не возникли, поскольку договор между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» не заключался. Трудовые отношения были прекращены 31 января 2017 года, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 24000 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 24000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между Золотухиной О.В. и ООО «ЭкоГарант», ООО «КВП»; обязать учредителей ООО «ЭкоГарант» Захарова М.А., Журавлеву Л., а также учредителей ООО «КВП» Нелепину Н.В. внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года; взыскать с ответчиков Захарова М.А., Журавлевой Л., Нелепиной Н.В. неполученную заработную плату в размере 24000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей.

Истец Рогачева Т.М. свои требования обосновывает тем, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала в должности уборщицы служебных помещений в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк № 8615, расположенным по адресу: <адрес>. При трудоустройстве трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался, работодатель обещал, что заключит трудовой договор. Размер заработной платы был согласован с работодателем в 11000 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 11800 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась к директору ООО «ЭкоГарант» Захарову М.А., который пояснил, что она не является работником ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, обязанности по выплате заработной платы не имеется. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «КВП», директором которого является Нелепина Н.В. В свою очередь, Нелепина Н.В. утверждает, что трудовые отношения с нею не возникли, поскольку договор между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» не заключался. Трудовые отношения были прекращены 08 февраля 2017 года, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 24750 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между Рогачевой Т.М. и ООО «ЭкоГарант», ООО «КВП»; обязать учредителей ООО «ЭкоГарант» Захарова М.А., Журавлеву Л., а также учредителей ООО «КВП» Нелепину Н.В. внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года; взыскать с ответчиков Захарова М.А., Журавлевой Л., Нелепиной Н.В. неполученную заработную плату в размере 24750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Сазонова О.Ф. свои требования мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» с 01 апреля 2016 года по 20 января 2017 года, в указанный период выполняла обязанности уборщицы в подъездах домов, находящихся в эксплуатации УК «Город» по <адрес>. При трудоустройстве трудовые отношения с ней оформлены не были, трудовой договор не заключался, работодатель обещал, что выдадут трудовой договор. Размер заработной платы был согласован в 10000 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 70000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась к директору ООО «ЭкоГарант» Захарову М.А., который пояснил, что она не является работником ООО «ЭкоГарант», в связи с чем обязанности по выплате заработной платы не имеется. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «КВП», директором которого является Нелепина Н.В. В свою очередь, Нелепина Н.В. утверждает, что трудовые отношения с ней не возникли, поскольку договор между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» не заключался. Трудовые отношения были прекращены 08 февраля 2017 года, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 40000 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между Сазоновой О.Ф. и ООО «ЭкоГарант», ООО «КВП»; обязать учредителей ООО «ЭкоГарант» Захарова М.А., Журавлеву Л., а также учредителей ООО «КВП» Нелепину Н.В. внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с 01 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 года; взыскать с ответчиков Захарова М.А., Журавлевой Л., Нелепиной Н.В. неполученную заработную плату в размере 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Денисова И.И. свои требования мотивирует тем, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала в должности уборщика служебных помещений в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк № 8615, расположенным по адресу: <адрес>. При трудоустройстве трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался, работодатель обещал, что заключит трудовой договор. Размер заработной платы был согласован с работодателем в 18500 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 15000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась к директору ООО «ЭкоГарант» Захарову М.А., который пояснил, что она не является работником ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, обязанности по выплате заработной платы не имеется. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «КВП», директором которого является Нелепина Н.В. В свою очередь, Нелепина Н.В. утверждает, что трудовые отношения с нею не возникли, поскольку договор между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» не заключался. Трудовые отношения были прекращены 08 февраля 2017 года, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 42550 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между Денисовой И.И. и ООО «ЭкоГарант», ООО «КВП»; обязать учредителей ООО «ЭкоГарант» Захарова М.А., Журавлеву Л., а также учредителей ООО «КВП» Нелепину Н.В. внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков Захарова М.А., Журавлевой Л., Нелепиной Н.В. неполученную заработную плату в размере 42550 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Мартынова И.Я. свои требования мотивирует тем, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала в должности уборщицы служебных помещений в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк № 8615, расположенным по адресу: <адрес>. При трудоустройстве трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался, работодатель обещал, что заключит трудовой договор. Размер заработной платы был согласован с работодателем в 15500 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 12400 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась к директору ООО «ЭкоГарант» Захарову М.А., который пояснил, что она не является работником ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, обязанности по выплате заработной платы не имеется. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «КВП», директором которого является Нелепина Н.В. В свою очередь, Нелепина Н.В. утверждает, что трудовые отношения с нею не возникли, поскольку договор между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» не заключался. Трудовые отношения были прекращены 08 февраля 2017 года, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 38990 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между Денисовой И.И. и ООО «ЭкоГарант», ООО «КВП»; обязать учредителей ООО «ЭкоГарант» Захарова М.А., Журавлеву Л., а также учредителей ООО «КВП» Нелепину Н.В. внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года; взыскать с ответчиков Захарова М.А., Журавлевой Л., Нелепиной Н.В. неполученную заработную плату в размере 42550 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Трубецкая Л.В. свои требования мотивирует тем, что в период с 08 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала в должности уборщицы служебных помещений в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк № 8615, расположенным по адресу: <адрес>. При трудоустройстве трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался, работодатель обещал, что заключит трудовой договор. Размер заработной платы был согласован с работодателем в 23000 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 21700 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась к директору ООО «ЭкоГарант» Захарову М.А., который пояснил, что она не является работником ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, обязанности по выплате заработной платы не имеется. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «КВП», директором которого является Нелепина Н.В. В свою очередь, Нелепина Н.В. утверждает, что трудовые отношения с нею не возникли, поскольку договор между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» не заключался. Трудовые отношения были прекращены 01 февраля 2017 года, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 46000 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между Трубецкой Л.В. и ООО «ЭкоГарант», ООО «КВП»; обязать учредителей ООО «ЭкоГарант» Захарова М.А., Журавлеву Л., а также учредителей ООО «КВП» Нелепину Н.В. внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с 08 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года; взыскать с ответчиков Захарова М.А., Журавлевой Л., Нелепиной Н.В. неполученную заработную плату в размере 46000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Воронцова О.М. свои требования мотивирует тем, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала в должности уборщицы служебных помещений в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк № 8615, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом № 53. При трудоустройстве трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался, работодатель обещал, что заключит трудовой договор. Размер заработной платы был согласован с работодателем в 26000 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 24000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась к директору ООО «ЭкоГарант» Захарову М.А., который пояснил, что она не является работником ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, обязанности по выплате заработной платы не имеется. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «КВП», директором которого является Нелепина Н.В. В свою очередь, Нелепина Н.В. утверждает, что трудовые отношения с нею не возникли, поскольку договор между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» не заключался. Трудовые отношения были прекращены 08 февраля 2017 года, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 65520 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между Денисовой И.И. и ООО «ЭкоГарант», ООО «КВП»; обязать учредителей ООО «ЭкоГарант» Захарова М.А., Журавлеву Л., а также учредителей ООО «КВП» Нелепину Н.В. внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года; взыскать с ответчиков Захарова М.А., Журавлевой Л., Нелепиной Н.В. неполученную заработную плату в размере 65520 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец Порубова Е.А. свои требования мотивирует тем, что в период с 01 ноября 2016 года по 11 января 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала в должности уборщицы служебных помещений в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк № 8615, расположенным по адресу: <адрес>. При трудоустройстве трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался, работодатель обещал, что заключит трудовой договор. Размер заработной платы был согласован с работодателем в 17500 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 9000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась к директору ООО «ЭкоГарант» Захарову М.А., который пояснил, что она не является работником ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, обязанности по выплате заработной платы не имеется. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «КВП», директором которого является Нелепина Н.В. В свою очередь, Нелепина Н.В. утверждает, что трудовые отношения с нею не возникли, поскольку договор между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» не заключался. Трудовые отношения были прекращены 08 февраля 2017 года, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 8500 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между Порубовой Е.А. и ООО «ЭкоГарант», ООО «КВП»; обязать учредителей ООО «ЭкоГарант» Захарова М.А., Журавлеву Л., а также учредителей ООО «КВП» Нелепину Н.В. внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с 01 ноября 2016 года по 11 января 2017 года; взыскать с ответчиков Захарова М.А., Журавлевой Л., Нелепиной Н.В. неполученную заработную плату в размере 29000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Ломакина Л.М. свои требования мотивирует тем, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала в должности уборщицы служебных помещений в Кемеровском отделении ПАО Сбербанк, расположенным по адресу: <адрес>. При трудоустройстве трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался, работодатель обещал, что заключит трудовой договор. Размер заработной платы был согласован с работодателем в 7000 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 3600 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она обратилась к директору ООО «ЭкоГарант» Захарову М.А., который пояснил, что она не является работником ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, обязанности по выплате заработной платы не имеется. Также пояснил, что работы выполнялись ООО «КВП», директором которого является Нелепина Н.В. В свою очередь, Нелепина Н.В. утверждает, что трудовые отношения с нею не возникли, поскольку договор между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» не заключался. Трудовые отношения были прекращены 08 февраля 2017 года, однако при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность составляет 37400 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между Ломакиной Л.М. и ООО «ЭкоГарант», ООО «КВП»; обязать учредителей ООО «ЭкоГарант» Захарова М.А., Журавлеву Л., а также учредителей ООО «КВП» Нелепину Н.В. внести в ее трудовую книжку запись о приеме и об увольнении с работы по собственному желанию с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года; взыскать с ответчиков Захарова М.А., Журавлевой Л., Нелепиной Н.В. неполученную заработную плату в размере 37400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истцы Сазонова О.Ф., Денисова И.И., Мартынова И.Я., Воронцова О.М., Порубова Е.А., Ломакина Л.М., Рогачева Т.М. уточнили, что исковые требования предъявлены ими к ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП», полагают, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», в связи с чем, просят удовлетворить заявленные ими требования, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Истцы Золотухина О.В., Трубецкая Л.В. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ООО «ЭкоГарант» и ООО «КВП» о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представили. Судебные повестки, направленные по юридическим адресам ответчиков заказной почтой с уведомлением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210; т. 2 л.д. 45, 46).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики был надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО «ЭкоГарант» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана со сбором отходов, дополнительная - со сбором и обработкой сточных вод, обработкой и утилизацией отходов, местом нахождения ответчика с 06 июня 2017 года <адрес>, директором учреждения с 19 мая 2016 года является Захаров М.А. (т. 1 л.д. 95-99).

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Золотухина О.В. в период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года работала в ООО «ЭкоГарант» в должности уборщицы, свои обязанности она исполняла в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Размер заработной платы был согласован в 12000 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 12000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 24000 рублей.

Истец Рогачева Т.М. в судебном заседании пояснила, что с ноября 2016 года она работает уборщиком служебных помещений в ООО «ЭкоГарант», свои трудовые обязанности исполняла в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк, поскольку работодателем был заключен договор на оказание клининговых услуг. На работу ее принимала Нелепина Н.В., которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», вела все переговоры. При трудоустройстве трудовой договор с ней заключен не был, хотя все условия были согласованы. Так, ей была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, заработная плата в месяц составляла 11000 рублей. В ее обязанности входила уборка трех участков (два участка и лестница). За период работы ей выплачена заработная плата в размере 10800 рублей, в связи с чем задолженность составляет 24750 рублей. Трудовые отношения прекращены 08 февраля 2017 года по собственному желанию, однако в трудовую книжку сведения о работе внесены не были, приказ об увольнении не издавался, до настоящего времени расчет не произведен. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант». На работу она устраивалась в ООО «ЭкоГарант», в интересах которого и выполняла свои трудовые обязанности. Работа принималась сотрудниками ПАО Сбербанк, которые контролировали ее выполнение либо Нелепиной Н.В.

Истец Сазонова О.Ф. в судебном заседании пояснила, что в период с 01 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала уборщицей, с 01 апреля 2016 года по 20 января 2017 года исполняла обязанности уборщицы в ООО «УК «Город», в ее обязанности входила уборка подъездов домов, расположенных по <адрес> и по <адрес>. По согласованию с работодателем ей установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, заработная плата установлена в размере 10000 рублей в месяц. В период с 21 января 2017 года по 08 февраля 2017 года свои обязанности она исполняла в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>. Ею осуществлялась уборка трех участков, заработная плата в месяц составляла 18000 рублей. За весь период работы ей выплачено 70000 рублей, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена и составляет 40000 рублей. Трудовые отношения прекращены 08 февраля 2017 года по собственному желанию, приказ о ее увольнении не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не внесены. При трудоустройстве трудовой договор с ней не заключался, работодатель обещал оформить трудовые отношения и выдать трудовой договор. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант». На работу она устраивалась в ООО «ЭкоГарант», в интересах которого и выполняла свои трудовые обязанности. На работу ее принимала Нелепина Н.В., которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», вела все переговоры.

Из пояснений истца Денисовой И.И. судом установлено, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала уборщицей служебных помещений, свои трудовые обязанности исполняла в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк, поскольку работодателем был заключен договор на оказание клининговых услуг. На работу ее принимала Нелепина Н.В., которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», вела все переговоры. При трудоустройстве трудовой договор с ней заключен не был, хотя все условия были согласованы. Так, ей была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, заработная плата в месяц была установлена в 18500 рублей. В ее обязанности входила уборка четырех участков. За период работы ей выплачена заработная плата в размере 15000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 42550 рублей. Трудовые отношения прекращены 08 февраля 2017 года по собственному желанию, однако в трудовую книжку сведения о работе внесены не были, приказ об увольнении не издавался, до настоящего времени расчет не произведен. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант». На работу она устраивалась в ООО «ЭкоГарант», в интересах которого и выполняла свои трудовые обязанности. Работа принималась сотрудниками ПАО Сбербанк, которые контролировали ее выполнение либо Нелепиной Н.В.

Истец Мартынова И.Я. в судебном заседании пояснила, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала уборщицей служебных помещений, свои трудовые обязанности исполняла в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк, поскольку работодателем был заключен договор на оказание клининговых услуг. На работу ее принимала Нелепина Н.В., которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», вела все переговоры. При трудоустройстве трудовой договор с ней заключен не был, хотя все условия были согласованы. Так, ей была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, заработная плата в месяц была установлена в 15500 рублей. В ее обязанности входила уборка трех участков. За период работы ей выплачена заработная плата в размере 12400 рублей, в связи с чем задолженность составляет 38990 рублей. Трудовые отношения прекращены 08 февраля 2017 года по собственному желанию, однако в трудовую книжку сведения о работе внесены не были, приказ об увольнении не издавался, до настоящего времени расчет не произведен. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант». На работу она устраивалась в ООО «ЭкоГарант», в интересах которого и выполняла свои трудовые обязанности. Работа принималась сотрудниками ПАО Сбербанк, которые контролировали ее выполнение либо Нелепиной Н.В.

Из искового заявления Трубецкой Л.В. следует, что в период с 01 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года работала в ООО «ЭкоГарант» в должности уборщицы, свои обязанности она исполняла в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Размер заработной платы был согласован в 23000 рублей в месяц. Всего за период работы ей выплатили 21700 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 46000 рублей.

Истец Воронцова О.М. пояснила, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала уборщицей служебных помещений, свои трудовые обязанности исполняла в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк, поскольку работодателем был заключен договор на оказание клининговых услуг. На работу ее принимала Нелепина Н.В., которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», вела все переговоры. При трудоустройстве трудовой договор с ней заключен не был, хотя все условия были согласованы. Так, ей была установлена шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем воскресенье, заработная плата в месяц была установлена в 26000 рублей. В ее обязанности входила уборка трех участков. За период работы ей выплачена заработная плата в размере 24000 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 65520 рублей. Трудовые отношения прекращены 08 февраля 2017 года по собственному желанию, однако в трудовую книжку сведения о работе внесены не были, приказ об увольнении не издавался, до настоящего времени расчет не произведен. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант». На работу она устраивалась в ООО «ЭкоГарант», в интересах которого и выполняла свои трудовые обязанности. Работа принималась сотрудниками ПАО Сбербанк, которые контролировали ее выполнение либо Нелепиной Н.В.

Из пояснений истца Порубовой Е.А. судом установлено, что 01 ноября 2016 года по 11 января 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала уборщицей служебных помещений, свои трудовые обязанности исполняла в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк, поскольку работодателем был заключен договор на оказание клининговых услуг. На работу ее принимала Нелепина Н.В., которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», вела все переговоры. При трудоустройстве трудовой договор с ней заключен не был, хотя все условия были согласованы. Ей установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, заработная плата в месяц была установлена в 17500 рублей. В ноябре она убирала два участка, а с декабря 2016 года один. За период работы ей выплачена заработная плата в размере 9000 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 29000 рублей. Трудовые отношения прекращены 11 января 2017 года по собственному желанию, однако в трудовую книжку сведения о работе внесены не были, приказ об увольнении не издавался, до настоящего времени расчет не произведен. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант». На работу она устраивалась в ООО «ЭкоГарант», в интересах которого и выполняла свои трудовые обязанности. Работа принималась сотрудниками ПАО Сбербанк, которые контролировали ее выполнение либо Нелепиной Н.В.

Согласно пояснениям истца Ломакиной Л.М. в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант», работала уборщицей служебных помещений, свои трудовые обязанности исполняла в филиале Кемеровского отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку работодателем был заключен договор на оказание клининговых услуг. На работу ее принимала Нелепина Н.В., которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», вела все переговоры. При трудоустройстве трудовой договор с ней заключен не был, хотя все условия были согласованы. Так, ей была установлена шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем воскресенье, заработная плата в месяц была установлена в 7000 рублей. В ее обязанности входила уборка трех участков. За период работы ей выплачена заработная плата в размере 3600 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 37400 рублей. Трудовые отношения прекращены 08 февраля 2017 года по собственному желанию, однако в трудовую книжку сведения о работе внесены не были, приказ об увольнении не издавался, до настоящего времени расчет не произведен. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант». На работу она устраивалась в ООО «ЭкоГарант», в интересах которого и выполняла свои трудовые обязанности. Работа принималась сотрудниками ПАО Сбербанк, которые контролировали ее выполнение либо Нелепиной Н.В.

Истцы пояснили, что по вопросу невыплаты заработной платы в феврале 2017 года они обратились к директору ООО «ЭкоГарант» Захарову М.А., который сообщил, что истцы в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» не состояли, поскольку являлись работниками ООО «КВП», директором которого является Нелепина Н.В. В свою очередь Нелепина Н.В. пояснила им, что трудовые отношения между ними отсутствуют, следовательно, обязанности по выплате заработной платы не имеется.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истцов о наличии трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант», судом установлено, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (т. 1 л.д. 211) и Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (т. 1 л.д. 229, 231-232) сведений об отчислении страховых пенсионных взносов и отчисления налогов из заработной платы ООО «ЭкоГарант» на истцов не имеется.

Из представленных истцами копий трудовых книжек следует, что сведения о работе в ООО «ЭкоГарант» в трудовые книжки истцов не внесены (т. 14, 58-59, 75-77, 90, 128-130, 157-163, 178-179).

Между тем, судом установлено, что 17 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭкоГарант» заключен договор № 713-16/252 выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории (т. 1 л.д. 244-247). В приложении № 1 к договору, одним из объектов, на котором осуществляется уборка территории, указан филиал, расположенный на <адрес>, а также филиал, расположенный по <адрес> (т. л.д. 248, 249).

Согласно п. 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в <адрес> и прилегающие районы), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Период выполнения работ определен с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года. Работы выполняются в соответствии с перечнем и графиками работ (п. 1.2 договора).

В материалы дела ПАО Сбербанк представлены платежные поручения № 210669 от 26 декабря 2016 года на сумму 502130,96 рублей, № 210591 от 26 декабря 2016 года на сумму 344859,30 рублей, №247902 от 29 мая 2017 года на сумму 344981,23 рублей, № 259626 от 29 мая 2017 года на сумму 701301,28 рублей, № 696287 от 31 мая 2017 года на сумму 1094711,40 рублей, № 680959 от 31 мая 2017 года, согласно которым ПАО Сбербанк произведен расчет с ООО «ЭкоГарант» по договору № 713-16/252 от 17 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 238-243).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 07 июля 2017 года, по сотрудникам ООО «ЭкоГарант» Трубецкой Л.В., Рогачевой Т.М., Золотухиной О.В., Мартыновой И.Я., Денисовой И.И., Ломакиной Л.М., Порубовой Е.А., Воронцовой О.М. проводилась проверка Управлением безопасности на момент их работы в ООО «Блеск-М», по результатам проверки дано положительное заключение от 29 февраля 2016 года и данные сотрудники были допущены к выполнению работ на объектах Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк. Разрешение на допуск действует в течение года. Указанные сотрудники перешли из ООО «Блеск-М» в ООО «ЭкоГарант» с ноября 2016 года. После расторжения договора с ООО «ЭкоГарант» получено заключение от 27 февраля 2017 года на допуск данных сотрудников на объекты Кемеровского отделения № 8615 как сотрудников ООО «Мастер-Блеск».

Проверка по сотруднику Сазоновой О.Ф. Управлением безопасности проводилась проверка по запросу ООО «ЭкоГарант», по результатам проверки было дано положительное заключение. Договор между Кемеровским отделением № 8615 ПАО Сбербанк и ООО «КВП» не заключался (т. 1 л.д. 236, 237).

Указанные обстоятельства подтверждаются и разрешением на производство работ в помещения Кемеровского отделения № 8615 в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года, согласно которому истцы Золотухина О.В., Трубецкая Л.В., Мартынова И.Я., Денисова И.И., Сазонова О.Ф., Рогачева Т.М., Воронцова О.М., Порубова Е.А., Ломакина Л.М. допущены к выполнению работ как работник ООО «ЭкоГарант» (т. 2 л.д. 37-43).

Согласно справке заместителя руководителя дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № 8615/0135 Кемеровского отделения 8615 ПАО Сбербанк Коневой Н.С. (т. 2 л.д. 44) Ломакина Л.М. выполняла обязанности уборщика, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Кроме того, факт трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант» подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает старшим инженером сервисного центра ПАО Сбербанк. Штатным расписанием ПАО Сбербанк не предусмотрены должности уборщиков помещений и дворников. Банком проводятся торги, по результатам которых заключаются договоры на оказание клининговых услуг. До октября 2016 года услуги по уборке внутренних помещений и территории оказывались работниками ООО «Блеск-М». В ноябре 2016 года, по результатам проведенных торгов, заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений с ООО «ЭкоГарант». Весь персонал, который работал в ООО «Блеск-М» был принят в ООО «ЭкоГарант», также были приняты дополнительные работники. Все переговоры по вопросу заключенного договора велись с Нелепиной Н.В., которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант». Директором ООО «ЭкоГарант» являлся Захаров М.В., он подписывал все документы. Истцов она знает, все они работали уборщиками служебных помещений. Были ли работники устроены в ООО «ЭкоГарант» и каким образом оформлялись отношения, ей не известно. Однако работниками ПАО Сбербанк они не являются, работы выполнялись в интересах ООО «ЭкоГарант», которым предоставлялся инвентарь для работы. По факту выполненных работ с ООО «ЭкоГарант» подписывались акты, на основании которых производилась оплата. После декабря 2016 года начались проблемы с исполнением договора, услуги оказывались ненадлежащего качества, средства для уборки не предоставлялись. Договор с ООО «ЭкоГарант» расторгнут 08 февраля 2017 года, в мае 2017 года сторонами согласована сумма по договору за оказанные услуги, которая выплачена ПАО Сбербанк в полном объеме.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает в ПАО Сбербанк начальником отдела сервисной поддержки ПАО Сбербанк. В ноябре 2016 года с ООО «ЭкоГарант», по результатам поведенных торгов заключен договор выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории. Ранее услуги оказывались ООО «Блеск-М», работники которого были уволены, им предложена работа в ООО «ЭкоГарант». Услуги ООО «ЭкоГарант» оказывались с ноября 2016 года до расторжения договора 08 февраля 2017 года. С декабря 2016 года услуги оказывались не надлежащим образом и некачественно. При этом, расчет был произведен за ноябрь 2016 года, за декабрь и январь 2017 года расчет был произведен в мае 2017 года. Работниками ПАО Сбербанк истцы не являются. ООО «ЭкоГарант» подавались списки работников, допущенных к работам, в которых значились истцы. К работе они были допущены в качестве работников ООО «ЭкоГарант», о существовании ООО «КВП» никому известно не было. Нелепина Н.В. осуществляла руководство проектом и представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант».

Свидетель ФИО17, пояснила, что она работала менеджером ООО «КВП», в ее обязанности входил контроль за работниками – уборщиками и дворниками в офисах ПАО Сбербанк, с которым у ООО «ЭкоГарант» заключен договор на оказание клининговых услуг. Все работники принимались на работу в ООО «КВП». Договоры подписывалась в одном экземпляре только работником, со стороны работодателя они подписаны не были. Работы по уборке выполнялись сотрудниками ООО «КВП» по поручению ООО «ЭкоГарант», поскольку между директорами юридических лиц существовали устные договорные отношения. Нелепина Н.В. являлась директором ООО «КВП», однако представлялась и вела переговоры от имени ООО «ЭкоГарант». В ее обязанности, как менеджера, входил набор персонала, контроль за их работой, выдача инвентаря, который предоставлялся ООО «ЭкоГарант». Кем осуществлялась выплата заработной платы, и в каком размере, ей не известно. Работники работали по ранее сложившемуся графику работы.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истцов в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истцов, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

При этом, из пояснений истца Сазоновой О.Ф. судом установлено, что в период с 01 апреля 2016 года по 20 января 2017 года она работала в ООО «ЭкоГарант», осуществляла свои обязанности уборщика подъездов домов, находящихся в эксплуатации ООО «УК «Город».

Согласно справке, представленной ООО УК «ГОРОД» (т. 1 л.д. 212), между ООО «ЭкоГарант» и ООО УК «ГОРОД» заключен договор № 03/09 от 03 сентября 2015 года по комплексной уборке помещений, с ООО «КВП» договоры не заключались. Акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения в счет оплаты по указанному договору суду не представлены. В справке ООО УК «ГОРОД» указало, что не имеет возможности предоставить информацию о лице, осуществляющем уборку подъездов по адресам: <адрес> ввиду ее отсутствия.

Из договора № 03/09 по комплексной уборке помещений от 30 сентября 2015 года, заключенного между ООО «ЭкоГарант» и ООО УК «ГОРОД» следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по комплексной уборке внутренних помещений объектов заказчика по адресам, указанным в приложении № 1 к договору. Наименование и периодичность выполнения работ, на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, определены в приложении № 2 к договору. Жилые дома по <адрес> и по <адрес>, согласно приложению к договору входят в перечень объектов, на которых ООО «ЭкоГарант» осуществляется уборка (т. 1 л.д. 217, 223, 224).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы Золотухина О.В., Трубецкая Л.В. Мартынова И.Я., Денисова И.И., Сазонова О.Ф., Рогачева Т.М., Воронцова О.М., Порубова Е.А. осуществляли уборку внутренних помещений в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк по <адрес>, Ломакина Л.М. осуществляла уборку внутренних помещений в филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь, Сазонова О.Ф. в период с 01 апреля 2016 года по 20 января 2017 года осуществляла уборку подъездов домов, находящихся в облуживании ООО УК «ГОРОД». Все истцы действовали в интересах ООО «ЭкоГарант», которое обеспечивало их инвентарем для работы, заявляло их как своих сотрудников при проверке Службой безопасности и выплатило часть заработной платы.

Из показаний свидетелей, следует, что истцы выполняли свои обязанности в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк и в операционном офисе по <адрес>, которые входили в перечень объектов по договору № 713-16-252 от 17 ноября 2016 года, заключенному с ООО «ЭкоГарант». При этом, доказательств наличия между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» договорных отношений в материалах дела не имеется.

В адрес ООО «ЭкоГарант» судом было направлено письмо, с разъяснением процессуальных прав, в котором ответчику разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость представить письменные доказательства в случае не согласия с заявленными исковыми требованиями.

Однако, доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа представленных истцом доказательств в совокупности, суд установил, что истцы фактически допущены уполномоченным представителем ООО «ЭкоГарант» к работе по должности уборщиков внутренних помещений (техничками), осуществляли возложенные на них обязанности, подчинялись сложившемуся графику работы, выполнение трудовых функций осуществлялось ими лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем и ПАО Сбербанк, для Сазоновой О.Ф. и ООО УК «ГОРОД», из чего суд приходит к выводу о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у Золотухиной О.В. в период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года, Трубецкой Л.В. с 01 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года, Мартыновой И.Я. с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, Денисовой И.И. с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, Сазоновой О.Ф. с 01 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 года, Воронцовой О.М. с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, Порубовой Е.А. с 01 ноября 2016 года по 11 января 2017 года, Ломакиной Л.М. с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцами трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внеси соответствующие записи в трудовую книжку истцов.

Отсутствие оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу и увольнении с работы в трудовых книжках, сами по себе не подтверждают отсутствие между истцами и ООО «ЭкоГарант» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт того, что Нелепина Н.В. фактически не являлась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», не исключает установление фактического наличия трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант», так как из пояснений истцов следует, что они трудоустраивались в ООО «ЭкоГарант», директором которого является Захаров М.А. В подписанных ими договорах работодателем указан ООО «ЭкоГарант». Нелепина Н.В. представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант» и вела с истцами переговоры от имени ООО «ЭкоГарант».

Указанные обстоятельства подтвердил сотрудники ПАО Сбербанк, допрошенные в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что все переговоры от имении ООО «ЭкоГарант» велись Нелепиной Н.В., которая также представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант».

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения истцов в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между истцами и ООО «ЭкоГарант» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работники допущены к работе с ведома руководства организации, выполняемая ими функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истцов.

Более того, истцы выполняли свои обязанности в интересах ООО «ЭкоГарант», сведения о том, что они являются работниками ООО «КВП», до них не доводись.

Как пояснили в судебном заседании истцы, в связи с невыплатой заработной платы и задолженностью за два месяца они обратились к директору ООО «ЭкоГарант» Захарову М.В., который им пояснил, что они являлись работниками ООО «КВП». В свою очередь, директор ООО «КВП» Нелепина Н.В. истцам пояснила, что ООО «КВП» не имеет перед ними задолженности по заработной плате, договорных отношений между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» нет, работниками ООО «КВП» они не являлись.

Обстоятельств, объективно подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами и ООО «КВП» в ходе рассмотрения дела установлено.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «ЭкоГарант», руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу заработной платы.

Задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭкоГарант», а требования истцов, заявленные к ООО «КВП» удовлетворению не подлежат, так как факт трудовых отношений между истцами и ООО «КВП» своего подтверждения не нашел.

Из пояснений истцов судом установлено, что истец каждому их них был установлен разный размер заработной платы, так Золотухиной О.В.- 12000 рублей в месяц, Трубецкой Л.В.- 23000 рублей, Мартыновой И.Я.- 15500 рублей, Денисовой И.И.- 18500 рублей, Сазоновой О.Ф.- 10000 рублей за уборку подъездов и 18000 рублей за уборку помещений в ПАО Сбербанк, Рогачевой Т.М.- 11000 рублей, Воронцовой О.М.- 26000 рублей, Порубовой Е.А.- 17500 рублей, Ломакиной Л.М.- 7000 рублей.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.2, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ООО «ЭкоГарант» доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцам заработной платы за период осуществления ими трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

В адрес ответчика 28 июня 2017 года судом направлен запрос, согласно которому ответчику необходимо было предоставить сведения о начислении и выплате заработной платы истцам (т. 1 л.д. 111-112). Однако каких-либо сведений в адрес суда не поступило.

Не представляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцам в представлении доказательств в обосновании своих требований, поскольку в ином порядке получить доказательства не представляется возможным.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения расчет с истцами не произвел, не выплатил истцам причитающиеся при увольнении денежные средства. Иного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истцов составляет у Золотухиной О.В.- 12000 рублей в месяц, Трубецкой Л.В.- 23000 рублей, Мартыновой И.Я.- 15500 рублей, Денисовой И.И.- 18500 рублей, Сазоновой О.Ф.- 10000 рублей за уборку подъездов и 18000 рублей за уборку помещений в ПАО Сбербанк, Рогачевой Т.М.- 11000 рублей, Воронцовой О.М.- 26000 рублей, Порубовой Е.А.- 17500 рублей, Ломакиной Л.М.- 7000 рублей, доказательств, достоверно подтверждающих иной размер заработной платы истцов, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер заработной платы истца Золотухиной О.В. за период работы с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года составляет 36000 рублей, а с учетом выплаченной суммы в 12000 рублей, задолженность составляет 24000 рублей.

Заработная плата Трубецкой Л.В. за период работы с 01 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года составляет: за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года по 23000 рублей в месяц, за один рабочий день в феврале 2017 года 1277,78 рублей (23000 рублей : 18 рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели за 2017 года х 1 отработанный день). Учитывая выплаченную ей сумму 21700 рублей, задолженность по заработной плате составляет 48577,78 рублей.

Заработная плата Мартыновой И.Я. за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 год составляет: за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года по 15500 рублей в месяц, за февраль 2017 года 5166,67 рублей (15500 рублей : 18 рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели за 2017 года х 6 отработанных дней в феврале 2017 года). Учитывая выплаченную ей сумму 12400 рублей, задолженность по заработной плате составляет 39266,67 рублей.

Заработная плата Денисовой И.И. за период работы с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 год составляет: за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года по 18500 рублей в месяц, за февраль 2017 года 6166,67 рублей (18500 рублей : 18 рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели за 2017 года х 6 отработанных дней в феврале 2017 года). Учитывая выплаченную ей сумму 15000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 46666,67 рублей.

Заработная плата Сазоновой О.Ф. за период работы с 01 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 год составляет: с апреля по декабрь 2016 года по 10000 рублей в месяц, за январь 2017 года 5555,56 рублей (10000 / 17 рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели за 2017 года х 10 отработанных дней в январе 2017 года), за январь 2017 года 7411,77 рублей (18000 рублей : 17 дней х 7 отработанных в январе 2017 года дней), за февраль 2017 года 6000 рублей (18000 рублей : 18 рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели за 2017 года х 6 рабочих дней в феврале). Учитывая выплаченную ей сумму 70000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 38967,33 рублей.

Заработная плата Рогачевой Т.М. за период работы с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 год составляет: за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года по 11000 рублей в месяц, за февраль 2017 года 3666,67 рублей (11000 рублей : 18 рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели за 2017 года х 6 отработанных дней в феврале 2017 года). Учитывая выплаченную ей сумму 10800 рублей, задолженность по заработной плате составляет 25866,67 рублей.

Заработная плата Воронцовой О.М. за период работы с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 год составляет: за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года по 26000 рублей в месяц, за февраль 2017 года 8272,73 рублей (26000 рублей : 22 рабочих дней согласно производственному календарю шестидневной рабочей недели за 2017 года х 7 отработанных дней в феврале 2017 года). Учитывая выплаченную ей сумму 24000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 62272,73 рублей.

Заработная плата Порубовой Е.А. за период работы с 01 ноября 2016 года по 11 января 2017 год составляет: за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года по 17500 рублей в месяц, за январь 2017 года 3088,24 рублей (17500 / 17 рабочих дней согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели за 2017 года х 3 отработанных дня в январе 2017 года). Учитывая выплаченную ей сумму 9000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 29088,24 рублей.

Заработная плата Ломакиной Л.М. за период работы с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 год составляет: за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года по 7000 рублей в месяц, за февраль 2017 года 2227,27 рублей (7000 рублей : 22 рабочих дня согласно производственному календарю шестидневной рабочей недели за 2017 года х 7 отработанных дней в феврале 2017 года). Учитывая выплаченную ей сумму 3600 рублей, задолженность по заработной плате составляет 19627,27 рублей.

Поскольку стороной ответчика факт и размер задолженности по заработной плате перед истцами не оспаривался, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель расчет с работниками не произвел, доказательств выплаты истцам причитающихся сумм, суду представлено не было, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате в следующем размере: Золотухиной О.В.- 24000 рублей, Трубецкой Л.В. (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)- 46000 рублей, Мартыновой И.Я. (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)- 38990 рублей, Денисовой И.Я. (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)- 42550 рублей, Сазоновой О.Ф.- 38967,33 рублей, Рогачевой Т.М. (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)- 24750 рублей, Воронцовой О.М.- 62272,73 рублей, Порубовой Е.А. (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)- 29000 рублей, Ломакиной Л.М.- 19627,27 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением их трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов, а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, что повлекло невыплату заработной платы в полном объеме, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, каждому, а Воронцовой О.М. в сумме 2000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцам нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «ЭкоГарант», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в следующей сумме: по Золотухиной О.В. 1820 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 920 рублей), Трубецкой Л.В. 2480 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1580 рублей), Мартыновой И.Я. 2269,70 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1369,70 рублей), Денисовой И.И. 2376,50 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1476,50 рублей), Сазоновой О.Ф. 2269,02 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1369,02 рублей), Рогачевой Т.М. 1842,50 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 942,50 рублей), Воронцовой О.М. 2968,18 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 2068,18 рублей), Порубовой Е.А. 1970 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1070 рублей), Ломакиной Л.М. 1685,09 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 785,09 рублей), всего – 19680,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Золотухиной Ольги Владимировны, Трубецкой Ларисы Владимировны, Мартыновой Ирины Яковлевны, Денисовой Ирины Иннокентьевны, Сазоновой Ольги Федоровны, Рогачевой Татьяны Михайловны, Воронцовой Ольги Михайловны, Порубовой Елены Александровны, Ломакиной Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года Золотухина Ольга Владимировна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Золотухиной Ольги Владимировны запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Золотухиной Ольги Владимировны задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего - 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о компенсации морального вреда в сумме 21000 рублей Золотухиной Ольге Владимировне отказать.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Рогачева Татьяна Михайловна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Рогачевой Татьяны Михайловны запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Рогачевой Татьяны Михайловны задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 24750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 27750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Установить, что в период с 01 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 года Сазонова Ольга Федоровна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Сазоновой Ольги Федоровны запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Сазоновой Ольги Федоровны задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 38967,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 41967 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 1032,37 рублей Сазоновой Ольге Федоровне отказать.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Денисова Ирина Иннокентьевна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Денисовой Ирины Иннокентьевны запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Денисовой Ирины Иннокентьевны задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 42550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 45550 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Мартынова Ирина Яковлевна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Мартыновой Ирины Яковлевны запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Мартыновой Ирины Яковлевны задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 38990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 41990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей Мартыновой Ирине Яковлевне отказать.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года Трубецкая Лариса Владимировна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Трубецкой Ларисы Владимировны запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Трубецкой Ларисы Владимировны задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года в сумме 46000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Воронцова Ольга Михайловна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Воронцовой Ольги Михайловны запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Воронцовой Ольги Михайловны задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 62272,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего- 64272 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 3247,27 рублей Воронцовой Ольге Михайловне отказать.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 11 января 2017 года Порубова Елена Александровна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Порубовой Елены Александровны запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 11 января 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Порубовой Елены Александровны задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 11 января 2017 года в сумме 29000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей Порубовой Елене Александровне отказать.

Установить, что в период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года Ломакина Людмила Михайловна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Ломакиной Людмилы Михайловны запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Ломакиной Людмилы Михайловны задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года в сумме 19627,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 22627 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в сумме 17772,73 рублей, компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей Ломакиной Людмиле Михайловне отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КВП» о взыскании заработной платы Золотухиной Ольге Владимировне, Трубецкой Ларисе Владимировне, Мартыновой Ирине Яковлевне, Денисовой Ирине Иннокентьевне, Сазоновой Ольге Федоровне, Рогачевой Татьяне Михайловне, Воронцовой Ольге Михайловне, Порубовой Елене Александровне, Ломакиной Людмиле Михайловне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 19680 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.