Решение суда о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда № 2-1927/2017 ~ М-1664/2017

1

Дело № 2-1927/2017

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Варфоломей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 июля 2017 года

гражданское дело по иску Варфоломей Александры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варфоломей А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (далее- ООО «ЭкоГарант») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что в период с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭкоГарант» в должности <данные изъяты> исполняла свои обязанности в <данные изъяты> При трудоустройстве трудовые отношения с ней оформлены не были, трудовой договор не заключался. По договоренности с работодателем заработная плата в месяц составляла 12000 рублей. За период работы заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, задолженность составляет 22773 рубля. 22 февраля 2017 года трудовые отношения были прекращены, однако расчет с ней не был произведен. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант» в период с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года <данные изъяты> внести в трудовую книжку запись о приеме и об увольнении по собственному желанию, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 22773 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Варфоломей А.А. исковые требования поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, указав, что трудовые отношения между нею и ответчиком оформлены не были, экземпляр трудового договора не выдавался. Свои обязанности уборщика помещений она выполняла в <данные изъяты>, с которым у работодателя был заключен договор на клининг, работала по графику два дня рабочих, два дня выходных, 12-часовую рабочую смену. Размер заработной платы был согласован при трудоустройстве в размере 12000 рублей. Заработная плата за период работы выплачивалась не в полном размере, в декабре 2016 года была выплачена сумма в размере 4300 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена и составляет 22773 рубля. Указывает, что трудовые отношения возникли с ООО «ЭкоГарант», поскольку она была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО «ЭкоГарант», свою работу она осуществляла в интересах и в пользу ООО «ЭкоГарант».

Ответчик ООО «ЭкоГарант» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил. Судебные повестки, направленные по юридическому адресу ответчика заказной почтой с уведомлением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 86, 94).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО «ЭкоГарант» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана со сбором отходов, дополнительная- со сбором и обработкой сточных вод, обработкой и утилизацией отходов, местом нахождения ответчика с 06 июня 2017 года <адрес>, директором учреждения с 19 мая 2016 года является ФИО7. (л.д. 89-93).

Из пояснений истца Варфоломей А.А. судом установлено, что 20 декабря 2016 года она была принята на работу в ООО «ЭкоГарант» <данные изъяты>. При трудоустройстве она писала заявление о приеме на работу, однако, трудовой договор заключен не был, хотя работодатель обещал оформить с нею трудовые отношения. Размер заработной платы в месяц был согласован в 12000 рублей. Свои обязанности по уборке она выполняла в ТРК «Зимняя вишня». График работы был установлен два дня рабочих - два дня выходных, режим работы двенадцати часовая смена. Инвентарь для работы предоставлялся ООО «ЭкоГарант», была выдана спецодежда. ФИО4 представлялась сотрудником ООО «ЭкоГарант». На работу она устраивалась в ООО «ЭкоГарант», в интересах которого и выполняла свои трудовые обязанности. За отработанное время заработная плата в полном размене не выплачена, при увольнении задолженность не погашена. Директор ООО «ЭкоГарант» ФИО3 от выплаты заработной платы отказался, мотивируя тем, что она являлись работником ООО «КВП». Сведения о ее работе в трудовую книжку не вносились.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «ЭкоГарант», судом установлено, что в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (л.д.84) и Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (л.д. 13) сведений об отчислении страховых пенсионных взносов и отчисления налогов из заработной платы ООО «ЭкоГарант» на истца Варфоломей А.А. не имеется.

Между тем, судом установлено, что 01 ноября 2016 года между ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» (Заказчик) и ООО «ЭкоГарант» (Исполнитель) заключен договор предоставления услуг по уборке объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объекте заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 16-24).

Согласно п. 1.2 договора, объектом является территория и задние ТРК «Зимняя вишня», расположенного по адресу: <адрес>; наименование и стоимость услуг определены в приложении № 1 к договору, их перечень и периодичность в приложении № 2 к договору.

Датой начала оказания услуг по договору является 01 ноября 2016 года, датой окончания оказания услуг по договору является дата, указанная в п. 8.1 договора- 01 ноября 2017 года, если иное не согласовано сторонами.

Согласно приложению № 1 к договору от 01 ноября 2016 года, график работы сотрудников при комплексной уборке помещения: ежедневно с 08.00 - 11 часов, 14.00 - 17.00 часов основная уборка, 17.00 - 03.00 часов- поддерживающая уборка (фитнес- основная уборка); ежедневно, кроме выходных и праздничных дней- офис с 17.00 - 18.00 часов; график работы сотрудников при комплексной уборке территории: ежедневно с 08.00 - 11.00 часов- основанная уборка; 11.00 - 14.00 часов- поддерживающая уборка; 14.00 - 17.00 часов- основанная уборка; 17.00 - 03.00 часов- поддерживающая уборка.

Количество сотрудников в смену при комплексной уборке помещений и территории в соответствии с зонирование объекта- 1 сотрудник (л.д.25).

ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» на основании акта приема-передачи оборудования, передало ООО «ЭкоГарант» для оказания услуг оборудование (поломоечные машины) (л.д. 50-51).

При этом, согласно приложению № 9 к договору ответственным лицом от исполнителя заявлена Нелепина Н.В., заместитель директора (л.д. 47).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является генеральным директором ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат». 01 ноября 2016 года с ООО «ЭкоГарант» был заключен договор предоставления услуг по уборке объекта- <данные изъяты> поскольку в штате ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» нет уборщиков. Варфоломей А.А. ей знакома, она осуществляла уборку ТРК «Зимняя вишня» и, как ей было известно, истец являлась работником ООО «ЭкоГарант». Каким образом были оформлены отношения между ООО «ЭкоГарант» и истцом ей не известно, однако все работы выполнялись в интересах ООО «ЭкоГарант». Моющие средства и инвентарь доложен был предоставляться ООО «ЭкоГарант», однако, в январе и феврале 2017 года ООО «ЭкоГарант» уборщикам моющие средства для уборки не предоставлял, в связи с чем, моющие средства предоставлялись ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат». Истцу была выдана спецодежда с логотипом «ЭкоГарант». График и режим работы был согласован с ФИО4, которая представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», но все договоры подписывались Захаровым М.А. Расчет за оказанные услуги в ноябре и декабре 2016 года произведен своевременно, денежные средства перечислены на счет ООО «ЭкоГарант», в январе 2017 года ООО «ЭкоГарант» приобрело в ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат автомобиль- КАМАЗ, производился взаимозачет требований. В феврале 2017 года весь персонал ООО «ЭкоГарант» стал жаловаться на невыплату заработной платы. ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» предложило ООО «ЭкоГарант» произвести расчет с работниками, однако, директор ООО «ЭкоГарант» Захаров М.А. пояснил, что к работам был привлечен субподрядчик ООО «КВП», работниками которого и являлись истцы. В феврале 2017 года работники покинули объект, с 23 февраля 2017 года договор предоставления услуг по уборке объекта с ООО «ЭкоГарант» расторгнут. Первоначально с ООО «ЭкоГарант» был заключен договор по вывозу мусора и отходов. В октябре 2016 года с ФИО4 состоялась беседа по вопросу заключения договора предоставления услуг по уборке ТРК «Зимняя вишня» ООО «ЭкоГарант». О том, что ФИО4 является директором ООО «КВП» и услуги по уборке оказываются субподрядчиком ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» не было известно, все переговоры велись с ФИО4 от имени ООО «ЭкоГарант». Истец Варфоломей А.А. работала уборщиком, в ее обязанности входила уборка внутренних помещений ТРК «Зимняя вишня».

Оценивая показания свидетеля ФИО5 наряду с другими доказательствами по делу, суд не находит в них противоречий по существу спора, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетеля в исходе спора не установлено, правдивость ее показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетеля, объяснениями истца, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

В адрес ООО «ЭкоГарант» судом было направлено письмо, с разъяснением процессуальных прав, в котором ответчику разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость представить письменные доказательства в случае не согласия с заявленными исковыми требованиями.

Однако, доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что истец фактически допущена уполномоченным представителем ООО «ЭкоГарант» к работе в должности уборщика внутренних помещений, осуществляла возложенные обязанности в <данные изъяты> принадлежащем ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», в соответствии с графиком и режимом работы, установленным в договоре от 01 ноября 2016 года, выполнение трудовых функций осуществлялось ею лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в период с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года (договор предоставления услуг по уборке объекта от 01 ноября 2016 года расторгнут 23 февраля 2017 года) и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцом трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записей о приеме на работу и увольнении с работы в трудовых книжках, сами по себе не подтверждают отсутствие между истцом и ООО «ЭкоГарант» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт того, что ФИО8 фактически не являлась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант», не исключает установление фактического наличия трудовых отношений между истцами и ООО «ЭкоГарант», так как из пояснений истца следует, что она трудоустраивались в ООО «ЭкоГарант», директором которого является ФИО3, ФИО4 представлялась исполнительным директором ООО «ЭкоГарант» и вела с ней переговоры от имени ООО «ЭкоГарант», что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО5

Доказательств наличия между ООО «КВП» и ООО «ЭкоГарант» договорных отношений в отношении <данные изъяты> в материалах дела не имеется. Как пояснила истец и установлено в ходе судебного разбирательства, работа выполнялась истцом в интересах ООО «ЭкоГарант».

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетеля и объяснения истца в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между истцом и ООО «ЭкоГарант» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник допущен к работе с ведома руководства организации, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянных характер в течение длительного промежутка времени и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия и вовлечения истца.

По требованиям истца Варфоломей А.А. о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт трудовых отношений между истцом - Варфоломей А.А. и ответчиком ООО «ЭкоГарант», руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу заработной платы.

Истец в судебном заседании пояснила, что при трудоустройстве сторонами был согласован размер заработной платы- 12000 рублей в месяц. За период работы с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, всего за период работы выплачена заработная плата в размере 4300 рублей, задолженность составляет 22773 рублей. При увольнении расчет по заработной плате с ней произведен не был, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.2, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ООО «ЭкоГарант» доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы за период осуществления ею трудовых обязанностей с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года, ответчиком не представлено.

В адрес ответчика 30 мая 2017 года судом направлен запрос, согласно которому ответчику необходимо было предоставить сведения о начислении и выплате заработной платы Варфоломей А.А. (л.д. 8-9). Однако каких-либо сведений в адрес суда не поступило.

Не представляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в представлении доказательств в обосновании своих требований, поскольку в ином порядке получить доказательства не представляется возможным.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения расчет с истцом не произвел, не выплатил истцу причитающиеся при увольнении денежные средства. Иного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца в месяц составлял 12000 рублей, доказательств, достоверно подтверждающих иной размер заработной платы истца, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истцу был установлен сменный график работы: два рабочих дня - два выходных, при отсутствии обратного суд исходит из следующего: в декабре 2016 года - 16 рабочих смен, в период с 20 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года истец отработала 6 смен, в связи с чем ее заработная плата в декабре 2016 года составляет 12000 рублей / 16 смен х 6 смен = 4500 рублей. В январе 2017 года истец отработала полный месяц, ее заработная плата за январь 2017 года составляет – 12000 рублей. В феврале 2017 года согласно графику 14 рабочих смен, из них истец в период с 01 февраля до 22 февраля 2017 года отработала 11 смен, ее заработная плата составляет 12000 рублей / 14 смен х 11 смен = 9428,57 рублей.

Таким образом, заработная плата истца за период с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года составила 25928,57 рублей (4500 + 12000 + 9428,57).

Как пояснила истец, в декабре 2016 года ей была выплачена заработная плата в сумме 4300 рублей, следовательно, задолженность по заработной плате составляет 21628,57 рублей.

Поскольку стороной ответчика факт и размер задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривался, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель расчет с работником не произвел, доказательств выплаты истцу причитающихся сумм, суду представлено не было, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года в сумме 21628,57 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, что повлекло невыплату заработной платы в полном объеме, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей. При этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе, а заявленный размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «ЭкоГарант», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1748,86 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 848,86 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варфоломей Александры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года Варфоломей Александра Александровна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» уборщиком внутренних помещений.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» внести в трудовую книжку Варфоломей Александры Александровны запись о работе уборщиком внутренних помещений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» в пользу Варфоломей Александры Александровны задолженность по заработной плате за период с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года в сумме 21628,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего- 24628 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» о взыскании заработной платы в размере 1144,42 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей Варфоломей Александре Александровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.