Решение суда о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы № 2-2693/2017 ~ М-2080/2017

05 июля 2017 года                                                                                    город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Уфы в интересах Милехина А.П., Милехина В.А., Низамова Б.З. к ООО научно-производственная компания «ЭлПром» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Уфы в интересах Милехина А.П., Милехина В.А., Низамова Б.З. к ООО научно-производственная компания «ЭлПром» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, мотивируя иск следующим. В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения, допущенные работодателем при оформлении трудовых отношений. Из обращения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милехин А.П., Милехин В.А. и Низамов Б.З. работали в должности охранников в ООО НПК «ЭлПром», на базе расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с ответом ООО НПК «ЭлПром» от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокуратуры Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № Милехин А.П., Милехин В.А. и Низамов Б.З. не состояли в трудовых отношениях с ООО НПК «ЭлПром». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения головного офиса ООО НПК «ЭлПром»: <адрес>, между Милехиным А.П., Милехиным В.А., Низамовым Б.З. и генеральным директором ООО НПК «ЭлПром» ФИО6, заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положения которых, данные работники занимали должности охранников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милехин А.П., Милехин В.А., Низамов Б.З. работали в ООО НПК «ЭлПром» без заключения трудового договора, без внесения записи о работе в трудовую книжку. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным работника заработная плата в размере 37 047 руб. каждому не выплачена. Просит суд установить факт трудовых отношений Милехина А.П., Милехина В.А., Низамова Б.З. в должности охранников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО научно-производственная компания «ЭлПром» (ОГРН №). Обязать ООО научно-производственная компания «ЭлПром» (ОГРН №) внести в трудовую книжку Милехина А.П., Милехина В.А., Низамова Б.З. запись о работе в качестве охранников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО научно-производственная компания «ЭлПром» (ОГРН №) в пользу Милехина А.П. заработную плату в размере 37 047 руб., в пользу Милехина В.А. заработную плату в размере 37 047 руб., в пользу Низамова Б.З. заработную плату в размере 37 047 руб.

Помощник прокурора, истцы Милехин А.П., Милехин В.А., Низамов Б.З. исковые требования поддержали и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, однако извещение не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой возвращается «об истечении срока хранения», при этом ранее направленная повестка получена ответчиком по юридическому адресу. Ответчик мнение по иску в суд не представил.

           В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           На основании с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку ли иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или на ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

          Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

          Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

           На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

          В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

         При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

         Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

         Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

          Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

          С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

          Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

           При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение, рассмотрев дело в отсутствии истца и ответчика.

           Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

          Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

           В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

          Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

        Частями 1 и 2 ст. 67 ТК РФ закреплено, что Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

           Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

           Судом установлено, что из обращения из обращения истцов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милехин А.П., Милехин В.А. и Низамов Б.З. работали в должности охранников в ООО НПК «ЭлПром», на базе расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с ответом ООО НПК «ЭлПром» от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокуратуры Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № Милехин А.П., Милехин В.А. и Низамов Б.З. не состояли в трудовых отношениях с ООО НПК «ЭлПром». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения головного офиса ООО НПК «ЭлПром»: <адрес>, между Милехиным А.П., Милехиным В.А., Низамовым Б.З. и генеральным директором ООО НПК «ЭлПром» ФИО6, заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положения которых, данные работники занимали должности охранников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милехин А.П., Милехин В.А., Низамов Б.З. работали в ООО НПК «ЭлПром» без заключения трудового договора, без внесения записи о работе в трудовую книжку. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным работника заработная плата в размере 37 047 руб. каждому не выплачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

       На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования Прокурора Ленинского района г.Уфы в интересах Милехина А.П., Милехина В.А., Низамова Б.З. к ООО научно-производственная компания «ЭлПром» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, удовлетворить.

          Установить факт трудовых отношений Милехина А.П., Милехина В.А., Низамова Б.З. в должности охранников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО научно-производственная компания «ЭлПром» (ОГРН №

           Обязать ООО научно-производственная компания «ЭлПром» (ОГРН №) внести в трудовую книжку Милехина А.П., Милехина В.А., Низамова Б.З. запись о работе в качестве охранников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

            Взыскать с ООО научно-производственная компания «ЭлПром» (ОГРН №) в пользу Милехина А.П. заработную плату в размере 37 047 руб., в пользу Милехина В.А. заработную плату в размере 37 047 руб., в пользу Низамова Б.З. заработную плату в размере 37 047 руб..

            Взыскать с общества с ООО научно-производственная компания «ЭлПром» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий судья                           А.Ф. Хусаинов