Решение суда о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда № 2-2097/2017 ~ М-1842/2017

Дело № 2-2097/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Арышева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 июля 2017 года

гражданское дело по иску Арышева Ивана Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арышев И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву А.В. (далее- ИП Киселев А.В.) об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 20 июня 2016 года по 23 апреля 2017 года он работал у ИП Киселева А.В. водителем. При устройстве на работу трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. График работы и маршрут оговорены в устной форме, согласован размер заработной платы в 30000 рублей в месяц. За период работы с 28 июня 2017 года по 23 апреля 2017 года заработная плата выплачена не была.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2016 года установлено, что 07 октября 2016 года в 11 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Полагает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он был допущен к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, хотя трудовой договор в письменной форме заключен не был. 23 апреля 2017 года его уволили, однако приказ об увольнении не издавался, с ним его не знакомили. В его трудовую книжку записи о работе у ИП Киселева А.В. не вносились, в день увольнения расчет с ним не произведен. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Киселевым А.В. в период с 28 июня 2016 года по 23 апреля 2017 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме и об увольнении по собственному желанию с 23 апреля 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 186000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец Арышев И.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Киселевым А.В. в период с 01 июня 2016 года по 23 апреля 2017 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме и об увольнении по собственному желанию с 23 апреля 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 186000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Ответчик ИП Киселев А.В. о времени месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 8, 9, 26). Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ИП Киселева А.В. согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей связана с автобусным транспортом по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д. 15-16).

Из пояснений истца судом установлено, что в период с 20 июня 2016 года по 23 апреля 2017 года он работал у ИП Киселева А.В. водителем маршрутного такси. При устройстве трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не заключался. В устной форме согласован график работы, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, субботой и воскресеньем. Он работал по маршруту № 4. Размер заработной платы согласован с ответчиком в 30000 рублей в месяц. За период работы с 28 июня 2017 года по 23 апреля 2017 года заработная плата выплачена не была, трудовые отношения не оформлены, в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении не вносились. С приказом об увольнении 23 апреля 2017 года его не знакомили, в день увольнения расчет с ним не произведен. 07 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при управлении маршрутным такси ПАЗ 32054, которое принадлежит ответчику, он нарушил Правила дорожного движения. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не был. Полагает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он был допущен к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, хотя трудовой договор в письменной форме заключен не был.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений с ИП Киселевым А.В., судом установлено, что 07 октября 2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, автобуса <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Арышева И.В., собственником которого является Киселев А.В., автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 и Кия Спортаж, государственный номер № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20). Согласно определению от 07 октября 2016 года, Арышев И.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 и Кия Спортаж, государственный номер С 518 КК 42, под управлением ФИО6 В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 21).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО10 к Арышеву И.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Арышев И.В. обязался уплатить истцу сумму убытков в размере 70969 рублей. Определение вступило в законную силу 12 апреля 2017 года (л.д. 22-23).

Согласно справке ООО «Сибирская компания автомобильного транспорта» от 24 мая 2017 года, Арышев И.В. проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в ООО «СКАТ», работая у ИП Киселева А.В. в период с 01 июня 2016 года по 21 апреля 2017 года (л.д. 6).

Кроме того, факт трудовых отношений между истцом и ИП Киселевым А.В. подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель ФИО12 пояснял, что вместе с истцом он работал у ИП Киселева А.В., водителями маршрутного такси. График работы у них был разный, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, поскольку он работал на маршруте № 4. Заработная плата в месяц составляла от 15000 рублей до 30000 рублей.

Свидетель ФИО11. пояснял, что истца знает, вместе с ним работал у ИП Киселева А.В. Истец работал водителем маршрутного такси, по маршруту № 4, а он работал слесарем, ремонтировал транспортные средства. Автобусы принадлежат ответчику. Из-за износа приходилось их постоянно ремонтировать. Истец работал по графику пять рабочих дней два выходных. Заработная плата у водителей маршрутного такси составляла 30000 рублей в месяц. Трудовые договоры не оформлялись. Ответчик заработную плату не платил.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истцов в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истцов, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

В адрес ответчика ИП Киселева А.В. судом направлено письмо, с разъяснением процессуальных прав, в котором ответчику разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость представить письменные доказательства в случае не согласия с заявленными исковыми требованиями. Однако, доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа представленных истцом доказательств в совокупности, суд установил, что Арышев И.В. был фактически допущен ИП Киселевым А.В. к работе в должности водителя маршрутного такси, с ведома и по поручению работодателя, осуществлял возложенные обязанности по маршруту № 4, управлял автобусом <данные изъяты> государственный номер №, проходил предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры как водитель маршрутного такси ИП Киселева А.В., подчинялся графику и режиму работы, установленному его работодателем, выполнение трудовой функции осуществлялось им лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, работа осуществлялась в интересах работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ИП Киселевым А.В. трудовых отношений в период с 01 июня 2016 года по 23 апреля 2017 года, и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцом трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внеси соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком ИП Киселевым А.В. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

По требованиям истца Арышева И.В. о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что при трудоустройстве сторонами был согласован размер заработной платы - 30000 рублей в месяц. Всего выплачено 114000 рублей, за период с 28 июня 2016 года по 23 апреля 2017 года заработная плата выплачена не была, задолженность составляет 186000 рублей.

Из анализа положений трудового законодательства следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика 28 июня 2017 года судом направлен запрос, согласно которому ответчику необходимо предоставить сведения о начислении и выплате заработной платы истцу (л.д. 17-18). Не представляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в представлении доказательств в обосновании своих требований, поскольку в ином порядке получить доказательства не представляется возможным.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения истца о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы, в указанном размере, суду не представлено, в связи с чем, при определении размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате, исходить из величины прожиточного минимума по Кемеровской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения расчет с истцом не произвел, не выплатил причитающиеся при увольнении денежные средства, иного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика ИП Киселева А.В. задолженности по заработной плате, что является основанием для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что у истца была пятидневная рабочая неделя, а поскольку отсутствует документальное подтверждение (табеля учета рабочего времени) отработанных истцом в спорном периоде дней и определить их невозможно, суд приходит к выводу об исчислении размера заработной платы из полной выработки истцом месячной нормы рабочего времени.

Согласно Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 22 июля 2016 года № 291 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за второй квартал 2016 года» величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области за второй квартал 2016 года для трудоспособного населения установлена в размере 9545 рублей. Согласно Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 22 июля 2016 года № 291 за третий квартал 2016 года- 9608 рублей, Согласно Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 26 января 2017 года № 32 за четвертый квартал 2016 года -9260 рублей, за первый квартал 2017 года – 9531 рублей (Согласно Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 03 мая 2017 года № 194), за второй квартал 2017 года- 9981 рублей (Согласно Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 18 июля 2017 года № 377).

Одной из правовых гарантий работникам северных районов является повышенная оплата труда при помощи районных коэффициентов и надбавках к заработной плате, которые позволяют повысить уровень оплаты труда работающих, где уровень цен, прожиточный минимум значительно выше, чем во многих других местностях (ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01 августа 1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты» с 1 августа 1989 года в Кемеровской области установлен размер районного коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Заработная плата истца Арышева И.В. за период с 01 июня 2016 года по 23 апреля 2017 года составляет:

За июнь 2016 года 9545 рублей х 1,3 = 12408,50 рублей; за июль 2016 года 9608 рублей х 1,3 =12490,40 рублей; за август 2016 года 12490,40 рублей; за сентябрь 2016 года 12490,40 рублей, за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по 12038 рублей (9260 рублей х 1,3); январь. Февраль, март 2017 года по 12390,30 рублей (9531 рублей х 1,3); апрель 2017 года 9981 рублей х 1,3 = 12975,30 рублей / 20 х 15 отработанных в апреле дней = 9731,47 рублей, а всего 132896,07 рублей.

Учитывая выплаченную истцу заработную плату в сумме 114000 рублей, задолженность ИП Киселева А.В. перед Арышевым И.В. составляет 18896,07 рублей.

Поскольку стороной ответчика факт и размер задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривался, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель расчет с работником не произвел, доказательств выплаты истцу причитающихся сумм, суду представлено не было, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 18896,07 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, заработная плата в полном объеме истцу не выплачена, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей. При этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе, а заявленный размер компенсации морального вреда в 250000 рублей, является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ИП Киселева А.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1655,84 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 755,84 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арышева Ивана Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с 01 июня 2016 года по 23 апреля 2017 года Арышев Иван Васильевич состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Киселевым Алексеем Владимировичем водителем.

Обязать Индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича внести в трудовую книжку Арышева Ивана Васильевича запись о работе водителем у Индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича с 01 июня 2016 года по 23 апреля 2017 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича в пользу Арышева Ивана Васильевича задолженность по заработной плате в сумме 18896,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 21896 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Владимировичу о взыскании заработной платы 167103,93 рублей, компенсации морального вреда в сумме 247000 рублей Арышеву Ивану Васильевичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича государственную пошлину в бюджет в сумме 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.