Решение суда о признанииприказа незаконным № 02-3134/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре Поверенове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Петровой Л.В. к ООО «Луг да Поле» о признании

приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что работала в ООО «Луг да Поле» в должности продавца-консультанта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения № 98 от ДД.ММ.ГГГГ городской поликлиники № ЮЗАО г. Москвы, по состоянию здоровья истцу был рекомендован перевод на работу без длительного пребывания на ногах. ДД.ММ.ГГГГистца вызвали в отдел кадров и вручили уведомление об отстранении от рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакантной должности уборщица с окладом 19886 руб. Другие должности в компании отсутствуют. Истец отказалась от перевода на должность уборщицы.

Работодатель предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму с уведомлением об увольнении и просьбой забрать трудовую книжку. Истец с ДД.ММ.ГГГГ находиться на больничном листе. Считает данное увольнение незаконным. Просит восстановить на работе в должности продавец-консультант; взыскать расходы за юридические услуги в размере 25600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 29834 руб., задолженность по зарплате в размере 9728 руб. 98 коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила признать увольнение незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным; обязать ответчика перевести на легкий труд с даты предоставления первой справка с ДД.ММ.ГГГГ.; признать факт перевода с должности продавца-консультанта на должность помощника бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика пересчитать зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГпо дату увольнения согласно штатному расписанию на занимаемой должности помощника бухгалтера; рассмотреть вопрос об аттестации рабочего места, занимаемого истцом; признать дату отстранения от должности дату получения уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 17742 руб. 90 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размер12293 руб. 56 коп.; недополученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16093 руб. 33 коп.; удержанную суму в размере 2965 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 25600 руб.; восстановить на работе в должности помощника бухгалтера с момента вынесения решения суда и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Луг да Поле» и Петровой Л.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Петрова Л.В. была принята на работу на должность продавец-консультант с окладом 24140 руб.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Л.В. по состоянию здоровья нуждается в переводе на 8-часовой рабочий день без подъема тяжестей, без длительного пребывания на ногах; срок постоянно.

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ответчику с заявлением о продлении легкого труда с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Л.В. в соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была отстранена от работы по должности продавец-консультант с сохранением на этот срок среднего заработка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГПетрова Л.В. в соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГбыла отстранена от работы по должности продавец-консультант на срок 1 месяц с сохранением на этот срок среднего заработка; также было предложено составить извещение Петровой Л.В.

с предложением о переводе на вакантную должность в компании; в случае отказа от перевода на вакантную должность уволить работника ДД.ММ.ГГГГв соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГПетрова Л.В. было уведомлена о том, что в соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГи заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, она отстранена от должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц в связи с невозможностью осуществления трудовой функции по должности продавец-консультант, а также в соответствии с медицинским заключением предложена должность уборщицы; иные вакантные должности в компании отсутствуют; в случае согласия на перевод предложено направить письменное согласие в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ.; в случае несогласия на перевод трудовой договор будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением истец былаознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГПетрова Л.В. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 УК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. С указанным приказом Петрова Л.В.

была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца. Также в указанный день истец получила трудовую книжку.

Согласно штатному расписанию в ООО «Луг да Поле» должность помощник бухгалтера отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГПетрова Л.В. была уведомлена об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку и дать согласие о направлении ее по почте.

Согласно ст. 77 ТК РФ, Основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

По правилам ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Анализируя представленные в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, т.к.

при наличие медицинских заключений о невозможности исполнять обусловленные договором трудовые обязанности, отстранение истца от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ являлось обязанностью работодателя; у работодателя отсутствовали вакансии должностей, отвечающих уровню профессионального образования и здоровью истца, от перевода на предложенную должность истец отказалась, в связи с чем, ответчик правомерно прекратил с истцом трудовые отношения; процедура увольнения не была нарушена. Суду не представлено доказательств наличия у ответчика должности помощника бухгалтера, что истец была переведена на указанную должность и уволена с указанной должности.

Требования истца о взыскании зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 17742 руб. 90 коп.; недополученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16093 руб. 33 коп.; удержанной суммы в размере 2965 руб. 10 коп., также не подлежат удовлетворению, т.к. при увольнении истцу были произведены все причитающиеся выплаты при увольнении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов не имеется.

Проведение аттестации работников к компетенции суда не входит, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что увольнение проведено в период временной нетрудоспособности работника, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Петровой Л.В. в иске к ООО «Луг да Поле» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.