Решение суда о признании выводов служебной проверки не соответствующими действительности № 02-2498/2016

Дело № 2-2498/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Каминского В.Г. к ОМВД России по району

Чертаново Южное г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании выводов служебной проверки не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

Каминский В.Г. обратился в суд с указанным иском к ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы, мотивировав заявленные требования тем, что он проходил службу в должности полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес в специальном звании старший сержант полиции. Приказом...

л/с от дата истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнению предшествовали следующие обстоятельства. дата Каминский В.Г. совместно с инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы младшим лейтенантом полиции фио заступил на службу. Примерно в 18-30 от оперативного дежурного отдела поступила информация о том, что по адресу: адрес, двое неизвестных граждан что-то курят посредством бутылки. По прибытию по адресу они обнаружили мужчину, как стало позднее известно – фио фио как старшим экипажа было принято решение о проверке у него документов, удостоверяющих личность. Истец, обратившись к мужчине, представился, и они с фио попросили его выложить из карманов все находящиеся при нем личные вещи, среди них ничего подозрительного обнаружено не было, был произведен осмотр посредством охлопывания карманов верхней одежды, личный досмотр и досмотр вещей не осуществлялись. Документов у фио при себе не было и его было решено сопроводить в дежурную часть для установления личности. По дороге в отдел автомобиль служебный автомобиль застрял в снегу, задержанный достал из кармана куртки копию паспорта и продемонстрировал ее. Как показалось истцу, на копии был оттиск печати, свидетельствующий о заверении ее нотариусом. Основания для доставления фио в отдел по мнению Харькова Е.Н. отпали, и в районе дома...по адрес адрес он был отпущен, а истец стал очищать колесные арки от снега. Примерно через 3-4 минуты фио вернулся и попросил забрать забытый им на заднем сиденье автомобиля мобильный телефон.

Харьков Е.Н., включив освещение, перегнулся через кресло и отдал фио телефон со словами «Вам звонила мама». По приезду в ОМВД к ним с фио подошло около 5-ти человек и препроводили их в комнату для разбирательств.

Это были сотрудники ОСБ, обвинившие их в получении взятки. Они не представились, не подтвердив свои полномочия, провели личный обыск, обыск служебного автомобиля, оказали на истца сильнейшее психологическое давление, угрожали привлечением к уголовной ответственности, а впоследствии требовали увольнения по собственной инициативе. дата старшим специалистом ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по адрес фио в отношении Каминского В.Г. и Харькова В.Н. была проведена служебная проверка, по заключению которой истцом при несении службы были допущены нарушения требований п.п. 3, 6 ст. 27.7 КоАП РФ (проведение личного досмотра без понятых), ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (нарушение служебной дисциплины). дата истцу был предъявлен для ознакомления приказ... л/с от дата в соответствии с которым за названные выше нарушения, а также нарушения Устава патрульно-постовой службы полиции, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Как указано в тексте заключения служебной проверки, основанием для ее проведения послужило заявление фио о вымогательстве у него взятки, что не соответствует действительности. Показания фио никто не может подтвердить. По имеющейся аудиозаписи не была проведена фоноскопическая экспертиза, документального подтверждения вымогательства не имеется. Права истцу при проведении служебной проверки разъяснены не были, и он не мог их реализовать. Изданием приказа об увольнении работодатель фактически обвинил истца в совершении преступления, тогда как его виновность не установлена вступившим в законную силу судебным актом, соответствующая проверка проводится сотрудниками Чертановского МРСО СУ ГСУ СК РФ по ЮАО г. Москвы, в рамках проверки истец выступает в качестве свидетеля. Сотрудник, проводивший служебную проверку, незаконно присвоил себе полномочия органа предварительного расследования. В связи с этим, истец просил признать выводы заключения служебной проверки не соответствующими действительности, признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на службе (л.д. 2-9).

Истец Каминский В.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление отложении слушания дела по причине его заболевания и занятости его представителя в уголовном деле, однако каких-либо документов подтверждающих заболевание истца, документов о наличии у него представителя и занятости данного представителя в другом деле к заявлению приложено не было. В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки истца неуважительной, рассмотрел

дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по

доверенности фио в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 137-143), где указано, что дата в ИЛС ОК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на исполнение поступил рапорт начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о назначении служебной проверки по заявлению фио дата заключением проведенной проверки было установлено выраженное в личной заинтересованности бездействие Каминского В.Г., приведшее к не обеспечению правопорядка на вверенном маршруте патрулирования: отсутствие доклада в дежурную часть о задержании фио, несоставление протокола личного досмотра фио При проверке фио проявил неискренность при даче объяснений, пытался ввести сотрудников инспекции в заблуждение, в справке...от дата о результатах опроса с использованием полиграфа не подтвердилась правдивость объяснений истца, своими действиями истец проявил личную заинтересованность с целью сокрытия обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства. Действия Каминского В.Г. – проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В связи с совершением действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности и наносящих ущерб авторитету полиции, выразившихся в несоставлении протокола личного досмотра фио, протокола задержания подозреваемого в совершении преступления, несообщении информации об обнаружении предмета, похожего на наркотическое вещество в дежурную часть ОМВД, не вызова следственно-оперативной группы на место происшествия, не сохранении места возможного совершения преступления, не сохранении следов и вещественных доказательств, не принятие мер предосторожности при перевозке фио в служебном автомобиле, истец был уволен. Копия заключения по результатам служебной проверки была направлена в Чертановский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, в отношении Каминского В.Г. возбуждено уголовное

дело №...телефон по признакам

преступления, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Представитель ответчика УВД адрес по доверенности (л.д. 136) фио в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 97-112), где указано, что в рапорте начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обозначено: дата в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступил звонок от фио, который сообщил, что его задержали сотрудники ОМВД России по адрес и под предлогом того, что он употреблял наркотические средства, потребовали у него денежные средства. Под угрозой доставления в отдел фио был вынужден передать сотрудникам сумма фио и Харьков Е.Н. были задержаны. Было установлено, что они высадили фио у отделения наименование организации по адресу: адрес, где последний снял с карты сумма и после их передачи сотрудникам полиции был отпущен.

Оперативный дежурной части отдела капитан полиции фио пояснил, что в...поступило сообщение о том, что по адресу : адрес двое граждан что-то курят посредством бутылки. Данная информация была передана автопатрулю 3 в составе фио и Харькова Е.Н. Последние задерживались в присутствии руководителей и сотрудников отдела, Харьков Е.Н. при задержании пытался скрыться и применил насилие в отношении оперуполномоченного ОСБ. Опрошенный в ходе проверки фио пояснил, что приехал по адресу: адрес, чтобы сделать татуировку у мужчины, который делает их на дому, не зная номера квартиры, позвонил ему, но тот не отвечал, и фио принял решение подождать его в подъезде. Затем прибыли сотрудники полиции, они обнаружили на этаже пустую пластиковую бутылку и целлофановый сверток с каким-то растительным веществом зеленого цвета, стали утверждать, что эти предметы принадлежат фио, затем спросили у него, будет ли он решать с ними свою судьбу, либо его сопроводят в отдел. фио пояснил, что у него на кредитной карте имеется сумма, сотрудники полиции отвезли его к отделению Сбербанка, где он, опасаясь неправомерного привлечения его к уголовной ответственности, был вынужден снять деньги и передать их водителю. Взамен ему отдали сотовый телефон, оставленный ими ранее у себя, и пачку сигарет, в которой находился вышеуказанный сверток. Эту пачку со свертком фио выбросил в снег. Понимая, что в отношении него было совершено преступление, позвонил в ОСБ, предъявил аудиозапись общения с сотрудниками полиции. Объяснения Каминского В.Г. и Харькова Е.Н. полностью опровергаются расшифровкой аудиозаписи.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст.ст.80-82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что фио состоял на службе в должности полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес (л.д. 76-80).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (л.д. 40-42) дата являлось рабочим днем истца.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дата...(в ред. от дата), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от дата N 3- ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

дата в ИЛС ОК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на исполнение поступил рапорт начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с резолюцией начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о назначении служебной проверки по заявлению фио (л.д. 35).

В ходе проверки были взяты объяснения с фио, который пояснил, что дата приехал по адресу: адрес, чтобы сделать татуировку у мужчины, который делает их на дому, не зная номера квартиры, позвонил ему, но тот не отвечал, и фио принял решение подождать его в подъезде. Затем прибыли сотрудники полиции, они обнаружили на этаже пустую пластиковую бутылку и целлофановый сверток с каким-то растительным веществом зеленого цвета, стали утверждать, что эти предметы принадлежат фио, затем спросили у него, будет ли он решать с ними свою судьбу, либо его сопроводят в отдел. фио пояснил, что у него на кредитной карте имеется сумма, сотрудники полиции отвезли его к отделению Сбербанка, где он, опасаясь неправомерного привлечения его к уголовной ответственности, был вынужден снять деньги и передать их водителю. Взамен ему отдали сотовый телефон, оставленный ими ранее у себя, и пачку сигарет, в которой находился вышеуказанный сверток.

Эту пачку со свертком фио выбросил в снег. Понимая, что в отношении него было совершено преступление, позвонил в ОСБ (л.д. 37-39).

фио дал объяснения, идентичные изложенным им в иске обстоятельствам (л.д.

64-68).

В справке...от дата о результатах опроса с использованием полиграфа не подтвердилась правдивость объяснений истца, были выявлены устойчивые психофизические реакции, свидетельствующие о том, что фио дает ложные показания, что он получал денежные средства от фио Результаты опроса носят вероятностный характер (л.д. 69-72).

Также объяснения Каминского В.Г. не соответствуют данным расшифровки аудиозаписи фио (л.д. 44-49).

По заключению проверки истцом при несении службы были допущены нарушения требований п.п. 3, 6 ст. 27.7 КоАП РФ (проведение личного досмотра без понятых), ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (нарушение служебной дисциплины), было установлено выраженное в личной заинтересованности бездействие Каминского В.Г., приведшее к не обеспечению правопорядка на вверенном маршруте патрулирования: отсутствие доклада в дежурную часть о задержании фио, несоставление протокола личного досмотра фио (л.д. 17-33).

Приказом...л/с от дата истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 16).

Нарушений процедуры проведения проверки, процедуры увольнения суд не усматривает. Законность увольнения обусловлена данными служебной проверки, Каминский В.Г. ссылается на то, что основанием для ее проведения послужило заявление фио о вымогательстве у него взятки, что не соответствует действительности, что показания фио ничем не подтверждены, сотрудник, проводивший служебную проверку фактически производил предварительное расследование, а изданием приказа об увольнении работодатель фактически обвинил истца в совершении преступления. Однако, в рамках служебной проверки проверялись действия истца на соответствие требованиям правовым нормам, регулирующим его деятельность как сотрудника органов внутренних дел, каких-либо выводов относительно привлечения Каминского В.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления не делалось.

Объяснения Каминского В.Г. не нашли своего подтверждения в рамках служебной проверки, опровергнуты аудиозаписью, при этом фоноскопическая экспертиза, которая не была проведена в отношении последней, не определяется в законодательстве как обязательная процедура. Материалы проверки были переданы уполномоченному органу, вопреки доводам истца, в настоящее время Чертановским межрайонным СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Каминского В.Г. и Харькова Е.Н. возбуждено уголовное

дело...телефонпо

признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в виде денег, совершенное группой лиц по предварительному сговору) (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания результатов служебной проверки не соответствующими действительности, не имеется, приказ об увольнении издан законно, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Каминского В.Г. к ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, УВД ЮАО г. Москвы признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о признании выводов служебной проверки не соответствующим действительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 2.