Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-11805/2017 ~ М-9690/2017

Дело №2-11805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                        01 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., помощника прокурора Плаксуновой, с участием истца Латиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латиган Андрея Станиславовича к ООО «Брунел Частное агентство занятости» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Латиган А.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 6 разряда вахтовым методом работы в районе Крайнего Севера. Место работы <адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ, строительная площадка. Приказом №-УК от «28» июня 2017 г. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Уволены были пять человек из бригады, в которой было всего семь человек. Период вахты составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он и члены бригады уволены, стало известно во время межвахтового отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель выслал сообщение на электронную почту уволенным работникам, тогда как ДД.ММ.ГГГГ они должны были приступить к работе на строительной площадке в поселке Сабетта. Считает свое увольнение неправомерным по причине того, что срочный трудовой договор прекращается согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении указанного в нем срока. В данном случае срок трудового договора, согласно дополнительному соглашению № к срочному трудовому договору № ЛА№ был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расширились объемы работ и организация дополнительно ввела в штат монтажников стальных и железобетонных конструкций и электромонтажников для ведения аналогичной работы по монтажу. Ссылаясь на положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, просит суд признать его увольнение по приказу №-УК от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – незаконным, восстановить его на работе в ООО «Брунел Частное Агентство Занятости» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 6 разряда. Признать срочный трудовой договор № ЛА№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ООО «Брунел Частное Агентство Занятости» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании Латиган А.С. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Брунел Частное агентство занятости» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил суду отзыв на иск, в котором считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Брунел Частное агентство занятости» действует на основании гл. 53.1 Трудового кодекса РФ, а также аккредитации Федеральной службы труду и занятости (Приложение №) осуществляет деятельность по предоставлению труда работников (персонала), то есть направлению временно своих работников к другим юридическим лицам для выполнения этими работниками своих трудовых обязанностей в интересах, под управлением и контролем таких юридических лиц. Данная деятельность является для Ответчика основной.

В качестве частного агентства занятости ООО «Брунел Частное агентство занятости» по запросу клиентов производит подбор, трудоустройство и направление сотрудников для выполнения работы у клиентов, обучение и повышение квалификации сотрудников, мероприятия по охране труда (инструктажи, медосмотры, выдача средств индивидуальной защиты), своевременную выплату заработной платы и предоставление предусмотренных законодательством льгот и гарантий. Для удаленных проектов и вахтового способа работы ООО «Брунел Частное агентство занятости» обеспечивает доставку сотрудников к месту выполнения работ и обратно (авиа-, железнодорожным или автотранспортом), а также их проживание и питание в ходе выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брунел Частное агентство занятости» заключил договор о предоставлении труда работников (персонала) с ООО «Пентейр Рус» для работы на проекте в <адрес> (площадка строительства завода по сжижению природного газа). Указанный договор имеет рамочный характер, при котором направление каждого работника регулируется отдельным приложением - заявкой. Срок действия каждой заявки ограничен несколькими месяцами, но не более девяти месяцев.

Во исполнение условий договора, заключенного с ООО «Пентейр Рус» по подбору персонала, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брунел Частное агентство занятости» на основании трудового договора № № принял Латиган А.С. на работу на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 6 разряда вахтовым методом работы в районе Крайнего Севера. Место работы <адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ, строительная площадка.

В соответствии с п. 1.7 трудовой договор с Латиган А.С. заключался на определенный срок, в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до 9 месяцев) расширением производства или объема оказываемых услуг: на срок выполнения работ по Заявке». При этом в том же пункте 1.7 указано, что датой окончания работы является «Дата окончания Заявки».

Из материалов дела следует, что направление истца регулировалось Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 341.2 ТК РФ, «при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) частное агентство занятости и работник заключают дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о принимающей стороне…

Во исполнение данной нормы, а также пункта 1.2 Срочного трудового договора Латиган А.С. и ООО «Брунел Частное агентство занятости» заключили дополнительное соглашение № с указанием сведений о: принимающей Стороне (ООО «Пентейр Рус»; договоре о предоставлении персонала, заключенном между ООО «Брунел Частное агентство занятости» и ООО «Пентейр Рус»; Заявке №, которая регулировала направление Латиган А.С. к Принимающей стороне, включая предполагаемый срок окончания работ по Заявке - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с таким же сроком по Заявке №.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, установленных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно частным агентством занятости к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) регулируются статьей 341.2 ТК РФ. В соответствии с абзацем 4 части 2 указанной статьи направление работников к другим лицам должно носить временный характер и допускается на срок, не превышающий 9 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Следует признать, что в этих условиях трудовые отношения с работниками, направляемыми для работы на проектах клиентов, не могут быть установлены на неопределенный срок.

Трудовой кодекс РФ также не содержит требования о бессрочности трудовых договоров с направляемыми сотрудниками.

Поскольку для Принимающей стороны не представилось возможным заранее определить точные сроки работ на объекте по причине множества факторов, влияющих на планирование производственных процессов на строительной площадке, включая исполнение своих обязанностей со стороны заказчика работ и других контрагентов, сроки приемки работ заказчиком, исправление возможных недостатков работ, права заказчика на приостановку работ, возможности инфраструктуры строительной площадки и другие, срок окончания работ к Заявке № был определен как предполагаемый.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Брунел Частное агентство занятости» обоснованно заключил с Латиган А.С. срочный трудовой договор, и в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № к трудовому договору истца, предполагаемый срок окончания работ по Заявке к моменту заключения дополнительного соглашения был ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в том же пункте значится: «в случае досрочного расторжения Договора с Клиентом или Заявки Работодатель уведомляет Работника о прекращении Трудового договора в возможно короткие сроки, но не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

Таким образом, поскольку не имелось возможности определить точные сроки работ на проекте, ответчик добросовестно указал в трудовом договоре на то, что срок является предполагаемым и может быть сокращен Принимающей стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Принимающая сторона уведомила Ответчика о досрочном прекращении срока Заявки №, регулирующей направление истца, и трех других заявок.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истец был ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о расторжении было направлено в адрес истца почтой с описью вложения, а также на адрес электронной почты, указанной в п. 6.6. срочного трудового договора, что подтверждается перепиской сторон.

Приказом №-УК от «28» июня 2017 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с приказом истец ознакомлен под роспись.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Проанализировав и исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был ознакомлен и подписал срочный трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, в которых предусмотрено, что они заключаются на срок, в том числе на период выполнения работ по заявке, без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения, установленный законом, ответчиком нарушен не был, основания для увольнения истца имелись, уведомление истцом было получено, в связи с чем заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Латиган Андрея Станиславовича к ООО «Брунел Частное агентство занятости» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Александрина С.В.