Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе № 2-965/2017 ~ М-870/2017

Дело№2-965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: истца Сахьянова И.Л., ст.помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Моисеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахьянова Игоря Леонидовича к государственному инспектору Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко Анастасии Вадимовне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Сахьянов И.Л. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к государственному инспектору Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко Анастасии Вадимовне об оспаривании действий должностного лица. В обоснование иска указал, что руководителем МАОУ ДО «КДЮСШ» Темкиным Г.Л. установлена истцу низкая заработная плата (ниже МРОТ в крае в 2015г.) и меньше оплаты труда других тренеров, выполняющих ту же работу, не создавались условия для дополнительного набора детей и отсутствовала возможность стимулирующих доплат и надбавок, также путем обмана не произведена оплата труда за отработанные 3,5 мес. (за ДАТА.). В соответствии с ч. 2 ст. 196 ТК РФ считал, что работодатель, в связи с возникновением необходимости получения истцом второй профессии – тренера преподавателя, обязан был, с учетом мнения представительного органа работников спортивной школы, направить его для обучения в соответствующее учебное заведение. Также руководствуясь ст. 74 ТК РФ считал, что в трудовом договоре № № (приложение № 8) не указано о необходимости иметь соответствующий документ об образовании, поэтому и увольнение без уведомления, не позднее, чем за 2 месяца (а не за два дня), за отсутствием такого документа, является существенным изменением условий трудового договора. Существенное изменение условий трудового договора произведено без обязательных в таких случаях доказательств, ухудшило положение истца, в связи с чем по его мнению должно быть признано незаконным. Кроме того, директор МАОУ ДО «КДЮСШ» Темкин Г.Л. уволил истца по п.11 ст. 77 ТК РФ без удостоверения его квалификации и наличия у него опыта тренерской работы. Основанием для увольнения истца послужило только отсутствие специального образования (претензий к выполнению возложенных на истца должностных обязанностей за время работы со стороны руководства спортивной школы к нему не возникало). Тогда как в нарушение ст. 81 ТК РФ и условий трудового договора № № п.п.3.1.4 и 3.2.5 истец не проходил в МАОУ ДО «КДЮСШ» г.Хабаровска аттестацию соответствия занимаемой должности. В связи с чем считал, что при его увольнении работодатель превысил свои должностные полномочия, т.к. он не обладая требуемыми знаниями и профессиональными навыками в настольном теннисе, не мог единолично определять уровень специальных знаний необходимых для выполнения работы тренера по этому виду спорта, а механизм коллегиального определения квалификационных требований им не был установлен. Следовательно, директор МАОУ ДО «КДЮСШ» Темкин Г.Л. не имел права в одностороннем порядке расторгать трудовой договор по причине отсутствия у истца квалификации, без проведения соответствующей проверки. ДАТА. по заявлению истца аттестационная комиссия Федерации настольного тенниса Хабаровского края аттестовала истца на соответствие квалификационным требованиям по должности тренера по настольному теннису. Исходя из изложенного полагал, что Государственный инспектор труда Харченко А.В. была вправе признать незаконным увольнение истца по п.11 ст. 77 ТК РФ и вынести обязательное для работодателя предписание об отмене приказа об увольнении с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 357 ТК РФ. В связи с чем, просил признать незаконным увольнение свое увольнение по п.11 ст. 77 ТК РФ; обязать должностное лицо вынести определение о привлечении директора МАОУ ДО «КДЮСШ» Темкина Г.Л. за нарушение трудового законодательства к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Определением судьи от 23.05.2017г. в принятии к производству суда в части требования о возложении обязанности вынесении определения о привлечении директора МАОУ ДО «КДЮСШ» Темкина Г.Л. за нарушение трудового законодательства к ответственности, отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу истец воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, представил заявление об увеличении иска, где просил признать незаконным его увольнение по п.11 ст. 77 ТК РФ и восстановить на работе в должности тренера – преподавателя по настольному теннису. В судебном заседании истец Сахьянов И.Л. заявленный иск, с учетом уточнений, поддержал. Настаивает, что ответчиком по настоящему иску является государственный инспектор ГИТ в Хабаровском крае Харченко А.В. Не желает производить замену ответчика и предъявлять требования к МАОУ ДО «КДЮСШ» в настоящем иске. Суду пояснил, что инспектор ГИТ в Хабаровском крае признала законным увольнение истца, с чем Сахьянов категорически не согласен. В соответствии со ст. 359 ТК РФ гос.инспектор должен рассмотреть обращение истца и вынести в адрес директора «КДЮСШ» предписание о восстановлении на работе. Не согласен с тем, что гос.инспектор труда не несет никакой ответственности, отказывая в признании факта нарушения трудовых прав истца.

Ответчик Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному письменному отзывы на иск указал, что по заявлению Сахьянова И.Л., поступившему в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае о нарушении его трудовых прав, была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МАОУ ДО «КДЮСШ» г.Хабаровска. По результатам проверки составлен акт, где указано выявленное нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение п.5 ч. 1 ст. 65 ТК РФ, приказом о приеме на работу №№ от ДАТА Сахьянов И.Л. был принят на работу в отдел развития баскетбола на должность тренера-преподавателя по совместительству, на постоянной основе в МАОУ ДО «КДЮСШ» г.Хабаровска, не имея специального образования. Принимая во внимание, что за нарушение трудового законодательства, согласно ст. 4.5 п.1 КоАП РФ срок давности составляет 1 год, привлечь директора МАОУ ДО «КДЮСШ» к административной ответственности не представилось возможным. Сахьянов И.Л. не согласен с выводами проведенной проверки, в частности: по вопросу оплаты труда, при проверке было установлено, что согласно трудовому договору №№ от ДАТА года заработная плата Сахьянова И.Л. состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента к заработной плате – 30%, надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока – 30%, надбавки за непрерывный стаж работы – 10%. Трудовой договор Сахьяновым И.Л. подписан, что подтверждается подписью, следовательно, он выразил согласие на предложенную оплату труда. Доводы Сахьянова И.Л. о том, что ему не выплачена заработная плата за 3,5 месяца с апреля ДАТА года, отсутствие стимулирующих выплат, свидетельствует о том, что между Сахьяновым И.Л. и работодателем по данному вопросу усматривается индивидуальный трудовой спор, Государственная инспекция труда не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. По вопросу дополнительного профессионального образования – в ст. 169 ТК РФ определены права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников, при этом необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель, о чем заявителю разъяснено в ответе. При трудоустройстве Сахьянов И.Л., как тренер-преподаватель, вообще не имел специального профессионального образования, поэтому говорить о том, что работодатель должен был его направить на обучение для получения профессионального образования не уместно, так как законом это не определено. По вопросу предупреждения за два месяца об изменении существенных условий трудового договора со ссылкой на ст. 73 ТК РФ. Обязательные условия труда для включения в трудовой договор определены ст. 57 ТК РФ. При проверке установлено, что обязательные (существенные) условия труда, включенные в трудовой договор Сахьянова И.Л., не изменялись. Ссылка Сахьянова И.Л. на ст. 73 ТК РФ никакими не подтверждена документами. Сахьянов И.Л. уволен по п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – нарушение установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это заключение исключает возможность продолжения работы. Увольнение по данному основанию не требует предупреждения работника об увольнении за два месяца. Выявленное в отношении Сахьянова И.Л. правонарушение допущено ДАТА., в момент оформления трудовых отношений и заключения с ним трудового договора, а согласно п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства установлен в 1 год. Ссылка Сахьянова И.Л. на ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в данной ситуации несостоятельна, так как относится к нормам гражданского права, а не трудового. По вопросу предупреждения за два месяца об изменении существенных условий трудового договора со ссылкой на ст. 74 ч. 1 ТК РФ. Сахьянов И.Л. считает, что т.к. в трудовом договоре не указано о необходимости иметь соответствующий документ об образовании, то и увольнение без уведомления не позднее чем, за два месяца, за отсутствие такого документа, является существенным изменением условий трудового договора. По Частью 1 ст. 65 ТК РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю (в числе других документов): документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Приказом о приеме на работу № № от ДАТА Сахьянов И.Л. был принят на работу в отдел развития баскетбола на должность тренера-преподавателя по совместительству, на постоянной основе в МАОУ ДО «КДЮСШ» г.Хабаровска. Следовательно, момент совершения правонарушения имеет определенную дату ДАТА года, т.е. дату заключения трудового договора. Ссылка Сахьянова И.Л. о том, что правонарушение является длящимся несостоятельна, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Материалами дела было установлено, что правонарушение совершено ДАТА года при заключении трудового договора с Сахьяновым И.Л. Доводы Сахьянова И.Л. о том, что государственный инспектор труда имел полномочия признать незаконным его увольнение из МАОУ ДО «КДЮСШ» г.Хабаровска и восстановить его на работе противоречат нормам закона. Со ссылкой на ч. 1 ст. 391 ТК РФ указала, что между Сахьяновым И.Л. и его работодателем усматривается индивидуальный трудовой спор по вопросу увольнения, все остальные вопросы обозначенные Сахьяновым И.Л. в заявлении, вытекают из основного вопроса, вопроса его увольнения. Сахьянову И.Л. направлялся промежуточный ответ, в котором разъяснялись ст. 391, 392 ТК РФ, а также разъяснялось его право обращение в суд, однако он своим правом не воспользовался. Доводы Сахьянова И.Л. в его жалобах и возражениях сводятся к одному - переоценке доказательств по результатам проведенной проверке. Просила ее решение по результатам проверки проведенной по заявлению Сахьянова И.Л. признать правомерным, соответствующим нормам закона.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно приказу о приеме на работу № № от ДАТА, Сахьянов И.Л. был принят на работу в отдел развития баскетбола на должность тренера-преподавателя по совместительству в МАОУ ДО «КДЮСШ» г. Хабаровска.

Приказом №№ от ДАТА Сахьянов И.Л. был переведен на постоянную работу в отдел развития баскетбола на должность тренера-преподавателя на постоянной основе.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДАТА. Сахьянов И.Л. был уволен с МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска», по п.11 ст. 77 ТК РФ, основание: ч. 1 ст. 46 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Уведомлением от ДАТА. МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска» Сахьянов И.Л. предупрежден о том что на основании ФЗ № 273 «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2002 (ч.1 ст. 46) трудовой договор с ним будет расторгнут ДАТА. по п.112 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 84 ТК РФ вакантная должность отсутствует.

Не согласившись с данным приказом, Сахьянов И.Л. ДАТА. обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав и принятии мер по их устранению. На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 20.07.2016г., государственным инспектором труда в Хабаровском крае Харченко А.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении МАОУ ДО «КДЮСШ».

В ответе государственного инспектора труда в Хабаровском крае Харченко А.В. от 18.08.2016г., 15.112016г. Сахьянову И.Л. разъяснено, что из смысла его заявления по вопросу увольнения между заявителем и работодателем усматривается трудовой спор. Разъяснены положения ст.ст.381, 382, 391, 392 ТК РФ, предложено разрешить вопрос об увольнении в судебном порядке.

В акте проверки №7-3109-16-ОБ/234/21/2 от 18.08.2016 государственным инспектором труда в Хабаровском крае Харченко А.В. указано, что в нарушение п.5 ч. 1 ст. 65 ТК РФ приказом о приеме на работу №№ от ДАТА.Сахьянов И.Л. был принят в отдел развития баскетбола на должность тренер-преподаватель по совместительству, на постоянной основе в МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска», не имея специального образования. Приказом № № от ДАТА.Сахьянов И.Л. был переведен в отдел развития баскетбола на должность тренер-преподаватель на основную работу. На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» приказом «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» №№ от ДАТА. Сахьянов И.Л. был уволен с МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска». Лицом, допустившим нарушения трудового законодательства, является директор МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска».

Определением № № от ДАТА государственным инспектором труда в Хабаровском крае Харченко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МАОУ ДО «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» г.Хабаровска, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Об обстоятельствах, установленных в ходе проверки, на основании сведений, указанных в акте проверки №№ от ДАТА государственным инспектором труда в Хабаровском крае Харченко А.В. заявителю Сахьянову И.Л. был дан ответ от ДАТА №№, о том, что в ходе проверки выявлено нарушение – заявителя приняли на должность тренером-преподавателем без наличия специального образования, однако привлечь виновное должностное лицо к установленной законом ответственности не представляется возможным, в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с проведенной проверкой Сахьянов И.Л. подал административный иск к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда Харченко А.В. об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.11.2016г. в удовлетворении административного иска Сахьянова И.Л. к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда Харченко А.В. об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2017г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.11.2016г. по административному исковому заявлению Сахьянова И.Л. к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, государственному инспектору труда Харченко А.В. об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности – отменено. Производство по настоящему делу прекращено, поскольку требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, рассматривается в ином судебном порядке- в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Также Сахьянову И.Л. было разъяснено, что он не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным апелляционным определением и следует из иска Сахьянова И.Л., последний просит обязать инспектора труда Харченко А.В. признать незаконным его увольнение по п.11 ст. 77 ТК РФ и восстановить его на работе в должности тренера по настольному теннису.

При этом все приведенные Сахъяновым И.Л. доводы указывают на наличие индивидуального трудового спора между административным истцом и МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска», которое и является работодателем по отношению к истцу.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению о восстановлении на работе находится в исключительной компетенции суда.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Надзор осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок (п.7 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875).

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения и заявления граждан.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор между работником и работодателем об оплате труда в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Спор о восстановлении на работе подлежит рассмотрению только судом, в силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ.

Требования истца предъявлены к государственному инспектору Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко А.В., которая в силу вышеуказанных норм Трудового законодательства осуществляет функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, тогда как между Сахьяновым И.Л. и его работодателем- МАОУ ДО «КДЮСШ» г.Хабаровска, имеется индивидуальный трудовой спор по вопросу увольнения.

В связи с чем, при проведении проверки у государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко А.В. отсутствовали правовые основания для вынесения предписания о восстановлении Сахьянова И.Л. на работе, как и решения вопрос о правомерности его увольнения либо восстановлении.

Как следует из имеющихся в материалах дела ответов ответчика, направленных в адрес истца, последнему неоднократно разъяснялись положения ст.ст.391, 392 ТК РФ, а также право на обращение в суд к надлежащему ответчику – работодателю МАОУ ДО «КДЮСШ г.Хабаровска».

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд не находит нарушений в действиях Государственного инспектора труда в Хабаровском крае Харченко А.В. Проверка проведена в пределах полномочий государственного инспектора труда, выводы относительно проведенной проверки инспектором изложены в ответе, предоставленном Сахьянову И.Л. 18.08.2016г. данные выводы соответствуют требованиям норм трудового права.

Исходя из установленных правоотношений, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко Анастасия Вадимовна, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика- государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко А.В. надлежащим МАОУ ДО «КДЮСШ», настаивая на требованиях предъявленных к указанному им в заявлении ответчику Харченко А.В., суд рассмотрев дело по предъявленному требованию считает необходимым Сахьянову И.Л. в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сахьянова Игоря Леонидовича к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко Анастасии Вадимовне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2017 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения подшит в дело № 2-965/2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

секретарь судебного заседания Ю.Р. Надежина