Решение суда о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1167/2017 ~ М-888/2017

№ 2-1167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием прокурора Паргоненко С.Г.,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению Ложникова С.В. к ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ложников С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (далее – ГУССТ № 9) о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований в тексте иска и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор первоначально сроком до ДД.ММ.ГГГГ на период реконструкции и технического перевооружения ПО «Полет» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. Н.В. Хруничева» на должность подсобного рабочего второго разряда, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – на срок по ДД.ММ.ГГГГ на тот же период, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – в порядке перевода на должность производителя работ проектного офиса поселка <адрес> филиала СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» на срок по ДД.ММ.ГГГГ на период организации и создания строительного участка в поселке <адрес>, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – по той же должности на период выполнения работ в рамках договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе до завершения работ (этапов работ и (или) консервации объекта(ов) строительства) в рамках заключенного договора. На дату заключения трудового договора и заключения к нему дополнительных соглашений считал его трудовые права соблюденными, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ – уволен с указанной должности в связи с истечением срока действия трудового договора, понял, что его трудовые права нарушены заключением срочного трудового договора. С одной стороны, утверждал, что работы на указанном объекте ведутся по настоящее время, в связи с чем срок его трудового договора не истек, с другой стороны, указал, что работы на указанном объекте не ведутся более полугода, в связи с чем заключенный с ним трудовой договор подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Полагал процедуру увольнения соблюденной. До даты его увольнения он находился либо в офисе СМУ № ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» по адрес: <адрес>, либо на строительной площадке по возведению котельной в военном городке <адрес>, которая относится к инженерным объектам по указанному договору субподряда. В связи с внезапным проведением мероприятий по его предстоящему увольнению ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Представитель истца Попова В.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Антохина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признала, при этом подтвердила изложенные истцом факты в части заключения между истцом и ответчиком трудового договора в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений, предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора по причине того, что на основании приказов заказчика капитального строительства и регионального заказчика капитального строительства Минобороны РФ о приостановлении строительства на указанной строительной площадке в связи с расторжением соответствующего государственного контракта, изданных в ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено увольнение работников, принятых по срочным трудовым договорам, в связи с истечением срока их действия. Основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явился первоначально договор субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению ПО «Полет» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» от ДД.ММ.ГГГГ № при принятии его на должность подсобного рабочего второго разряда, а впоследствии в связи с переводом его на вышестоящую должность производителя работ в военном городке <адрес> в рамках действия договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец знал и был согласен на заключение с ним срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Тот факт, что работы фактически не велись последние месяцы в отсутствие соответствующего государственного финансирования, не означало истечения срока действия его трудового договора. Основанием считать срок трудового договора истекшим является издание вышеуказанными лицами соответствующих приказов в связи с расторжением государственных контрактов, и соответственно юридического прекращения работ и государственного финансирования строительных работ, в том числе по оплате труда работников (в том числе истца), которые были приняты в связи с необходимостью исполнения данного договора. Котельная в поселке Светлом в городе Омске не входит в состав объектов, предусмотренных названным договором субподряда. Приказ о проведении организационно-штатных мероприятий в отношении должности истца до настоящего времени не издавался. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Паргоненко С.В., полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по причине завершения этапов работ по строительству предусмотренного договора субподряда объектов в поселке Светлом города Омска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

На основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока его действия, и данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Спецстрой России и входящие в его состав воинские формирования являются единственными исполнителями финансируемых за счет средств федерального бюджета подрядных работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса.

В порядке исполнения вышеуказанной Федеральной целевой программы ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Оптово-посредническое предприятие «Спецстройсервис при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ОПП «Спецстройсервис при Спецстрое России») как генподрядчиком и ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») как субподрядчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» №, по которому объектом договора является реконструкция и техническое перевооружение ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет-носителей «Ангара» по адресу: <адрес> (пункты 1.18, 2.1 договора) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2 договора в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в редакции дополнительных соглашений № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ определен ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Также в порядке исполнения вышеуказанной Федеральной целевой программы и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны РФ как заказчиком и ФГУП «Спецстройинжинирг при Спецстрое России» государственного контракта № по проектированию и строительству объектов военного городка <адрес> (т.1, л.д. 150-199) ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» как генподрядчиком и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» как субподрядчиком заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка <адрес>, по которому объектом договора являются объекты военного городка <адрес> (шифр объекта <данные изъяты>) (пункт 1.26 договора) на срок с даты подписания данного договора по дату окончания гарантийных обязательств субподрядчика (раздел 5 договора). Государственным заказчиком определено Минобороны России, заказчиком – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», источник финансирования – федеральный бюджет (т.1, л.д. 90). При этом в рамках исполнения данного договора новому строительству подлежали казарма на 100 койко-мест, культурно-досуговый центр, учебный спортивно-тренировочный комплекс «Старт», воздушно-десантный комплекс, ПЕТО, контрольно-технический пункт (КТП), аккумуляторная, пункт очистки и мойки автотранспорта, а также инженерные сети и объекты инженерного обеспечения, а также реконструкция шести хранилищ ВВТ (т.1, л.д. 90-91). Необходимость возведения данных объектов в рамках указанного договора подтверждается утвержденным ДД.ММ.ГГГГ сводным сметным расчетом строительства по данному договору субподряда, в котором возведение котельной на территории военного городка <адрес> не предусмотрено, в связи с чем в этой части доводы истца подлежат отклонению (т.1, л.д. 242-243).

Работа подлежала выполнению персоналом субподрядчика – специалистами и/или рабочими, имеющими необходимую квалификацию, и командируемыми и/или привлекаемыми для выполнения работ (пункт 1.27 договора) (т.1, л.д. 57).

Цена договора определена условиями договора в размере <данные изъяты> руб. (раздел 3 договора) и включает в себя, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, включая заработную плату (т.1,л.д. 59-60).

Согласно справке №, выданной «СМУ № 916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», по указанному договору субподряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислен авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом в порядке исполнения данного договора фактически произведены работы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность генерального подрядчика за выполненные по договору работы составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3.6 договора при уменьшении объема финансирования (лимитов бюджетных обязательств) подрядных работ подлежат согласованию новые сроки, при необходимости – и другие условия выполнения работ, при этом субподрядчик вправе требовать от генподрядчика возмещения только фактического ущерба, причиненного изменением сроков выполнения работ.

В силу пункта 7.2.67 договора ГУССТ № 9 как субподрядчик обязан выполнить работы в пределах лимитов денежных средств, выделенных для оплаты работ по договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика в рамках цены договора поэтапно разрабатывать и согласовывать с генподрядчиком проекты производства работ.

На основании пункта 15.1 субподрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока обслуживания объекта, за свой счет.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией (раздел 12 договора).Согласно поданному ДД.ММ.ГГГГ Ложниковым С.В. ответчику заявлению, истец первоначально просил принять его в филиал СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» подсобным рабочим второго разряда на период реконструкции и технического перевооружения ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 200).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ первоначально сроком по ДД.ММ.ГГГГ по должности подсобного рабочего второго разряда на период реконструкции и технического перевооружения ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21-22), о чем в тот же день был издан соответствующий приказ (т.1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменен размер оплаты труда истца в указанной должности, срок действия трудового договора изменен на ДД.ММ.ГГГГ на тот же период (т.1, л.д. 24).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны трудового договора пришли к соглашению о переводе истца по его инициативе на должность производителя работ проектного офиса <адрес> филиала СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ» № 9 при Спецстрое России» на период организации и создания строительного участка в поселке <адрес> (т.1, л.д. 25), о чем издан соответствующий приказ (т.1, л.д. 10).

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника он переведен на должность начальника строительного участка № в поселке <адрес> на период до завершения выполнения работ на объекте военный городок <адрес> (ЦВО) (т.1, л.д. 11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок действия трудового договора соглашением сторон был установлен на период выполнения работ в рамках договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе до завершения работ (этапов работ и (или) консервации объекта(ов) строительства) в рамках заключенного договора (т.1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору при том же сроке действия трудового договора соглашением сторон должность истца определена начальником участка строительного № административного подразделения (т.1, л.д. 13).

В каждом из вышеуказанных документов указано на получение истцом одного экземпляра такого документа, о чем имеются подписи истца) в рамках заключенного договора (т.1, л.д. 26).

Все вышеперечисленные документы (заявление о приеме на работу, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, приказы о принятии на работу и переводе на иную работу) содержат подпись истца, который в ходе судебного разбирательства принадлежность ему данных подписей и добровольность их проставления не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, в том числе из представленных суду договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих выполнение определенного комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению ПО «Полет», по строительству объектов военного городка <адрес> в определенные сроки и поэтапно, факт принятия истца на работу после их заключения, а также конкретного указания в трудовом договоре в редакции вышеназванных дополнительных соглашений к нему на послужившие основанием для заключения срочного трудового договора обстоятельства (договоры субподряда, обстоятельства строительства, технического перевооружения объектов оборонной промышленности, т.д.), суд считает соответствующим заключенный с истцом срочный трудовой договор в соответствующих редакциях вышеуказанным обстоятельствам срочности правоотношений, возникших в соответствии с вышеуказанными договорами субподряда, в связи с чем доводы стороны истца в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор в данной части, с учетом положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, учитывая вышеуказанные материалы дела, пояснения сторон в процессе, суд приходит к выводу о том, что установление истцу срочного характера трудового договора соответствует требованиям законодательства, при этом трудовой договор в редакции последующих дополнительных соглашений заключался с истцом в соответствии с его добровольным волеизъявлением на основе его добровольного согласия и ранее им в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о срочном характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было, как не представлено и доказательств вынужденности подписания истцом срочного трудового договора или принуждения к его подписанию, напротив, истец высказался о добровольном подписании им срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, Ложников С.В. узнал о заключении с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему в даты их подписания, которые совпадали с датами их издания, при этом лично получал экземпляр как трудового договора, так и названных дополнительных соглашений и соответственно в эти даты он имел возможность узнать о возможном нарушении его прав заключением как срочного трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, срок обращения в суд по вопросу нарушения его прав заключением срочного трудового договора или дополнительных соглашений к нему истекал в течении трех месяцев с даты заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Последнее дополнительное соглашение заключено с истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения истца в суд с иском о восстановлении его права, в том числе на заключение трудового договора на неопределенный срок истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, но при этом доказательств уважительности пропуска такого срока суду не представил, на их наличие не ссылался, тогда как ответчик просил применить последствия пропуска процессуального срока обращения в суд. В отсутствие доказательств уважительности пропуска истцом названных сроков суд считает необходимым отказать в удовлетворении названного требования, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении его прав в данной части. Доводы стороны истца о том, что о нарушении его прав истцу стало известно при его уведомлении о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела оценивает критически.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа (город Екатеринбург) издан приказ № о проведении контрольных обмеров выполненных объемов работ по расторгаемым государственным контрактам, в котором указано на издание ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФКП «Управление Заказчика капитального строительства Минобороны РФ», которым в рассматриваемых правоотношениях является заказчиком (т.1, л.д. 90), приказов № о проведении мероприятий по контрольному обмеру выполненных работ и осуществлению расчетов с генеральными подрядчиками за фактически выполненные работы по расторгаемым государственным контрактам, среди которых значится вышеупомянутый государственный контракт № (т.1, л.д. 3 - 6).

Во исполнение названных приказов Управления Заказчика капитального строительства и регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа изданы приказы ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ № в которых в связи с решением заказчика о прекращении финансирования и приостановке работ в отношении объекта военного городка <адрес> руководителю СМУ-916 филиала ФГУП «ГУСТ № 9 при Спецстрое России» предписано, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить мероприятия по организации передачи объекта строительства <данные изъяты> генеральной подрядной организации и заказчику, в связи с чем в соответствии с трудовым законодательством прекратить трудовые отношения с высвобождаемыми сотрудниками филиалов, принятыми на срок строительства указанных объектов (т.2, л.д. 3-6).

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании вышеуказанных приказов ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» истцу вручено уведомление об истечении ДД.ММ.ГГГГ года срока действия заключенного с ним трудового договора и о предстоящем увольнении истца с той же даты на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с приказом ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ года № трудовой договор с истцом по вышеуказанной должности прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, - в связи с истечением срока трудового договора, о чем истец извещен в тот же день. Тогда же ему выдана трудовая книжка (т.1, л.д. 42).

Оспаривая законность его увольнения, истец, с одной стороны, ссылался на незавершенность работ по указанному выше договору субподряда, полагая, что работы по возведению объектов военного городка <адрес> по данному договору продолжаются, с другой стороны, при обосновании заявленных им требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок указывал на то, что работы по данному договору окончены.

Таким образом, сама по себе позиция стороны истца является противоречивой, поскольку содержит вышеназванные взаимоисключающие суждения.

Доводы истца о том, что работы по указанному договору субподряда продолжаются, опровергаются вышеуказанными приказами заказчика капитального строительства, регионального заказчика капитального строительства Центрального военного округа и изданных в соответствии с ними приказов работодателя истца № Учитывая, что период действия срочного трудового договора с истцом обусловлен завершением работ на этапе строительства, суд проверил доводы истца в ходе выездного судебного заседания (т.1, л.д. 120-131, 133-137), в ходе которого доводы стороны ответчика о фактическом окончании работ на объектах военного городка <адрес> по названному договору субподряда подтвердились. Допрошенные по ходатайству истца в выездном судебном заседании свидетели Ф.А.В.., Т.Е.М. Ф.С.А.., Ш.П.Я. К.Р.В. также указали на то, что фактически работы по строительству названных объектов не ведутся в течении нескольких месяцев, при этом в последние недели осуществляется вывоз ранее использовавшегося при проведении на указанных объектах строительных работ строительного оборудования в город Железногорск Красноярского края. Строительные работы осуществляются исключительно работниками рабочих специальностей (не ИТР) эпизодически в виде устранения недостатков по доделке оконных откосов, покраске отдельных ранее не окрашенных деталей внутренних частей возведенных нежилых помещений. Аналогичные сведения представлены врио командира войсковой части № на территории которой осуществлялось строительство спорных объектов (т.1, л.д. 140-145), из которых следует, что строительство вышеуказанных объектов приостановлено в связи с осуществлением процедуры расторжения государственного контракта. Та же информация следует из переписки начальника № отдела государственного архитектурно-строительного надзора с начальником Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (т.1, л.д. 244-245).

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истца оборотов не имеется (т.1, л.д. 46-49, 251-252).

Из должностной инструкции истца следует, что занимаемая им на момент увольнения должность начальника участка строительного филиала СМУ № не предполагает участия в мероприятиях по передаче объектов незавершенного строительства заказчику. Бесспорные доказательств продолжения производственно-хозяйственной деятельности строительного участка после издания заказчиком капитального строительства и работодателем вышеназванных приказов в материалы дела не представлены, стороны на их наличие не ссылались. Из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец находился на данном строительном участке и исполнял его должностные обязанности, фактически свидетели пояснили, что в поселке <адрес> истец отсутствовал. Истец ранее в судебном заседании также пояснял, что иногда бывал на строительной площадке в поселке <адрес>, где или сидел в бытовом помещении, или осматривал возведенные объекты (т.1, л.д. 113).

Учитывая специфику работодателя истца – специализированного федерального государственного унитарного предприятия, уполномоченного выполнять в рамках данного контракта исключительно заказы федерального заказчика и обеспечиваемого лишь федеральным финансированием в соответствии с осуществляемым государственным заказчиками, суд оценивает приказы Управления заказчика капитального строительства Минобороны РФ и регионального заказчика капитального строительства Центрального военного округа о приостановлении работ по строительству вышеуказанного объекта, для исполнения которого был принят истец, в связи с расторжением государственного контракта, послужившего основанием для заключения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом воля работодателя истца как подведомственного государственному заказчику на прекращение с истцом трудовых отношений в данном случае отсутствовала, тот факт, что работы, для проведения которых истец принимался на работу, более не исполняются и исполняться в связи с расторжением государственного контракта не будут, в связи с чем государственное финансирование как строительства, так и оплаты труда нанятых для осуществления данного строительства работников, отсутствует, при учете соблюдения ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения истца суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований о восстановлении на работе без удовлетворения, как и требования об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, не установлено, то исковые требования о компенсации морального вреда работнику за счет работодателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ложникова С.В. к ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.06.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 21.06.2017

Судья:

Секретарь: