8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения, взыскании суммы невыплаченного заработка, компенсации морального вреда № 2-4100/2017 ~ М-3676/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истцов ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменения основания увольнения, взыскании суммы невыплаченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указали, что на основании трудовых договоров работали у ответчика в должностях «слесарь-ремонтник», приказами от ДД.ММ.ГГГГ они уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считают увольнение незаконным, поскольку выполняемые ими функции не связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей, отсутствуют доказательства совершения работниками товарно-материальных ценностей. Также указали, что ответчик на день увольнения не выплатил им заработную плату за май, июнь 2017 года, при этом на заработную плату не начислялся уральский коэффициент. Просили признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работников, взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за май, июнь 2017 года в размере ******, компенсацию морального вреда ******, взыскать в пользу ФИО2 средний заработок за дни вынужденного прогула, заработную плату за май, июнь 2017 года в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцом, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника. ФИО1 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истцов послужил акт о результатах работы комиссии по факту хищения товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 и ФИО1 находясь на рабочем месте присвоили остатки материалов цветного лома, принадлежащие ИП ФИО3. и попытались тайно погрузить в транспортное средство и вывезти с территории.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Проанализировав содержание трудовых договоров с истцами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 при выполнении функциональных обязанностей слесаря-ремонтника работодателем товарно-материальные ценности не вверялись, работник не обслуживал денежные средства, с ним не заключался договор о материальной ответственности, в связи с чем у ИП ФИО3. отсутствовали основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истцов о признании приказов об увольнении незаконными, подлежат удовлетворению.

При таком положении суд в силу части 4 ст. 394 ТК РФ, абз. 3 пункта 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает подлежащими удовлетворению требования истцов в части изменения формулировки основания увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Суд на основании расчетных листков (л.д.12,21) осуществляет расчет среднедневной заработной платы истцов, которая составит у ФИО1 - ****** (******)/82 (рабочие дни), у ФИО2 – ****** (******)/ 65 (рабочие дни).

Таким образом, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составит ****** (****** x 50 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом обязательных к уплате платежей.

Размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составит ****** (****** x 50 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом обязательных к уплате платежей.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Также истцами заявлены требования о взыскании заработной платы за май, июнь 2017 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расчет с истцами при увольнении не произведен, заработная плата за май, июнь 2017 года не выплачена, задолженность перед ФИО2 составляет ******, перед ФИО1 – ******, что подтверждается расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени отчетами о выполнении работ (л.д. 28-33).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцам заработной платы при увольнении за май, июнь 2017 года, а также на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 задолженности по заработной плате в размере ******, в пользу истца ФИО1 – ******

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истцов, объема и характера, причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ****** каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности слесаря ремонтника ИП ФИО3 – незаконным.

Признать увольнение ФИО2 с должности слесаря ремонтника ИП ФИО3 – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, заработную плату за май, июнь 2017 года в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, заработную плату за май, июнь 2017 года в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** за требование материального характера и ****** за требование о компенсации морального вреда и признание увольнения незаконным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.