Решение суда о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда № 2-2667/2017 ~ М-2453/2017

Дело № 2-2667-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 4 сентября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Воротникова Александра Анатольевича к Кемеровскому акционерному обществу «АЗОТ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воротников А.А. обратился в суд с иском к КАО «АЗОТ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. Воротников А.А. (истец) работал в КАО «Азот» (ответчик) в должности мастера. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен 06.07.2017г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что при увольнении ответчиком нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которыми установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При увольнении ответчиком также был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком выдана истцу трудовая книжка и ознакомил истца с приказом от «04» июля 2017 г. № 00418-к лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изданием ответчиком незаконного приказа об увольнении и внесением в трудовую книжку записи об основании увольнения, с которым истец не согласен, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», с даты, принятия решения судом; взыскать с Кемеровского акционерного общества «АЗОТ» в пользу Воротникова Александра Анатольевича средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы в размере 9 800 рублей.

Истец Воротников А.А., представитель истца Марков Д.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика КАО «АЗОТ», Истомина Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Воротников А.А. состоял в трудовых отношениях с КАО «АЗОТ» в должности мастера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-11).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Воротникову А.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов Воротников А.А. при входе через проходную РМЦ КАО «АЗОТ» был задержан сотрудником охраны по подозрению в употреблении спиртных напитков, после чего был составлен акт ГБУЗ КО «КОКНД» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается актом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ., Воротников. А.А. уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) на основании пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).

Согласно справке КАО «АЗОТ» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Воротникова А.А. за 12 календарных месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54156,65 рублей (л.д. 17).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что увольнение истца произведено в период нахождения в отпуске, что является основанием для удовлетворения требований истца частично.

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе акта задержания от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходи к выводу о нарушении работником трудовой дисциплины и наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которым увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе по п.п. "б") является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Часть 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на три дня – 04,05,06 июля, на которое работодателем дано соответствующее согласие, в том числе путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику предоставлен соответствующий отпуск на три календарных дня.

При этом, из буквального содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпуска предоставляется по ДД.ММ.ГГГГ Несоблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения работника, произведенного в период нахождения Воротникова А.А. в отпуске без сохранения заработной платы, является безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено ошибочно, поскольку истец первоначально просил предоставить отпуск на период с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ год а не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отпуска работнику без сохранения заработной платы разрешен работодателем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписан уполномоченным лицом, на период рассмотрения дела ответчиком не отменен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а также ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда.

С учетом требований истицы, суд считает, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ..

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что среднедневная заработная плата истца составляла 2628,64 рублей, что подтверждается справкой КАО « Азот», размер которого не оспаривался в судебном заседании истцом.

Следовательно, период, за который в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 41 рабочих дня, исходя из рабочего времени, установленного п. 4.1. трудового договора, заключенного между КОАО « Азот» и Воротниковым А.А.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет: 41 * 2628,64 = 107 774,24 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в размере 3 655,48 рублей., исходя из расчета(107774,24-100000,00)*2%+3200)+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского Акционерного общества Азот о прекращении трудового договора с Воротниковым Александром Анатольевичем по подпункту «б» части 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Воротникова Александра Анатольевича с должности мастер в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ КОА « Азот» по подпункту «б» части 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кемеровского Акционерного общества « Азот» ( ул. Грузовая,стр.1 г. Кемерово, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Воротникова Александра Анатольевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107 774,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, а всего 108 274,24 рубля.

Взыскать Кемеровского Акционерного общества « Азот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3655,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 года