Решение суда о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда № 2-1497/2017 ~ М-1221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 августа 2017 г.

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.

при секретаре Кольцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова А. А.ича к ЗАО ТД «Машкомплект» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО ТД «Машкомплект» в которых просил признать его увольнение на основании приказа №-к от 25.05.2017г. незаконным и восстановить его на рабочем месте, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обосновании требований указав, что 10.11.2014г. между сторонами был заключен трудовой договор №, истец был принят на работу в должности директора представительства, место работы определено г. <адрес> 20, строение 75, офис 301. Установлен оклад 40000 руб. С февраля 2017г ответчик заработную плату не выплачивал. 11.05.2017г он письменно известил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 26.06.17г. в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 01.06.17г.

05.06.2017г он получил по почте трудовую книжку, из которой узнал, что на основании Приказа №-к от 25.05.2017г. с ним был расторгнут Трудовой договор в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен, так как никаких виновных действий он не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, о существовании претензий со стороны работодателя ему не известно. Считает, что оснований для увольнения его по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется. Считает, что его права нарушены.

Истец Смирнов А.А. и его представитель Бунаков В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования изменили и дополнили, просили признать увольнение Смирнова А.А. на основании приказа №-к от 25.05.2017г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 01.06.17г по 09.08.17г в сумме 92173,91 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 102045,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В судебном заседании истец Смирнов А.А. пояснил, что работал в должности директора представительства в <адрес>, его обязанности заключались в том, что бы демонстрировать продукцию ЗАО ТД «Машкомплект». В офисе представительства располагались выставочные образцы, заинтересованные клиенты, далее продолжали общаться с ЗАО ТД «Машкомплект» с основным офисом. Представительство ни каких договоров не заключало на продажу товара, денежных средств от клиентов не получало, ни каких финансовых расчетов не вело. До февраля 2017г заработная плата производилась в полном объеме, с февраля 2017г заработная плата не выдавалась. В апреле 2017г с основного офиса приехали представители, забрали выставочные экземпляры продукции, компьютер, офисную мебель, претензий к нему не имели. Работать он должен был продолжать посредством сотового телефона. 11.05.17г он приехал в основной офис по вопросу выплаты заработной платы, написал заявление на приостановление работы. Ответчик заявление не принял, тогда он направил заявление по почте. 01.06.17г он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. 05.06.17г он получил трудовую книжку, из которой узнал, что его уволили за совершение виновных действий, связанных с обслуживанием товарных ценностей. Договор о полной материальной ответственности он подписывал, так как нес ответственность за офисную мебель, технику, выставочные материалы, которые находились в офисе в <адрес>. Не отрицает, что в декабре 2014г он расписывался в накладной за товар, который в <адрес> перегружали с одной машины на другую, товар отправляли в офис, он позвонил, по телефону уточнил, какие документы нужно оформить, ему сказали, что ничего оформлять не надо. До настоящего времени, к нему ни каких претензий по указанной накладной за 2014г не было.

Представитель ответчика ЗАО ТД «Машкомплект» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, по доверенности Тумайкин А.С. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, истец являлся материально ответственным лицом, подписал договор о полной материальной ответственности, по условиям которого принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Приказом от 25.05.2017г Смирнов А.А. был уволен по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от 24.04.2017г деятельность представительства ЗАО ТД «Машкомплект» в <адрес> прекращена, о чем Смирнов А.А. был устно по телефону уведомлен 24.04.2017г., а 25.04.17г представители ЗАО ТД «Машкомплект» с целью приема товарно-материальных ценностей, прибыли в <адрес>, где предложили Смирнову А.А. ознакомится с приказом под роспись, но Смирнов А.А. отказался расписываться в приказе. В связи с закрытием представительства в <адрес>, должность директора представительства, которую занимал Смирнов А.А. была сокращена 24.06.2017г, истец должен быть уволен по сокращению штата, однако, по результатам инвентаризации, вверенных Смирнову А.А. товарно-материальных ценностей, проведенной 11.05.2017г. была выявлена недостача на общею сумму 211408,06 руб. Объяснения Смирнов А.А. дать отказался. Приказом № от <дата> он был привлечен к материальной ответственности в виде взыскания причиненного ущерба, а приказом №-к от 25.05.17г привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С результатами инвентаризации Смирнов А.А. был ознакомлен 11.05.17г., но расписываться отказался. В настоящее время по факту присвоения и растраты вверенного имущества в отношении Смирнова А.А. ответчик обратился в полицию.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же обеспечение права каждого на защиту государством и его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что Смирнов А.А. согласно трудового договора № от 10.11.2014г., Приказа №-к от 10.11.2014г был принят на работу в должности директора представительства ЗАО ТД «Машкомплект» в <адрес>.

10.11.2014г между сторонами был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которого Смирнов А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностная инструкция директора представительства ЗАО ТД «Машкомплект» в <адрес> отсутствует.

Представительство ЗАО ТД «Машкомплект» в <адрес> располагалось в едином помещении, арендованном под эти цели, в котором располагались выставочные образцы, офисная мебель и компьютер. Складских помещений в г Самара ЗАО ТД «Машкомплект» не имело.

Согласно записи № в трудовой книжке истца Смирнов А.А. 25.05.2017г. он был уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании Приказа №-к от 25.05.2017г. Подписи работника об ознакомлении с указанной записью в трудовой книжке и на приказе не имеется. Трудовую книжку истец Смирнов А.А. получил по почте.

Приказом №-к от 25.05.2017г. Смирнов А.А. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужили докладная записка заместителя директора по безопасности, инвентаризационная опись ТМЦ № от 11.05.2017г., ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от 11.05.2017г.

Исковые требования Смирнова А.А. о признании приказа №-к от 25.05.2017г незаконным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Верховный Суд РФ указал, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по не осторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что представительство ЗАО ТД «Машкомплект» в <адрес> выполняло работу по предоставлению информации о продукте ЗАО ТД «Машкомплект», для чего в офисе представительства демонстрировались выставочные алюминиевые композитные панели. Представительство реализацией указанной продукции не занималось. Договора на реализацию панелей осуществлялось через ЗАО ТД «Машкомплект». Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Приказом № от 24.04.2017г. ЗАО ТД «Машкомплект» приняло решение о закрытии представительства в <адрес>, сокращении должности директора представительства, о сдаче директором представительства Смирновым А.А. товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи кладовщику ЗАО ТД «Машкомплект». Данная информация была доведена до Смирнова А.А. устно по телефону.

24.04.2017г. истцом в адрес Генерального директора ЗАО ТД «Машкомплект» Бурмистрова Н.В. было подано заявление, в котором он просил, в связи с фактическим прекращением деятельности представительства ЗАО ТД «Машкомплект» в <адрес>, разъяснить его положение как работника данной организации, направить в адрес представительства доверенное лицо для передачи мебели, компьютера, готовой продукции. Просит сообщить дату выплаты задолженности по заработной плате, дату приезда представителя согласовать по телефону заблаговременно.

25.04.2017г заместитель генерального директора по безопасности Тумайкин А.С. и заместитель генерального директора Мартынов А.С. прибыли в представительство ЗАО ТД «Машкомплект» для принятия товарно-материальных ценностей от Смирнова А.А.

Согласно Акта от 25.04.2017г Смирнов А.А. передал, а представители ЗАО ТД «Машкомплект» Тумайкин А.С. и Мартынов А.С. получили алюминиевые композитные панели в количестве 1800 кв.м., мебель офисную. Претензий по объему отгруженной продукции не имеется, продукция отгружена в полном объеме и состоянии.

27.04.2017г. генеральным директором ЗАО ТД «Машкомплект» издан приказ № о назначении комиссии для проведения инвентаризации ТМЦ, вверенных под отчет директору представительства в <адрес>, период проведения инвентаризации определен с 27.04.2017г по 28.04.2017г.

На основании резолюции генерального директора ЗАО ТД «Машкомплект» на служебной записке заместителя генерального директора по безопасности Тумайкина А.С., инвентаризация была перенесена на 11.05.2017г.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от 11.05.2017г., сличительная ведомость № от 11.05.17г., оба документа не содержат сведений о дате начала и окончания инвентаризации, не указано на какое число произведено снятие фактических остатков ценностей, имеются незаполненные строки. Согласно данных документов сумма недостачи составила 211 408,06 руб.

Доводы ответчика о том, что инвентаризация проводилась с личным участием Смирнова А.А. не нашли своего подтверждения в материалах дела. На инвентаризационной описи № от 11.05.17г, на сличительной ведомости № от 11.05.17г отсутствует подпись истца. Из Актов об отказе от ознакомления от 11.05.17г, следует, что Смирнову А.А. в 13ч 30мин. 11.05.17г было предложено подписать результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Суд считает, что имеет место нарушение порядка проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от <дата> N 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

Суду не представлено сведений о том, что члены комиссии написали подписку о том, что с правилами проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ознакомлены. Смирнов А.А. не принимал участия при проведении инвентаризации, инвентаризационная опись и сличительная ведомость имеют не заполненные графы, не указан период за который проводится инвентаризация. При таких обстоятельствах акт инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимым доказательством.

При этом ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком представлен Акт от 11.05.2017г, составленный в 13.00 часов, согласно которого, Смирнов А.А. отказался дать письменные объяснения по факту недостачи готовой продукции (алюминиевых композитных панелей), ранее находившихся у него на хранении, однако, суд данный факт суд не может принять во внимание, поскольку, с результатами инвентаризации ответчик предложил ознакомиться Смирнову А.А. только в 13ч. 30 минут. 11.05.17г., что следует из акта об отказе от ознакомления от 11.05.17г.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Суду не представлено доказательств ознакомления либо направления Смирнову А.А. копии приказа №-к от 25.05.17г. Смирнову А.А. по почте была направлена трудовая книжка с записью об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таком положении, учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия, которые совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия, увольнение Смирнова А.А. является незаконным и необоснованным.

Смирнов А.А. требования о восстановления на работе изменил, просил изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований Смирнова А.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд исходит из предоставленной ответчиком справки, согласно из которой, среднемесячный заработок истца составляет 40 250 руб., из расчета компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.06.2017г по 09.08.2017г., выполненного истцом из расчета оклада 40000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 92173,91 руб. (40000р +40000р.+12173,91р) с удержанием из данной суммы обязательных платежей (НДФЛ).

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, при прекращении трудового договора со Смирновым А.А. не был произведен полный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчиком не представлены доказательства того, что Смирнов А.А. получил компенсацию за неиспользованные отпуска, либо находился в очередных отпусках.

С ответчика ЗАО ТД «Машкомплект» в пользу истца подлежит к взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за период его работы у ответчика в сумме 102 045,54 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права работника при увольнении, нарушены установленные сроки выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Учитывая степень вины ответчика, период задолженности по выплате заработной платы, а также степень физических и нравственных страданий истца, его семейное положение, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирнова А. А.ича удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от 25.05.2017г об увольнении Смирнова А. А.ича по ст. 81 ч. 1 п.7 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Смирнова А. А.ича «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статьи 81 ТК РФ» на « уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с <дата>.» и обязать ЗАО ТД «Машкомплект» внести в трудовую книжку Смирнова А. А.ича соответствующие изменения.

Взыскать с ЗАО ТД «Машкомплект» в пользу Смирнова А. А.ича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 102045,54 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 92 173,91руб. с удержанием из данной суммы обязательных платежей (НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего в сумме всего 206219,45 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО ТД «Машкомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5384,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд<адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15.08.2017г.

Председательствующий ___________________