Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-3941/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Князева Г.В., истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3941/16

по иску ** к ООО «Промомед Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

** обратился в суд с иском к ООО «Промомед Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика с 27 октября 2014 года по 15 декабря 2015 года в должности национального менеджера по продажам, однако был незаконно уволен по п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на работу к другому работодателю. В день увольнения трудовая книжка получена. Однако на работу к другому работодателю принят не был.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 27 октября 2014 года заключен трудовой договор № **, по условиям которого истец был принят на работу на должность национального менеджера по продажам с окладом в размере ** рублей в месяц.

В тот же день издан приказ о приеме работника на работу.

Приказом от 15 декабря 2015 года № ** ** уволен с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В день увольнения истец с приказом ознакомлен, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также установлено, что основанием к увольнению послужило заявление ** от 15 декабря 2015 года с просьбой о его увольнении 15 декабря 2015 года в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на работу в ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч».

Кроме того, 15.12.2015 г. в адрес ответчика поступило письмо от ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч» об увольнении истца в порядке перевода и подтверждением, что трудовой договор с истцом будет заключен в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец, выражая несогласие с увольнением в судебном заседании указал, что в июле 2015 года был вызван к генеральному директору ООО «Промомед» Рус» и управляющему акционеру ООО «Промомед» Рус» Белому П.А., где ему было разъяснено, что планируется упразднение должностей национальных менеджеров и ему будет предложена должность коммерческого директора в другой компании ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч», которая создана при участии Белого П.А. и он является одни из акционеров компании. С этого периода со стороны работодателя стало оказываться давление с целью принуждения его к написанию заявления о переводе в другую компанию. В декабре 2015 года генеральный директор ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч» заверил его, что трудовой договор, приказ о приеме на работу и предложение о работе и гарантийное письмо будут подписаны, в результате оказанного психологического воздействия было написано соответствующие заявление о переводе 15.12.2015 г. В течение периода с 17.12.2015 г. по 22.12.2015 г.

истцом согласовывались и вносились коррективы в направленные ему генеральным директором ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч» Матушкиным И.В. приказ о приеме на работу и трудовой договор, однако после 22.12.2015 г. генеральный директор Матушкин И.В. на связь выходить перестал и до настоящего времени истец не трудоустроен в указанную компанию. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика он лишен возможности трудиться.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена электронная переписка.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или в связи с переходом на выборную работу (должность).

Согласно положений ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что основания увольнения истцу были известны и он против них не возражал, подписав соответствующие документы, связанные с его увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования истца о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, на основании его заявления об увольнении связи с переводом к другому работодателю, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Заявление истца об отзыве заявления об увольнении к ответчику не поступало, следовательно у ответчика не имелось правовых оснований не увольнять истца.

Показания свидетеля Березиной А.В. выводы суда о законности увольнения не опровергают.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение в связи с переводом на работу к другому работодателю, суду не представлено.

Доводы истца об оказании на него со стороны ответчика психологического давления при подписании заявления о расторжении трудового договора не подтверждены.

В судебном заседании истец указал, что переговоры о переводе на работу в другую компанию проводились с работодателями с июля 2015 года, в декабре 2015 года после получения устного подтверждения от генерального директора ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч» о приеме его на работу в данную компанию собственноручно составил заявление об увольнении в связи с переводом в эту компанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд по спору об увольнении в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку исковые требования судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ** к ООО «Промомед Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.