Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-3551/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 сентября 2016 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

с участием прокурора Зайцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3551/2016 по иску Авсинеева В. А. к ООО «Эпидбиомед-импэкс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авсинеев В.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Эпидбиомед-импэкс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Эпидбиомед-импэкс» на основании трудового договора в должности водитель-экспедитор с окладом 31 900 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности работников по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, не учитывался приоритет оставления на должности, поскольку он в отличие от других водителей больше отвечает требованиям должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Эпидбиомед-импэкс», оказывает материальную помощь престарелой матери и несовершеннолетней дочери, иные должности ответчиком ему не предлагались.

На основании изложенного истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Авсинеев В.А. требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Береснева Н.В. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в связи с отсутствием другой имеющейся работы (вакантной должности) истцу не предлагался перевод, просила суд в заявленных исковых требованиях Авсинееву В.А. отказать, так как решение об увольнении именно Авсинеева В.А. было вынесено с учетом анализа производительности труда и квалификации лиц, занимающих должности «водитель-экспедитор» и предоставленных характеристик.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2768-0).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности.

Из штатного расписания ООО «Эпидбиомед-импэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24) усматривается, что количество водителей экспедиторов составляет 2 штатных единицы, вместо 3 в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-26).

Для определения преимущественного права на оставление на работе в соответствии с приказом Генерального директора ООО»Эпидбиомед-импэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решено, что увольнению в связи с сокрашением численности водителей-экспедиторов подлежит Авсинеев В.А.

В суде не нашли подтверждения доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием иждивенцев, дающих ему право на преимущественное оставление на работе, так как у ответчика информации о наличии таких лиц нет и суду такие сведения истцом не представлены.

Таким образом, документов, подтверждающих наличие преимущественного права на оставление на работе, истцом суду не представлено. При вынесении решения об увольнении именно Авсинеева В.А. ответчик учитывал анализ производительности труда и квалификации лиц, занимающих должности «водитель-экспедитор», характеристики истца, не всегда надлежаще выполнявшего свои трудовые обязанности.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

По смыслу действующего трудового законодательства, под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) – как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Иные вакантные должности в ООО «Эпидбиомед-импэкс» на момент увольнения истца отсутствовали. Данный факт проверен судом, подтвержден представленными по делу ответчиком доказательствами. Доказательств обратного со стороны истца суду не предоставлено.

С Авсинеевым В.А. был произведен полный расчет как при увольнении, так и в период трудоустройства ( л.д. 13,67, 68,69,70,71,72).

Поэтому никаких законных оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу Авсинееву В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Авсинеевым В.А. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Авсинеева В. А. к ООО «Эпидбиомед-импекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 г.

Судья: С.В. Федюнина