Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-2852/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2016 по иску Дмитриевой Р. А. к ООО «Респект-СМ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева Р. А. обратилась в суд с иском к ООО «Респект-СМ» и, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 24.06.2016г., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 006 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 225 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска Дмитриева Р.А. указала, что со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности специалиста ПТО ООО «Респект-СМ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с окладом в размере 32 890 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГг. Дмитриева Р.А. была уволена с работы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако заявления об увольнении по собственному желанию не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку ответчик ей передал на руки под расписку только после вмешательства полиции 24.03.2016г.

В судебном заседании истец Дмитриева Р.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Респект-СМ» по доверенности Лукьянова Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ, федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дмитриева Р.А. работала в ООО «Респект-СМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста ПТО.

Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Р.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию, оно было завизировано директором и ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, но при ознакомлении с приказом об увольнении она (Дмитриевой Р.А.) уничтожила заявление об увольнении и отказалась получать трудовую книжку.

Допрошенная свидетель Свидетель 1 пояснила, что работает у ответчика бухгалтером, она заявления истца об увольнении не видела, о том, что истец написала заявление об увольнении ей стало известно со слов главного бухгалтера Козловой.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что работает у ответчика в должности бухгалтера, ей известно, что Козлова ДД.ММ.ГГГГ вызвала Дмитриеву (истца), чтобы подписать документы об увольнении, но Дмитриева отказалась их подписывать и забрала заявление, сама она (свидетель) заявления истца об увольнении не видела.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, однако отмечает, что сами свидетели заявления истца об увольнении не видели.

При указанных обстоятельствах работодателю следовало квалифицировать действия Дмитриевой Р.А. как отзыв своего заявления об увольнении. Однако трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., ей была начислена компенсация неиспользованного отпуска в сумме 15 803,90 руб. и заработная плата за февраль 2016г, выплата произведена путем перечисления на банковскую карту (справка ООО «Респект-СМ»), связи с чем суд не может признать увольнение Дмитриевой Р.А. по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ. законным.

Вместе с тем судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Респект-СМ». Из материалов дела (л.д. 33-40) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в филиал «Строительно-монтажного управления №1» ООО «Стройнефтегаз Альянс» и, несмотря на незаконное увольнение, не просит восстановить ее на прежней работе в ООО «Респект-СМ».

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.

Трудовая книжка истцу вручена под расписку ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, задержка ответчиком выдачи истцу трудовой книжки составляет 23 дня ( с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ООО «Респект-СМ» средний дневной заработок истицы Дмитриевой Р.А. составил 1 580, 39 руб.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в пользу истицы следует взыскать 25 286, 24 руб за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2016г в размере 25 286,24 руб. (1580,39 руб. среднедневного заработка х 16 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования истца о возмещении морального вреда в размере 80 000,00 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости. Принимая во внимание, что ответчик незаконно уволил с работы истицу, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, который суд оценивает в 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно - 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 558 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Дмитриевой Р. А. незаконным.

Взыскать с ООО «Респект-СМ» в пользу Дмитриевой Р. А. средний заработок за время вынужденного прогула - 25 286,24 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи - 5 000 руб., в остальной части иска, — отказать.

Взыскать с ООО «Респект-СМ» в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины - 1 558 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2016 г.

Судья: С.В. Федюнина