Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-2603/2016

7 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2603/16 по иску фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный Научно-исследовательский центр профилактической медицины» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный Научно-исследовательский центр профилактической медицины» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика с дата в должности врача стоматолога -ортопеда, однако была незаконно уволена п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала. Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком дата заключен трудовой договор, по условиям которого фио была принята на работу в должности врача-стоматолога-ортопеда.

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что работник за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей может быть привлечен к дисциплинарному взысканию.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена.

Приказом от дата трудовые отношения между сторонами прекращены и истец уволена с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основаниями к изданию приказа послужили служебная записка врача КДЦ фио от дата, объяснительная записка фио от дата, приказ №...-л/с от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», служебная записка главного врача КДЦ фио от дата, объяснительная записка фио от дата, приказ №... – л/с от дата «О применении дисциплинарного взысканий в виде выговора».

В день увольнения истец с приказом ознакомлена.

Так, согласно приказу №... л/с от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.2.1, 8.2 трудового договора на основании заседания подкомиссии ВК КДЦ № 1 от дата, служебной записки главного врача консультативно-диагностического центра фио за многочисленные грубые замечания по ведению пациентов и оформлению медицинской документации.

С приказом истец ознакомлена в установленный законом срок дата Согласно приказу от дата №...-л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.2.1, 8.2 трудового договора на основании протокола №... от дата заседания подкомиссии ВК КДЦ, служебной записки главного врача консультативно-диагностического центра фио за неправильную тактику подготовки к протезированию в дата, приведшей к возникновению гнойного осложнения, а также неоказания экстренной медицинской помощи дата, что привело к удалению протезированного зуба пациентки фио В тот же день истец с приказом ознакомлена.

По обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков истцом даны письменные объяснения работодателю дата, дата и дата Положением о врачебной комиссии Консультативно-диагностического центра ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России, утвержденным приказом директора дата предусмотрена организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также принятие решений в сложных конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности работников Учреждения.

Очередное заседание врачебной подкомиссии в структурном подразделении Консультативно-диагностический центр состоялось дата, в ходе которого был проведен анализ проверки амбулаторных карт стоматологического отделения и отделения стоматологической ортопедии КДЦ. В ходе анализа амбулаторных карт за период дата врача стоматолога – ортопеда фио были выявлены нарушения, а именно отсутствие данных об индексе гигиены, информации о проведении рентгенологического исследования, записи приема данных объективного осмотра, даты следующего приема, диагноза, альтернативного плана лечения, множественные сокращения при записи приема.

Данные нарушения ведения амбулаторных карт стоматологических больных фио были признаны недопустимыми, в связи с чем врачебная комиссия ходатайствовала о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что отражено в служебной записке фио от дата и протоколе заседания подкомиссии ВК КДЦ от дата дата на имя главного врача КДЦ поступила претензия от пациентки фио на качество оказания медицинских услуг стоматологом фио и стоматологом- ортопедом фио с требованием о возмещении материальных затрат, компенсации морального вреда и оказания медицинской помощи по устранению допущенной врачебной ошибки.

дата претензия была рассмотрена руководителем отдела клинико-экспертной работы наименование организации Минздрава России в соответствии с положением об отделе. В соответствии с заключением анализ амбулаторной карты пациентки стоматологического отделения фио на основании записи приемов в период с дата по дата, выполненных врачами фио и фио, позволил сделать вывод о некачественном оказании медицинской услуги, вследствие чего претензия признана обоснованной. дата фио не была оказана необходимая экстренная медицинская помощь и могла привести к развитию гнойной деструкции костной ткани нижней челюсти слева. Ведение медицинской документации фио не соответствует принятым стандартам записей приемов, нумерации зубов обозначена старой классификацией.

дата врачебной комиссией КДЦ при рассмотрении данной претензии было принято решение признать претензию пациентки фио от дата на некачественно оказанные медицинские услуги обоснованной, признать ряд грубых врачебных ошибок со стороны врача ортопеда-стоматолога фио, выразившихся в неправильной тактике подготовки к протезированию в дата, приведшей к возникновению гнойного осложнения. Неоказание экстренной медицинской помощи дата привело к удалению протезированного зуба. Признать врачебную ошибку со стороны врача- стоматолога фио дата, не диагностировавшей гнойное осложнение протезированного зуба. На основании клинико-экспертного заключения и решения врачебной комиссии директором наименование организации Минздрава России было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-стоматологу фио и врачу стоматологу-ортопеду фио Основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились нарушения фио правил оказания медицинских услуг пациенту фио в период с дата по дата, отраженные в служебной записке главного врача от дата, а именно медицинские услуги оказаны без оформления добровольного информированного согласия пациента, три приема пациента проведены без оплаты через кассу учреждения.

В соответствии со тс. 20 Федерального закона от 21.телефондата №...-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи».

В нарушение приказа №... от дата «Об утверждении Перечня услуг (работ), относящихся в соответствии с уставом ФГБУ «ГНИЦПМ» Минздрава России к основным видам деятельности, представление (выполнение) которых для физических и юридических лиц осуществляется за плату» фио проведены три приема на общую сумму оказанных услуг сумма пациенту фио без оплаты в кассу Учреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к изданию оспариваемых истцом приказов и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, факт нарушения фио п.2.2.1 Трудового договора подтвержден.

Порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров соблюден. Дисциплинарные взыскания наложены в сроки, установленные законом в соответствии с установленным законодательством порядком привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Поскольку нарушений в действиях ответчика при объявлении выговоров истцу не установлено, следовательно, требования истца о признании незаконными и отмене этих приказов удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поэтому приказ от дата № 23-У об увольнении фио дата на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является законным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае "...неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 63) подчеркнуто: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания".

Однако таких обстоятельств при разрешении спора судом не установлено.

Как отмечено выше, истец уволена дата за совершение дисциплинарного проступка имевшего место в период с дата по дата при оказании медицинских услуг пациенту фио, то есть до издания приказов дата №... и дата № 28-л/с о привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Таким образом, в момент совершения должностного проступка в период с дата по дата к истцу еще не было применено дисциплинарное взыскание, повторного неисполнения служебных обязанностей не допущено.

Доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со адрес кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований к увольнению истца, следовательно, приказ о прекращении трудового договора является незаконным, а истец не ставит вопрос о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения работника в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ. В связи с тем, что суд вправе изменить формулировку увольнения только на увольнение по собственному желанию, то следует признать истца уволенной дата в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить формулировку увольнения фио с основания: п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный Научно-исследовательский центр профилактической медицины» внести в трудовую книжку фио запись: «Уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника дата.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный Научно-исследовательский центр профилактической медицины» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный Научно-исследовательский центр профилактической медицины» государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.