Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-1313/2016

Дело № 02-1313/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе Председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску фио к наименование

организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика в должности главного специалиста в отделе бюджетирования проектов эксплуатации Управления бюджетирования проектов эксплуатации Дирекции планово-бюджетной, была незаконно уволена ответчиком по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в действительности желания на увольнение не имела. Заявление было составлено под давлением руководителя, в том числе опасаясь увольнения по порочащим основаниям. Неправомерными действиями ей причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании ее заявления работодателем издан приказ об увольнении. Заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истцом до издания приказа об увольнении не подавалось, окончательный расчет с истцом произведен, трудовая книжка выдана.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком подписан трудовой договор № 6, в соответствии с которым истцом приняты обязательства по исполнению трудовых обязанностей в должности главного специалиста. Размер должностного оклада работнику установлен в размере сумма в месяц.

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу временно до даты окончания временного перевода работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. С приказом истец ознакомлена дата, что подтверждается ее подписью.

Дополнительным соглашением к трудовому договору с дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

дата фио подано работодателю заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию дата.

Приказом от дата № 176-к истец уволена дата с должности главного специалиста на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с ее заявлением.

В день увольнения истец с приказом ознакомлена.

Трудовая книжка истцом получена. Окончательный расчет с работником произведен, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Оспаривая законность увольнения, истец и ее представитель указали в судебном заседании, что истец работала в организации ответчика в должности главного специалиста, со стороны ее руководителя с дата стали поступать необоснованные претензии к ее работе, дата было незаконно предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, дата в ходе переговоров на нее было оказано психологическое давление, заставили написать заявление об увольнения с дата, в случае отказа угрожали увольнением по порочащим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио факт составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию под принуждением не подтвердила.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования фио о признании увольнения незаконным являются необоснованными.

Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. Факт составления и подписания заявления об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривался, в заявлении содержалась просьба об увольнении с конкретной даты. Заявление об увольнении, как пояснила истец в судебном заседании, ею было лично передано в отдел кадров.

Представленная расшифровка аудиозаписи также не подтверждает незаконность действий работодателя при увольнении истца.

Заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истцом в установленный законом срок, то есть до увольнения дата, не подавалось, до увольнения истец не воспользовалась правом уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио.