Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-10502/2016

Дело № 2-10502/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Тенчуриной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10502/2016 по иску *** к Государственному бюджетному

профессиональному учреждению «Колледж железнодорожного и городского транспорта» (далее ГБПОУ «Колледж железнодорожного и городского транспорта») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** И.А. обратился в суд к ГБПОУ «Колледж железнодорожного и городского транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 06 апреля *** года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ***., мотивируя тем, что работал у ответчика на основании трудового договора от 18 января *** года. 06 апреля *** года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у него непогашенной судимости.

Считает, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора, так как должность юриста «курсов по подготовке водителей категории (В)», руководителя юридической службы включены в раздел административно-управленческого аппарата, в связи с чем, он не занимал штатной должности, попадающей под понятие преподавательской деятельности.

Истец *** И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБПОУ «Колледж железнодорожного и городского транспорта» Батищев Е.А., действующий на основании доверенности, и директор ГБПОУ «Колледж железнодорожного и городского транспорта» *** Д.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора Бойко И.А., считающего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, отсутствие оснований для восстановления на работу *** И.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Трудовой договор прекращается по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если он заключен в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами (абз. 6, 7 ч. 1 ст. 84 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как следует из материалов дела, *** И.А. состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ «Колледж железнодорожного и городского транспорта» с 18 января *** года по 06 апреля *** года на основании трудового договора от 18 января *** года (должность юрист в подразделении «Курсы по подготовке водителей категории (В)»). Срок действия данного трудового договора по 17 декабря *** года.

25 января *** года истец переведен на должность руководителя юридической службы без категории в подразделение «Курсы по подготовке водителей категории «В».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истца понуждал ответчик к заключению срочного трудового договора не представлено, срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и возражений, в том числе в части срока его заключения.

Исходя из положений ст. 59 ТК РФ, у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, так как истец выполнял заведомо определенную работу в подразделении «Курсы по подготовке водителей категории (В)».

Также при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ.

Так, 06 апреля *** года истцу было выдано предупреждение о том, что на момент заключения трудового договора имелись ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельностью, предусмотренные ст. 351.1 и 331 ТК РФ (основание: справка из ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля *** года № *** о наличии непогашенной судимости по ч. 4 ст. 159 и ст. 174.1 УК РФ).

Указанное обстоятельство *** И.А. не оспаривается и подтверждается его подписью на данном предупреждении от 06 апреля *** года.

Приказом от 06 апреля *** года № *** трудовой договор с *** И.А.

прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Как указывает ответчик в письменных возражениях, 21 апреля *** года *** И.А. отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано актом, в связи с чем, в день увольнения приказ об увольнении и трудовая книжка не была выдана истцу.

С приказом об увольнении *** И.А. ознакомился в день увольнения, трудовая книжка вручена – 06 апреля *** года, что не оспаривается истцом.

Поскольку ГБПОУ «Колледж железнодорожного и городского транспорта» является образовательным учреждением, трудовая деятельность истца связана с осуществлением деятельности в сфере образования, воспитания, развития детей, наличие у истца судимости за совершенное преступление, связанное с мошенничеством и легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, использованием своего служебного положения, является препятствием для осуществления им трудовой функции руководителя юридической службы без категории в подразделение «Курсы по подготовке водителей категории «В».

При этом суд также находит обоснованным доводы ответчика о невозможности истца перевода на другую работу, поскольку законом истцу установлен запрет на трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития детей.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования *** к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Колледж железнодорожного и городского транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.И. Афанасьева.