Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Зафесове А.Г., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Ивановой (Гридневой) Ю Н к ОАО «ТД РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова (Гриднева) Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ТД РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика с г. по трудовому договору в должности ведущего специалиста в отделе взаимодействия с заказчиком Департамента заготовки и реализации металлолома, однако г. была незаконно уволена по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом вакантные должности предложены не были, в установленный законом срок за три календарных дня не была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Такими неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись. С истцом был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Матюшевой – Васильевой О.А., в связи с чем при выходе отсутствующего работника истец была уволена в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При рассмотрении дела установлено, что г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Иванова (Гриднева) Ю.Н. была принята на работу к ответчику в отдел взаимодействия с заказчиком Департамента заготовки и реализации металлолома на должность ведущего специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – Матюшевой-Васильевой О.А., за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. (л.д.13-14) 0 апреля 20 года ответчиком издан приказ № о приеме истца на работу на указанных условиях.

С 0 мая 20 года Иванова (Гриднева) Ю.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком Ивановой М.А.

года рождения, до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается приказом № от г.

0 августа 20 года истец уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается копией приказа. августа 2015 года представитель истца по доверенности ознакомлена с приказом. (л.д.54) В тот же день представителем истца также получена трудовая книжка истца, о чем сделана соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек. (л.д. 55-56) Кроме того,.20 г.

работодателем направлено истцу уведомление о возможности получения трудовой книжки, в связи с ее отсутствием на работе в день увольнения.

При этом работнику Матюшевой-Васильевой О.А. с октября 20 года по 0 августа 20 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с выплатой ежемесячного пособия, что подтверждается приказом № от г.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

По окончании отпуска работник Матюшева-Васильева О.А. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетными листками о выплате заработной платы за отработанный период.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля Матюшевой-Васильевой О.А.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения Ивановой (Гридневой) Ю.Н. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на определенный срок, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – Матюшевой-Васильевой О.А., за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

Установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства. Условия трудового договора согласованы сторонами при их заключении, возражений от истца против установления срока в трудовом договоре не поступало, ранее такое условие истцом не оспаривалось, что свидетельствуют о наличии добровольного соглашения сторон при заключении договора, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволена, при этом процедура увольнения по данному основанию работодателем не нарушена.

Учитывая установленную ч. 1 ст. 79 ТК РФ процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, то, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу такого пособия.

Доводы истца относительно того, что она не могла быть уволена до достижения ребенком возраста полутора лет не основаны на норах действующего трудового законодательства, так как положения Трудового кодекса, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора, а также гарантии женщинам, имеющим детей, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения указанной категории работников в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Как указано выше, увольнение по истечении срока действия, предусмотренное п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Кроме того, при данном основании увольнения трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанности по трудоустройству работника и предложению ему вакантных должностей.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Так как, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд по спору об увольнении в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку исковые требования судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ивановой (Гридневой) Ю Н к ОАО «ТД РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.