Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0665/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., с участием прокурора Зайцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-665/2016

по иску Васильева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БэстКар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушения сроков выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БэстКар» в должности исполнительного директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Полагая увольнение незаконным, Васильев С.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «БэстКар», в котором просит: - признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение незаконным, - восстановить на работе в должности исполнительного директора, - установить факт возникновения трудовых отношений между Васильевым С.В. и ООО «БэстКар» с ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать с ООО «БэстКар» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 187 439 руб., - проценты за нарушения сроков выплаты – 54 973 руб., - компенсацию за неиспользованный отпуск – 190 310,08 руб., - компенсацию морального вреда – 300 000 руб., - расходы на оплату услуг юриста – 26 500 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Поскольку на тот период офиса у компании не было свои должностные обязанности он исполнял дома, вместе с тем занимался поиском помещения для аренды для размещения в нем офиса компании. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «БэстКар» в устной форме сообщил ему, что работодатель принял решение прекратить с ним трудовые отношения в связи с закрытием проекта по прокату автомобилей, он заявлений об увольнении по собственному желанию не писал, он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Райкин В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение было незаконным, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии ТК РФ федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом установлено, что Васильев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БэстКар» в должности исполнительного директора, оклад установлен в размере 19 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.170), штатным расписанием (л.д.155), расчетными ведомостями (л.д.156-158), платежными поручениями (л.д.159-164), расчетными листками (л.д.165-167), справками формы-2-НДФЛ (л.д.174-175).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.169).

Как указывает истец, он к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что истец устно просил его уволить по собственному желанию.

Учитывая, что в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, истец с письменным заявлением о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, что не оспаривалось ответчиком, ответчиком не был соблюден порядок увольнения, при таких обстоятельствах увольнение является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.

Согласно справке ООО «БэстКар» среднедневной заработок истца составлял – 648,46 руб., заработок в месяц – 19 000,00 руб. (л.д.168).

Вынужденный прогул Васильева С.В. составляет 12,5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения)).

Таким образом, сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст.139, 234 ТК РФ, в пользу Васильева С.В.

составит 237 500 руб. 00 коп. (19 000 руб. х 12,5 месяцев).

Истец представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 107 949 руб., указав, что согласно сведениям, полученным из Мосгорстата от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-51/345-ОГ, среднемесячная заработная плата работников в организациях г.Москвы, не относящихся к субъектам малого предпринимательства и осуществляющих аренду легковых автомобилей составила за январь-июнь 2015 г.

– 107 949 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он не основан на законе, противоречит ст. 139 ТК РФ.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку истец подлежит восстановлению на работе, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работника, проценты за задержку выплаты заработной платы не подлежат взысканию, поскольку судом не установлено, что работодатель имел перед истцом задолженность по выплате заработной платы.

Требования истца об установлении юридического факта возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной истцом доверенности без подписи и печати (л.д.32) не следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений и выполнение определенных трудовых функций истцом с ДД.ММ.ГГГГ суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 300 000,00 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., полагая сумму в размере 300 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26 500 руб. на оплату услуг юриста, однако доказательств несения указанных расходов суду не представил, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно - 5 575,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васильева С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Васильева С. В..

Восстановить Васильева С. В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора в ООО «БэстКар».

Взыскать с ООО «БэстКар» в пользу Васильева С. В. средний заработок за время вынужденного прогула — 237 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда — 8 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БэстКар» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5 575 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе Васильева С. В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2016 года.

Судья: Федюнина С.В.