Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0656/2016

Дело № 02-0656/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой А.И., с участием прокурора Ляпиной М.М., представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Голяткина

Дмитрия Геннадьевича к ПАО «Региональный банк развития» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голяткин Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Региональный банк развития» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика в должности вице-президента административного совета, был незаконно уволен ответчиком по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в действительности желания на увольнение не имел, соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Региональный банк развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграммы, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений

дело может быть рассмотрено по

имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнения истца исковое заявление рассматривается в порядке заочного производства.

Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение обоснованности увольнения работника, суд считает возможным рассмотреть

дело по имеющимся

доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03 ноября 2011 года между истцом и ответчиком подписан трудовой договор № 67/11, в соответствии с которым истец был принят на работу в организацию ответчика на должность Вице-президента Административного совета с окладом в размере 80 000 рублей.

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.

Приказом от 05.10.2015 г. № 468-л/с истец был уволен 05 октября 2015 года с занимаемой должности Вице-президента административного совета по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления от 05 октября 2015 года.

25 октября 2015 года истец с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью. (л.д.11) Оспаривая законность увольнения, представитель истца указал, что истец заявления об увольнении по собственному желанию не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен 25 октября 2015 года, в книге учета движения трудовых книжек не расписывался за получение трудовой книжки. С иском в суд истец обратился 13 ноября 2015 года, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства.

Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, допускается при наличии волеизъявления работника на увольнение по его инициативе, выраженного в письменной форме. Однако, как установлено в судебном заседании, соответствующего заявления с просьбой об увольнении истец работодателю не подавал, следовательно, предусмотренные законом основания к расторжению трудового договора с Голяткиным Д.Р. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в конкретный период времени у ответчика отсутствовали.

Доказательств в подтверждение надлежащего выполнения требований закона в этой части ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Средний заработок Голяткина Д.Г. согласно справке 2-НДФЛ составляет 4011 руб. 23 коп. (641 796 руб. 97 коп. – (фактически начисленная истцу заработная плата) / 160 ( фактически отработанные дни за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г.) = 4011 руб. 23 коп. Иных сведений суду не представлено.

Период вынужденного прогула с 06 октября 2015 года по день вынесения решения судом 19 апреля 2016 года составляет 131 рабочих дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 525 471 руб. 13 коп. (4011 руб. 23 коп. х 131 раб. Дн.).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Представителем ответчика в ходе проведения досудебной подготовки по делу представлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спору об увольнении и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом трудовая книжка получена 05 октября 2015 года, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд 13 ноября 2015 года, с приказом об увольнении от 05.10.2015 г. истец ознакомлен только 25.10.2015 г. Представитель истца указал, что трудовая книжка истцом не была получена 05 октября 2015 года, подпись в книге учета движения трудовых книжек истцу не принадлежит. О состоявшемся увольнении истцу стало известно 25 октября 2015 года.

Иных доказательств суду не представлено, данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный законом месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истцом не пропущен.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера в размере 8 754 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение Голяткина Дмитрия Геннадьевича с должности вице- президента ПАО «Региональный банк развития» 05 октября 2015 года незаконным.

Голяткина Дмитрия Геннадьевича восстановить на работе в должности вице-президента ПАО «Региональный банк развития» с 06 октября 2015 года.

Взыскать с ПАО «Региональный банк развития» в пользу Голяткина Дмитрия Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 525 471 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Голяткина Дмитрия Геннадьевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Региональный банк развития» государственную пошлину в размере 8 754 руб. 71 коп. в доход бюджета города Москвы.

Ответчик вправе подать в Басманный районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Борисова К.П.