Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0345/2016

5 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-

0345/16 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика, однако была незаконно уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись, все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства выплачены.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 45 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от дата, занимая должность менеджера магазина Motivi наименование организации. (л.д.15-20).

Согласно п.2.1 трудового договора работник обязан следить за наличием датчиков противокражной системы, ценников, этикеток и товарных ярлыков на товаре, за сохранностью товара; участвовать в приеме товара в магазине, в наклейке этикеток, ценников, в предпродажной подготовке, контролировать прием-сдачу товаров на склад, проверять наличие маркировок, работать с товарными остатками на складе, участвовать в проведении ежемесячной инвентаризации.

С должностной инструкцией менеджера магазина фио ознакомлена дата (т.1 л.д.38-40) В соответствии с п.3.2 должностной инструкции менеджер магазина обязан сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в коммерческой деятельности организации и вносить предложения по их устранению, а также несет ответственность за причинение материального ущерба. (п.4.3) Контролировать проведение ежемесячной инвентаризации товарных остатков в магазине. (п.2.9) фио также подписаны договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, магазин Motivi –Щука и Motivi –Золотой Вавилон Ростокино.

Согласно п.7 указанных договоров коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также не создавать своими действиями (бездействиями) обстоятельств, угрожающих или создающих угрозу сохранности вверенного коллективу имущества, а также имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного имущества, в необходимых случаях требовать проведения инвентаризации вверенного имущества.

Приказом от дата в связи с неудовлетворительными результатами инвентаризации имущества в магазине Motivi –Щука дата и в магазине Motivi –Золотой Вавилон Ростокино дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили приказ от дата о проведении инвентаризации имущества в магазине Motivi –Золотой Вавилон Ростокино, приказ от дата о проведении инвентаризации имущества в магазине Motivi –Щука (л.д.7) С приказом об увольнении истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Приказами от дата в магазинах Motivi –Щука и Motivi –Золотой Вавилон Ростокино утверждена комиссия для проведения инвентаризации основных средств и материально-производственных запасов магазинов, а именно межсезонной инвентаризации товаров в период с дата по дата в магазине Motivi –Щука и в магазине Motivi –Золотой Вавилон Ростокино в период с дата по дата Согласно актам № 1 и № 2 от дата о результатах проведенного служебного расследования дата в магазине Motivi (Щука) наименование организации и Motivi –Золотой Вавилон Ростокино была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача материальных ценностей на сумму сумма и в размере сумма соответственно.

Согласно табелю учета рабочего времени в межинвентаризационный период работала в том числе фио В данных актах отмечено, что в соответствии п.4.3. должностной инструкции менеджер магазина несет ответственность за несохранность, порчу товаров и иных материальных ценностей.

Согласно сличительным и инвентаризационным ведомостям, с которыми истец ознакомлена, в магазине Motivi –Щука и в магазине Motivi –Золотой Вавилон Ростокино выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно объяснительной фио дата в магазине Motivi –Золотой Вавилон Ростокино была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу 890 ед.

товара. Данная недостача связана с тем, что до ее прихода на работу не была проведена инвентаризация, существовала острая нехватка персонала в течение 4 месяцев, что сделало невозможным проследить за потоком покупателей. Также в магазине отсутствует охрана и камеры. (т.1 л.д.41) В период с дата по дата истец находилась в очередном отпуске. (л.д.92) Как указала представитель ответчика в судебном заседании, за межинвентаризационный период со стороны сотрудников магазинов не поступало обращений по фактам кражи товара, инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась только по товарам, поступившим в магазины в период работы истца в должности менеджера. При этом истец, являясь руководителем магазинов, не проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей, не смогла организовать процесс сохранности материальных ценностей. Причиненный организации ущерб является значительным. Ни в одном магазине, кроме тех, которыми руководила истец не была выявлена такая большая недостача.

Инвентаризация проводилась плановая, межсезонная инвентаризация.

Антикражные ворота установлены во всех магазинах.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей фио и фио Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Оспаривая законность увольнения, истец указала в судебном заседании, что с дата была принята на работу к ответчику на должность менеджера магазина. С дата подписала договор о полной коллективной материальной ответственности.

Сначала работала в магазине «Мотиви-Щука», а затем с дата работала одновременно и в магазине «Мотиви-Ростокино». дата ею был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности в магазине «Мотиви- Ростокино». Нарушений трудовых обязанностей не допускала. Однако при приеме ее на работу в магазинах не была проведена инвентаризация. Доступ к товарно- материальным ценностям в магазинах имело большое количество лиц. При смене материально-ответственных лиц инвентаризация также не проводилась. В дата участвовала в проведении инвентаризации в магазине Мотиви-Золотой Вавилон Ростокино, где действительно была выявлена недостача товара, по поводу чего ею написана объяснительная. При привлечении к дисциплинарной ответственности не была установлена конкретная вина работника.

Отсутствовали основания к ее увольнению. Объяснения были истребованы только по поводу недостачи, выявленной в магазине «Мотиви-Ростокино». До этого инвентаризация в магазинах не проводилась. Результаты инвентаризации не могут являться основанием к увольнению. Созданные работодателем условия не позволяли обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей. Кроме того, указала, что работодателем не была оценена тяжесть совершенного проступка. В связи с выявленной недостачей уволена только она одна. Иск о возмещении ущерба в связи с выявленной недостачей работодателем не подавался, что свидетельствует о незначительном ущербе причиненного организации.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с истцом трудовых отношений п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарному взысканию и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный адрес кодекса РФ, работодателем соблюден.

Вышеуказанные доводы истца не являются основанием к признанию увольнения незаконным, так как проверка проведена в отношении фактического наличия товарно-материальных ценностей, поступивших в магазины, в том числе, и за период исполнения истцом трудовых обязанностей, что подтверждено товарными накладными. Результаты инвентаризаций отражены в инвентаризационных и сличительных ведомостях, которые были подписаны истцом без возражений и замечаний, сумма недостачи истцом не оспаривалась. Письменные объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, как отмечено выше, работодателем были истребованы. Осуществление контроля за сохранностью товара одновременно в двух магазинах не дают истцу, как работнику, право на нарушение требований законодательства и локальных актов предприятия. С возложением работодателем исполнения обязанностей менеджера магазина Мотиви- Золотой Вавилон Ростокино истец согласилась. Результаты проведенной инвентаризации истцом не оспаривались, факт наличия недостачи в магазинах подтвержден. Основания для введения коллективной материальной ответственности у работодателя имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно. Истец являлась руководителем магазинов, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и должностной инструкции была обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей. Сведений о том, что истцом принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суду не представлено.

Показания свидетелей фио, фио и фио выводов суда о законности истца не опровергают, не подтверждают отсутствие виновных действия фио Доводы истца о том, что инвентаризация проводилась в период ее нахождения в очередном ежегодном отпуске, не свидетельствуют о незаконности проведенной инвентаризации, поскольку инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, не находящихся в отпуске или на больничном, что не противоречит требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио.