Решение суда о признании увольнения незаконаным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1109/2017 ~ М-820/2017

№ 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районаный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием прокурора Паргонаенко С.Г.,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению Тестовой А.А. к ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о признании увольнения незаконаным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тестова А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (далее – ГУССТ № 9) о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований в тексте иска и в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор первоначально сроком с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работ на объекте № пос. Светлый, город Омск (ЦВО) на должность инженера первой категории производственно-технического отдела проектного офиса поселка Светлый, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – по той же должности на период выполнения работ в рамках договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка №, город Омск, поселок Светлый, от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – с возложением на истца дополнительных обязанностей начальника производственно-технического отдела проектного офиса поселка Светлый СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» с условием выплаты истцу разницы в окладах на срок с ДД.ММ.ГГГГ до замещения вакантной должности, которая не была замещена до даты увольнения истца. На дату заключения трудового договора и заключения к нему дополнительных соглашений считала ее трудовые права соблюденными, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ – уволена с указанной должности в связи с истечением срока действия трудового договора, поняла, что ее трудовые права нарушены заключением срочного трудового договора. С одной стороны, утверждала, что работы на указанном объекте ведутся по настоящее время, в связи с чем срок его трудового договора не истек, с другой стороны, указала, что работы на указанном объекте не ведутся более полугода, в связи с чем заключенный с ней срочный трудовой договор подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Полагала процедуру ее увольнения соблюденной. До даты ее увольнения она находилась в офисе СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» по адрес: <адрес>. В связи с внезапным проведением мероприятий по его предстоящему увольнению ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила восстановить пропущенный срок обращения в суд с заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Представитель истца Попова В.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Антохина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признала, при этом подтвердила изложенные истцом факты в части заключения между истцом и ответчиком трудового договора в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений, предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора по причине того, что на основании приказов заказчика капитального строительства и регионального заказчика капитального строительства Миноборонаы РФ о приостановлении строительства на указанной строительной площадке в связи с расторжением соответствующего государственного контракта, изданных в ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № которыми предусмотрено увольнение работников, принятых по срочным трудовым договорам, в связи с истечением срока их действия. Основанием для заключения с истцом срочного трудового договора при принятии ее на должность инженера первой категории производственно-технического отдела проектного офиса поселка Светлый был договор субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка №, город Омск, поселок Светлый, от ДД.ММ.ГГГГ № Истец знала и была согласна на заключение с ней срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Тот факт, что работы фактически не велись последние месяцы в отсутствие соответствующего государственного финансирования, не означало истечения срока действия ее трудового договора. Основанием считать срок трудового договора истекшим является издание вышеуказанными лицами соответствующих приказов в связи с расторжением государственных контрактов, и соответственно юридического прекращения работ и государственного финансирования строительных работ, в том числе по оплате труда работников (в том числе истца), которые были приняты в связи с необходимостью исполнения данного договора. Котельная в поселке Светлом в городе Омске не входит в состав объектов, предусмотренных названным договором субподряда. Приказ о проведении организационно-штатных мероприятий в отношении должности истца до настоящего времени не издавался. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Паргоненко С.В., полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по причине завершения этапов работ по строительству предусмотренного договора субподряда объектов в поселке Светлом города Омска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законаами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторона трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторона не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

На основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принятыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока его действия, и данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Спецстрой России и входящие в его состав воинские формирования являются единственными исполнителями финансируемых за счет средств федерального бюджета подрядных работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса.

В порядке исполнения вышеуказанной Федеральной целевой программы и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны РФ как заказчиком и ФГУП «Спецстройинжинирг при Спецстрое России» государственного контракта № по проектированию и строительству объектов военного городка № (<адрес>) (т.1, л.д. 194-243) ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» как генподрядчиком и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» как субподрядчиком заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка №, город <адрес>, по которому объектом договора являются объекты военного городка № в поселке Светлом (шифр объекта <данные изъяты>) (пункт 1.26 договора) на срок с даты подписания данного договора по дату окончания гарантийных обязательств субподрядчика (раздел 5 договора). Государственным заказчиком определено Минобороны России, заказчиком – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», источник финансирования – федеральный бюджет (т.1, л.д. 47, 81). При этом в рамках исполнения данного договора новому строительству подлежали казарма на 100 койко-мест, культурно-досуговый центр, учебный спортивно-тренировочный комплекс «Старт», воздушно-десантный комплекс, ПЕТО, контрольно-технический пункт (КТП), аккумуляторная, пункт очистки и мойки автотранспорта, а также инженерные сети и объекты инженерного обеспечения, а также реконструкция шести хранилищ ВВТ (т.1, л.д. 81-82). Необходимость возведения данных объектов в рамках указанного договора подтверждается утвержденной ДД.ММ.ГГГГ сводным сметным расчетом строительства по данному договору субподряда, в котором возведение котельной на территории военного городка № в поселке Светлом в городе Омске не предусмотрено, в связи с чем в этой части доводы истца подлежат отклонению (т. 1, 248-250, т.2, л.д. 1-2).

Работа подлежала выполнению персоналом субподрядчика – специалистами и/или рабочими, имеющими необходимую квалификацию, и командируемыми и/или привлекаемыми для выполнения работ (пункт 1.27 договора) (т.1, л.д. 48).

Цена договора определена условиями договора в размере <данные изъяты> руб. (раздел 3 договора) и включает в себя, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, включая заработную плату (т.1,л.д. 50-52).

Согласно справке №, выданной «СМУ № 916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», по указанному договору субподряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислен авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом в порядке исполнения данного договора фактически произведены работы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность генерального подрядчика за выполненные по договору работы составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2, л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 3.6 договора при уменьшении объема финансирования (лимитов бюджетных обязательств) подрядных работ подлежат согласованию новые сроки, при необходимости – и другие условия выполнения работ, при этом субподрядчик вправе требовать от генподрядчика возмещения только фактического ущерба, причиненного изменением сроков выполнения работ.

В силу пункта 7.2.67 договора ГУССТ № 9 как субподрядчик обязан выполнить работы в пределах лимитов денежных средств, выделенных для оплаты работ по договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика в рамках цены договора поэтапно разрабатывать и согласовывать с генподрядчиком проекты производства работ.

На основании пункта 15.1 субподрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока обслуживания объекта, за свой счет.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией (раздел 12 договора).

Согласно поданному истцом Тестовой А.А. ответчику заявлению, истец просила принять ее в филиал СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» инженером первой категории производственно-технического отдела проектного офиса поселка Светлый на период выполнения работ на объекте № поселка Светлый в городе Омске (ЦВО) (т.2, л.д. 64).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работ на объекте № поселка Светлый в городе Омске по должности инженера первой категории производственно-технического отдела проектного офиса поселка Светлый (т.1, л.д. 23-24), о чем в тот же день был издан соответствующий приказ (т.1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору срок действия трудового договора изменен на период выполнения работ в рамках договора субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка №, город Омск, поселок Светлый, от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе до завершения работ (этапов работ и (или) консервации объекта(ов) строительства) в рамках заключенного договора (т.1, л.д. 7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны трудового договора пришли к соглашению о возложении на истца дополнительных обязанностей начальника производственно-технического отдела проектного офиса поселка Светлый СМУ № 916 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» с условием выплаты истцу разницы в окладах на срок с ДД.ММ.ГГГГ до замещения вакантной должности, которая не была замещена до даты увольнения истца (т.1, л.д. 8).

Все вышеперечисленные документы (заявление о приеме на работу, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, приказы о принятии на работу и переводе на иную работу) содержат подпись истца о наличии его добровольного волеизъявления на подписание как срочного трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему, а также о получении их копий, при этом истец в ходе судебного разбирательства принадлежность ей данных подписей и добровольность их проставления не оспаривала.

Исходя из вышеизложенного, в том числе из представленного суду договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выполнение определенного комплекса работ по строительству объектов военного городка № в поселке Светлом в городе Омске в определенный сроки и поэтапно, факт принятия истца на работу после их заключения, а также конкретного указания в трудовом договоре в редакции вышеназванных дополнительных соглашений к нему на послужившие основанием для заключения срочного трудового договора обстоятельства (договоры субподряда, обстоятельства строительства объектов оборонной промышленности, т.д.), суд считает заключенный с истцом срочный трудовой договор в соответствующих редакциях соответствующим вышеуказанным обстоятельствам срочности правоотношений, возникших в соответствии с вышеуказанным договором субподряда, в связи с чем доводы стороны истца в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор в данной части, с учетом положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторона доказать обоснованность своих требований и возражений, учитывая вышеуказанные материалы дела, пояснения сторона в процессе, суд приходит к выводу о том, что установление истцу срочного характера трудового договора соответствует требованиям законодательства, при этом трудовой договор в редакции последующих дополнительных соглашений заключался с истцом в соответствии с его добровольным волеизъявлением на основе его добровольного согласия и ранее им в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о срочном характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было, как не представлено и доказательств вынужденности подписания истцом срочного трудового договора или принуждения к его подписанию, напротив, истец высказался о добровольном подписании им срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, Тестова А.А. узнала о заключении с ней трудового договора и дополнительных соглашений к нему в даты их подписания, которые совпадали с датами их издания, при этом лично получала экземпляры как трудового договора, так и названных дополнительных соглашений и соответственно в эти даты она имела возможность узнать о возможном нарушении ее прав заключением как срочного трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему, в связи с этим в данной части ее доводы также следует отклонить.

Таким образом, срок обращения в суд по вопросу нарушения ее прав заключением срочного трудового договора или дополнительных соглашений к нему истекал в течении трех месяцев с даты заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Последнее дополнительное соглашение заключено с истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения истца в суд с иском о восстановлении его права, в том числе на заключение трудового договора на неопределенный срок истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила восстановить ей пропущенный срок обращения в суд, но при этом доказательств уважительности пропуска такого срока суду не представила, на их наличие не ссылалась, указав на введение ее в заблуждение ответчиком по поводу соблюдения ее трудовых прав, на отсутствие у нее необходимости проверять юридически значимые действия работодателя, тогда как ответчик просил применить последствия пропуска процессуального срока обращения в суд, ссылаясь на осведомленность истца о существенных условиях трудового договора. В отсутствие доказательств уважительности пропуска истцом названных сроков суд считает необходимым отказать в удовлетворении названного требования, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении его прав в данной части. Доводы стороны истца о том, что о нарушении его прав истцу стало известно при его уведомлении о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела оценивает критически. То обстоятельство, что в ходе исполнения обязанностей по занимаемой должности истец разово выполняла поручения непосредственных руководителей по иным объектам с учетом возложения на нее дополнительных обязанностей начальника производственно-технического отдела с осуществлением дополнительной оплаты ее труда не свидетельствует о постоянном характере данной работы и незаконности условий срочности ее трудового договора, поскольку заключение трудового договора на неопределенный срок сторонами не производилось, на постоянной основе указанные поручения истец не исполняла, что ею не оспаривалось. Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа (город Екатеринбург) издан приказ № о проведении контрольных обмеров выполненных объемов работ по расторгаемым государственным контрактам, в котором указано на издание ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФКП «Управление Заказчика капитального строительства Минобороны РФ», которым в рассматриваемых правоотношениях является заказчиком (т.2, л.д. 18-21), приказов № о проведении мероприятий по контрольному обмеру выполненных работ и осуществлению расчетов с генеральными подрядчиками за фактически выполненные работы по расторгаемым государственным контрактам, среди которых значится вышеупомянутый государственный контракт № (т.2, л.д. 18-21).

Во исполнение названных приказов Управления Заказчика капитального строительства и регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа изданы приказы ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ № в которых в связи с решением заказчика о прекращении финансирования и приостановке работ в отношении объекта военного городка № 35 в поселке Светлый города Омска руководителю СМУ-916 филиала ФГУП «ГУСТ № 9 при Спецстрое России» предписано, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить мероприятия по организации передачи объекта строительства <данные изъяты> генеральной подрядной организации и заказчику, в связи с чем в соответствии с трудовым законодательством прекратить трудовые отношения с высвобождаемыми сотрудниками филиалов, принятыми на срок строительства указанных объектов (т.1, л.д. 13-17).

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании вышеуказанных приказов ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» истцу вручено уведомление об истечении ДД.ММ.ГГГГ года срока действия заключенного с ней трудового договора и о предстоящем увольнении истца с той же даты на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (т. 1, л.д. 111).

В соответствии с приказом ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ года № трудовой договор с истцом по вышеуказанной должности прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, - в связи с истечением срока трудового договора, о чем истец извещен в тот же день. Тогда же ей выдана трудовая книжка (т.1, л.д. 112).

Доводы истца о том, что работы по указанному договору субподряда продолжаются, опровергаются вышеуказанными приказами заказчика капитального строительства, регионального заказчика капитального строительства Центрального военного округа и изданных в соответствии с ним и приказов работодателя истца №. Учитывая, что период действия срочного трудового договора с истцом обусловлен завершением работ на этапе строительства, суд проверил доводы истца в ходе выездного судебного заседания (т.1, л.д. 167-172, 183-186), в ходе которого доводы стороны ответчика о фактическом окончании работ на объектах военного городка № в поселке Светлом по названному договору субподряда подтвердились. Допрошенные по ходатайству истца в выездном судебном заседании свидетели Ф.А.В.., Т.Е.М.., Ф.С.А.., Ш.П.Я.., К.Р.В. также указали на то, что фактически работы по строительству названных объектов не ведутся в течении нескольких месяцев, при этом в последние недели осуществляется вывоз ранее использовавшегося при проведении на указанных объектах строительных работ строительного оборудования в город Железногорск Красноярского края. Строительные работы осуществляются исключительно работниками рабочих эпизодически в виде устранения недостатков по доделке оконных откосов, покраске отдельных ранее не окрашенных деталей внутренних частей возведенных нежилых помещений. Аналогичные сведения представлены врио командира войсковой части №, на территории которой осуществлялось строительство спорных объектов (т.1, л.д. 188-193), из которых следует, что строительство вышеуказанных объектов приостановлено в связи с осуществлением процедуры расторжения государственного контракта. Та же информация следует из переписки начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора с начальником Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (т.1, л.д. 103-106).

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истца оборотов не имеется (т.2, л.д. 1-11).

Из должностной инструкции истца следует, что занимаемая ею на момент увольнения штатная должность не предполагает участия в мероприятиях по передаче объектов незавершенного строительства заказчику (т.1, л.д. 116-119). Бесспорные доказательств продолжения истцом деятельности в соответствии с ее должностной инструкцией после издания заказчиком капитального строительства и работодателем вышеназванных приказов в материалы дела не представлены, стороны на их наличие не ссылались. Бесспорных доказательств возложения на истца обязанности на постоянной основе исполнять иную работу, не обусловленную заключенным ею срочным трудовым договором, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца в данной части суд оценивает критически, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля В.Н.А. названные обстоятельства не следуют. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ф.А.В. Т.Е.М. Ф.С.А. Ш.П.Я. К.Р.В.. не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на строительной площадке поселка Светлый для исполнения каких-либо должностных обязанностей.

Учитывая специфику работодателя истца – специализированного федерального государственного унитарного предприятия, уполномоченного в рамках указанного договора субподряда выполнять подлежащие государственному финансированию заказы исключительно федерального заказчика и обеспечиваемого лишь федеральным финансированием, суд оценивает приказы Управления заказчика капитального строительства Минобороны РФ и регионального заказчика капитального строительства Центрального военного округа о приостановлении работ по строительству вышеуказанного объекта, для исполнения которого был принят истец, в связи с расторжением государственного контракта, послужившего основанием для заключения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ как основание для истечения срока действия трудового договора с истцом, чего и потребовал в установленном порядке работодатель в направленном истцу уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом воля работодателя истца как подведомственного государственному заказчику на прекращение с истцом трудовых отношений в данном случае отсутствовала, тот факт, что работы, для проведения которых истец принимался на работу, более не исполняются и исполняться в связи с расторжением государственного контракта не будут, в связи с чем государственное финансирование как строительства, так и оплаты труда нанятых для осуществления данного строительства работников, отсутствует, при учете соблюдения ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения истца суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований о восстановлении на работе без удовлетворения, как и требования об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторона трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, не установлено, то исковые требования о компенсации морального вреда работнику за счет работодателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тестовой А.А. к ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья п/п Ю.А. Селиверстова

Решение вступило в законную силу 25 мая 2017 года.