Решение суда о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок № 2-1823/2017 ~ М-1690/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Давыдовой М.В.

с участием:

представителя истца Кузнецовой Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),

представителей ответчика Деминой О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, Фаустова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Милехина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Милехина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее- ООО «Газпром трансгаз Томск»), с учетом уточнения требований, о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Газпром трансгаз Томск» в должности ..., при приеме на работу с ней был заключен срочный трудовой договор, который в последующем неоднократно продлевался. В конце 2016 года уведомили о прекращении трудовых отношений, т.к. истец на тот момент была беременна, то с ней не продлили трудовой договор, а заключили новый срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях уже более 5 лет, срочный трудовой договор неоднократно продлевался без изменения трудовой функции, считает, что имеются основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что истец не может присутствовать в судебном заседании в связи с рождением ребенка. Возражала относительно применения срока исковой данности, поскольку истец повлиять на заключение с ней срочного трудового договора не могла, трудовые отношения фактически не были прекращены. В случае его применения судом, просила восстановить срок для подачи иска в суд, т.к. истец находилась в состоянии беременности, пыталась разрешить спор в досудебном порядке.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве. Указали, что трудовая функция истца заключалось во внесении сведений в информационные системы, данная функция носит временный характер, связана со значительным объемом работы, ставка техника в штатном расписании отсутствует, для выделения данной ставки на определенный период ответчик обращался с соответствующим запросом к руководителю организации. Также указали на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку срочный трудовой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, закон устанавливает срок для обращения за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, действие срочного трудового договора не может превышать пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Таким образом, законодатель установил случаи, при которых трудовой договор может быть заключен на определенный срок.

Такие случаи перечислены в ст. 59 ТК РФ.

Так, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Милехина М.А. была принята на работу в ООО «Газпром трансгаз Томск» на должность ..., с ней заключен срочный трудовой договор на период с 14.02.2012 по 30.06.2012, основанием для заключения срочного трудового договора послужило выполнение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В последующем данный договор продлялся с 01.07.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.12.2015.

С 01.01.2016 Милехина М.А. переведена ... (Томская область, г. Томск) и работала с 01.01.2016 по 30.06.2016, на основании дополнительных соглашений срок трудового договора также продлевался с 01.07.2016 по 31.12.2016.

ДД.ММ.ГГГГ Милехина М.А. была уведомлена об истечении 31.12.2016 срока действия трудового договора № от 14.02.2012, 26.12.2016 с Милехиной М.А. вновь заключен срочный трудовой договор № на период с 01.01.2017 по 30.06.2017, истец принята на работу ... (Томская область, г. Томск), срочный трудовой договор заключен в связи с выполнением работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.В трудовую книжку запись об увольнении не вносилась, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает в ООО «Газпром трансгаз Томск».

В связи с предоставлением истцу отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до окончания отпуска по беременности родам.

Данные обстоятельства подтверждаются (трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями истца о продлении трудовых отношений, приказами о продлении трудовых отношений с работниками, письмами к заместителю Генерального директора по кадрам и социальному развитию ООО «Газпром трансгаз Томск о продлении временных штатных единиц, выписками из штатных расписаний за весь спорный период, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца о предоставлении отпуска по беременности и родам, уведомлением о продлении срока трудового договора).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что начиная с 14.02.2012, трудовая функция истца не менялась, в ее обязанности входила занесение данных в информационные системы, данная работа связана с увеличением объема документооборота и носит временный характер. При этом указала, что на предприятии в дальнейшем будут вводиться иные информационные системы и в них тоже потребуется заносить определенные данные.

Судом было предложено ответчику представить доказательства того, что работа, выполняемая истцом, носила временный характер, связанна с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Суд учитывает, что трудовые отношения продолжаются между сторонами уже более 5 лет, истец в ООО «Газпром трансгаз Томск выполняет одну и ту же трудовую функцию.

Поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 27.06.2014 № 41-КГ14-10.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Томск» и Милехиной М.А., является заключенным на неопределенный срок.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Суд не усматривает оснований для его применения и отказа в иске.

На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически трудовые отношения между сторонами продолжились.

О том, что трудовые отношения с ООО «Газпром трансгаз Томск» будут прекращены по окончании отпуска по беременности и родам, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами продолжались и ответчик своими действиями фактически признал трудовой договор, заключенный с Милехиной М.А., бессрочным, считать, что о нарушенном праве истец узнала еще ДД.ММ.ГГГГ оснований нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    исковые Милехина М.А. удовлетворить.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» и Милехина М.А., заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:     О.Н. Порубова

Секретарь:     На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-1823/2017 в Советском районном суде г. Томска