Решение суда о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок № 02-3129/2016

Дело № 2-3129/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3129/2016 по иску ****** к государственному автономному учреждению здравоохранения г.Москвы «Стоматологическая поликлиника №50 Департамента здравоохранения г.Москвы» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

****** Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника №50 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГАУЗ «СП №50 ДЗМ») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности заведующего стоматологическим отделением с ******г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ******. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ****** В обоснование заявленных требований истец указала, что с ******.

работала в ГАУЗ «СП №50 ДЗМ» в должности заведующего стоматологическим отделением, на основании срочного трудового договора. ******. была уволена за прогул, в связи с чем обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании увольнения незаконным. Решением Мещанского районного суда г. Москвы увольнение за прогул было признано незаконным. Суд восстановил истца на работе, по истечению срока трудового договора. В связи с тем, что ответчик в письменной форме не предупредил ее об увольнении, считает увольнение в связи с истечение срока трудового договора незаконным.

Истец ******Н.В., ее представитель ****** О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ******А.Г., ****** Д.Ю. в судебном заседании требования истца не признали, по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, иск не подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.4 ст. 58 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, часть 2 статьи 59 ТК РФ предусматривая, что срочный трудовой договор в приведенных в ней случаях может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. В случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ******. ГБУЗ СП №50 ДЗМ с ******Н.В. заключен срочный трудовой договор №******, по которому истец принята на работу к ответчику на должность заведующего стоматологическим отделением, по основной работе.

Согласно собственноручно написанного заявления истца о приеме на работу от ******г. истец просила принять ее на работу по срочному трудовому договору.

Пунктом 1.6 трудового договора от ******. №****** срок его действия определен с ******г. по ******г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ******. по гражданскому делу №******по иску ****** Н.В. к ГБУЗ СП №50 ДЗМ о восстановлении на работе.

Указанным решением Мещанского районного суда г. Москвы от ******г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ******, была изменена формулировку основания и дата увольнения ******с должности заведующего стоматологическим отделением Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника №50 Департамента здравоохранения города Москвы» на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) ******г.

При этом, судом установлено, что с истцом по должности заведующего стоматологическим отделением был заключен трудовой договор №****** от ******г., срок которого истек ******. Также суд указал, что требования истца о восстановлении на работе в данном случае не могут быть удовлетворены, учитывая срочный характер трудовых отношений сторон и истечение срока действия трудового договора на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение Мещанского районного суда г.Москвы от ******г. по делу №******, в котором принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, имеет преюдициальное значение по вопросам законности заключения срочного трудового договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о вынужденном характере заключения срочного трудового договора. Суд исходит из того, что заключив трудовой договор ******. стороны на основе взаимного волеизъявления достигли договоренности об условиях трудовых отношений, в том числе о сроке действия трудового договора, данное соглашение заключалось сторонами добровольно, в письменной форме, подписано работником и работодателем; срочность трудового договора в период его действия истец не оспаривал, вынужденный характер заключения работником срочного трудового договора судом не установлен.

Доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора опровергаются исследованными судом доказательствами. Заключенный между сторонами договор содержит конкретную ссылку на срок договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор заключался с истцом правомерно, а потому оснований считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, в период действия которого, истец была уволена, до истечения его срока. А после истечение срока действия договора, судом было принято решение о признании увольнения незаконным, и об изменении формулировки и даты увольнения истца, ссылки истца на нарушение порядка увольнения являются неправомерными, поскольку после вступления решения суда об изменении формулировки и даты увольнения в законную силу, на работодателе лежит обязанность по внесению изменений в трудовую книжку в части указаний на верную формулировку и дату увольнения, а не обязанность по уведомлению истца об увольнении.

Таким образом, требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание, что в действиях работодателя нарушений требований трудового законодательства в отношении истца не было выявлено, оснований для оплаты истцу времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ****** Н.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ******к государственному автономному учреждению здравоохранения г.Москвы» Стоматологическая поликлиника №50 Департамента здравоохранения г.Москвы о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева.