Решение суда о признании трудового договора незаключенным № 2-735/2017 ~ М-211/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грейс» к ФИО2 о признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грейс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Грейс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В июле 2016 года конкурсным управляющим по почте получены от ОСП по Ленинскому району г. Владивостока постановления об окончании исполнительных производств в связи с введением конкурсного производства и судебные приказы о взыскании заработной платы с ООО «Грейс» в пользу 9 физических лиц, на общую сумму 3 251 435,02 рублей, в том числе, и в пользу ФИО2 в размере 348 030,72 руб. Полагает, что ответчик фактически не работал в ООО «Грейс» и совместно с директором ООО «Грейс» искусственно создал задолженность по заработной плате. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье участка № 1 Ленинского района г. Владивостока поступили 9 заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Грейс», написанные по одному шаблону, к заявлению были приложены справка о задолженности по заработной плате и трудовой договор; мировой судья вынес судебные приказы о выплате в пользу 9 физических лиц задолженности по заработной плате. Однако, указывает, что копии судебных приказов были получены ООО «Грейс» не по почте, а представителем по доверенности ФИО5 нарочным сразу после их вынесения, после чего должник ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье по всем вынесенным судебным приказам заявление о том, что с приказами согласен и если поступит заявление об его отмене, просит считать его недействительным. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление на имя председателя Ленинского районного суда г.Владивостока. Из представленных мировому судье трудовых договоров и справок в обоснование заявления следует, что кредиторы предприятия работали в качестве водителей-экспедиторов, менеджеров, продавцов-кассиров, кладовщиков, задолженность по заработной плате образовалась в период с 2014 по 2015 год. Однако у конкурсного управляющего отсутствует какое-либо подтверждение того, что вышеуказанные физические лица действительно трудились в ООО «Грейс», отсутствуют сведения о наличии у ООО «Грейс» принадлежащих на праве собственности или аренды транспортных средствах, складских помещений, товарно-транспортные документы, путевые листы, документы по расходам на ГСМ, сведения о наличии кассового аппарата. Также указал, что предприятие в 2014-2015 году исправно сдавало отчетность и сведения о своих работниках. Лица, получившие судебные приказы, по данным Пенсионного фонда среди работников ООО «Грейс» в 2014-2015 годах не значатся.

На основании изложенного, полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что фактически ФИО2 и другие лица, заявившие о задолженности по заработной плате, в ООО «Грейс» никогда не работали, их действия и наличие одного на всех представителя вместе с активными призывами руководства ООО «Грейс» в адрес мирового суда выдать приказы свидетельствует о скоординированном создании искусственной задолженности по заработной плате. Просит суд признать трудовой договор № б/н от 03.02.2014г., заключенный между ООО «Грейс» и ФИО2, незаключенным.

Представитель истца – конкурсный управляющий ФИО6 – поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с уставом ООО «Грейс» обязанность по приему на работу работников лежит на генеральном директоре Общества, а не на его заместителе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные заказной почтой в адрес ответчицы, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным в силу ст. 117, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что до настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 г. по делу №А51-14997/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Грейс», за исключением платежей по заработной плате, аналогичные меры были приняты определением от 11.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 г. в отношении ООО «Грейс» введена процедура наблюдения, конкурсное производство с 19.12.2016 г. продлено сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 14.10.2015 г. с ООО «Грейс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 348030 рублей 72 копеек за период с 03.02.2014 г. по 01.09.2015 г.

К заявлению ФИО2 о 08.10.2015 г. о выдаче судебного приказа прилагалась копия трудового договора с ООО «Грейс» от 03.02.2014 г., справка о задолженности по заработной плате, в которых указывалось, что ответчик состоял в должности водителя-экспедитора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 среди работников ООО «Грейс» не значился, сведения персонифицированного учета в ГУ УПФ Российской Федерации в отношении указанного работника ООО «Грейс» за период с 2013-2015 г.г. не подавало, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования не производило.

По информации УМВД РФ по Приморскому краю на ООО «Грейс» какие-либо автомототранспортные средства не значатся. В ходе конкурсного производства сведения о выдаче путевых листов, документы по расходованию ГСМ не установлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.01.2017 г. судебный приказ от 14.10.2015 г. о взыскании в пользу ответчика задолженности по заработной плате был отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Грейс» по делу не установлены, в связи с чем необходимо прийти к выводу о не заключенности трудового договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать трудовой договор от 03.02.2014 г. между ООО «Грейс» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Грейс» расходы по уплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2017 г.