Решение суда о признании процедуры подбора персонала, отказа в приеме на работу незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1220/2017 ~ М-862/2017

Дело № 2-1220/17 28.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасенко В.В. к ООО «Ликофлекс» о признании процедуры подбора персонала, отказа в приеме на работу незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колбасенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ликофлекс», просит признать процедуру подбора персонала незаконной, признать незаконным отказ в приеме на работу и заключить трудовой договор.

Истец обосновывает требования тем, что «» г. ответчик в средствах СМИ сообщил об открытии вакансии «Оператор базы данных». «» г. с целью трудоустройства на указанную должность истец приехал в адрес ответчика, однако не был допущен в отдел кадров, на звонок по телефону получил отказ в посещении отдела персонала. На повторный звонок истцу было сообщено, что все вакансии закрыты, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. После этого истец послал ответчику резюме на весь заявленный реестр вакансий через различные сайты за исключением вакансии «Оператор азы данных», поскольку данная вакансия после обращения истца к ответчику была изъята. Не получив ответов, «» г. истец направил ответчику по электронной почте 9 заявлений о предоставлении письменных отказов в трудоустройстве. Согласно ответу от «» г. по состоянию на «» г. предприятие уже заключило трудовой договор на должность «Оператор базы данных» с другим соискателем.

Истец считает ответ надуманным, поскольку обратился первым, имеет соответствующий опыт работы и образование. Ответчик не поинтересовался истцом как кандидатом на вакансию, тем самым нарушил процедуру подбора персонала и право на трудоустройство.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, т.к. истец тяжело переживал случившееся, находится в полном недоумении, т.к. отказ ответчика в трудоустройстве является надуманным, нарушает права истца. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

Истец просит признать процедуру подбора персонала незаконной, признать отказ в приеме на работу от «» г. на должность «оператор базы данных» незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор с «» г., взыскать заработную плату «Оператора базы данных» с «» г. до момента вынесения судебного решения.

Одновременно истец предъявил исковые требования о признании незаконным отказа в приеме на работу от «» г. на должность «Специалист отдела подготовки производства», обязании ответчика заключить трудовой договор с «» г., прсоит взыскать среднюю заработную плату с «» г. по момент вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Истец указывает, что «» г. ответчик в средствах СМИ сообщил об открытии вакансии «Специалист отдела подготовки производства». Согласно ответа от «» г. по состоянию на «» г. предприятие уже заключило трудовой договор на указанную вакансию с другим соискателем. Истец указывает, что обратился первым, опыт работы и образование истца соответствуют требованиям, изложенным в рекламе. Ответчик не поинтересовался истцом как кандидатом на вакансию, тем самым грубо нарушил процедуру подбора персонала и право истца на трудоустройство.

Также истец просит признать отказ в приеме на работу от «» г. на должность «Оператор по учету данных» незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договора с истцом, оформив его на должность «Оператор по учету данных» с «» г.

Истец также указывает, что в «» г. ответчик в средствах СМИ сообщил об открытии вакансии «Оператор по учету данных». Согласно ответу по состоянию на «» г. предприятие заключило трудовой договор с другим соискателем.

В следующем исковом заявлении истец просит признать незаконным отказ в приеме на работу от «» г. на должность «ученик печатника», обязать ответчика заключить трудовой договор, оформив его на должность ученик печатника с «» г., взыскать среднюю заработную плату с «» г. по момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Также истец просит признать отказ в приеме на работу от «» г. на должность «кладовщик» незаконным и обязать ответчика заключить трудовой договора с истцом, оформив его на должность «кладовщик» с «» г., взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Истец указывает, что в «» г. ответчик в средствах СМИ сообщил об открытии вакансии «кладовщик». Согласно рекламе требования к соискателю – опыт работы кладовщиком не менее 1 года, знание программы 1С, наличие прав на электропогрузчик – будет преимуществом. Истцу было сообщено о невозможности заключения трудового договора, поскольку опыт работы и квалификация не соответствуют требованиям, а именно – отсутствует опыт работы кладовщика продолжительностью не менее 2-х лет, отсутствуют документы, подтверждающие право на управление электропогрузчиком или автопогрузчиком. Данный ответ истец считает надуманным, поскольку опыт работы у него имеется, а то касается наличия прав, то это является преимуществом, а не обязательным требованием. Истец полагает, что в должностную инструкцию кладовщика внесли изменения в части обязательного требования наличия документов на право управления электропогрузчиком или автопогрузчиком после обращения истца, т.е. отказ в приеме на работу является незаконным.

Определением суда от «» г объединены в одном производстве гражданские дела № «»,«», «»,«»,«» по искам Колбасенко В.В. к ООО «Ликофлекс» о признании незаконными процедуры подбора персонала, отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В судебном заседании истец пояснил, что считает представленные ответчиком доказательства сфальсифицированными, все должностные инструкции оформлены ненадлежащим образом. Истец считает незаконным процедуру тестирования при приеме на работу, указывает, что ненадлежащими образом оформлены штатные расписания. Приказы о приеме на работу датируются более поздними числами, чем дата обращения истца.

Представители ответчика Ашенбреннер А.Ю., действующий по доверенности от «» г., и Нуштаева Н.В., действующая по доверенности от «» г., возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик указывает, что «» г. на электронные адреса поступили 9 заявлений на имя генерального директора, согласно которым истец просил предоставить ему официальные отказы в трудоустройстве на должности: кладовщик, ученик печатника, оператор базы данных, оператор по учету данных, специалист отдела подготовки производства, инженер-наладчик КИПиА, менеджер по продажам, менеджер по работе с клиентами, программист 1 С. На все поступившие заявления были подготовлены ответы от «». Ответчик указывает, что истец лично к ответчику не обращался, заявлений о приеме на работу от истца не поступало. Документы, необходимые для приема на работу, истцом не подавались. Ответчик указывает, что заключение трудового договора с истцом на должность «кладовщик» не представляется возможным в связи с отсутствием у истца требуемого стажа работы в должности кладовщик, а также документов, подтверждающих право на управление электропогрузчиком или автопогрузчиком. Заключение трудового договора с истцом на должность помощник/ученик печатника невозможно в связи с отсутствием у истца опыта работы на станочном оборудовании, а также в области полиграфии. Требования ответчика об обязательном наличии у кандидата на должность «кладовщик склада инструментальной кладовой» удостоверения с правом управления авто/электропогурзчиком, стажа работы в указанной должности не менее 2 месяцев, а у кандидата на должность «помощник/ученик печатника» - опыта работы на станочном оборудовании, в области полиграфии вызваны спецификой полиграфической деятельности, которую осуществляет ответчик, а также подлежащей выполнению работой.

Что касается должности «оператор базы данных», по состоянию на «» г. ответчиком заключен трудовой договор с другим соискателем. «» г. между ответчиком и Б.А.П. заключен трудовой договор, согласно которому Б.А.П. принимается на работу в производственный отдел на должность оператор базы данных. Дата начала работы – «» г.

По поводу должности «оператор по учету данных» ответчик поясняет, что на данную должность был принят штатный сотрудник, заявивший о своем желании занять эту должность на условиях внутреннего совмещения. В связи с чем вакансия на должность «оператор по учету данных» по состоянию на «» г. закрыта. По поводу должности «специалист отдела подготовки производства» ответчик поясняет, что по состоянию на «» г. ответчик уже сделал предложение заключить трудовой договор другому соискателю, и стороны пришли к соглашению о дате начала работы.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, массово рассылая свои резюме, не преследует цели трудоустроиться, преследует желание вступить с работодателем в трудовой спор. В настоящее время истец участвует в трудовых спорах с рядом организаций. Истец не совершал действий, направленных на трудоустройство/ прием его на работу и, как следствие, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обартился заявлениями на имя генерального директора ООО «» от «» г. с просьбой предоставить официальный отказ в трудоустройстве на должности: кладовщик, ученик печатника, оператор базы данных, оператор по учету данных, специалист отдела подготовки производства, инженер-наладчик КИПиА, менеджер по продажам, менеджер по работе с клиентами, программист 1С. (л.д.148—165)

«» г. даны ответы на заявления Колбасенко В.В. (л.д.166-183)

Согласно ответу от «» г. на запрос Колбасенко В.В. от «» г., по состоянию на «» г. предприятие заключило трудовой договор на должность «оператор базы данных» с другим соискателем. (л.д.7)

Согласно ответу от «» г. по состоянию на «» г. ответчик сделал предложение заключить трудовой договор на должность «специалист отдела подготовки производства» другому соискателю, стороны пришли к соглашению о дате начала работы. (л.д.86)

Из ответа от «» г. усматривается, что на должность «Оператор по учету данных» был принят штатный сотрудник компании, заявивший о своем желании занять эту должность на условиях внутреннего совмещения. Сотрудник обладает продолжительным опытом работы в учете данных на производстве, хорошо знаком с внутренними инструкциями и процедурами компании (л.д.102)

«» г. истцу на запрос от «» г. сообщено о невозможности заключения трудового договора на должность «ученик печатника», поскольку квалификация и опыт работы истца не соответствуют заявленным квалификационным требованиям, а именно: отсутствует опыт работы на станочном оборудовании от 6 месяцев, отсутствует опыт работы в полиграфии от 2-х месяцев. (л.д.117)

Согласно ответу от «» г. Колбасенко В.В. сообщено о невозможности заключения трудового договора на должность «кладовщик», поскольку опыт работы и квалификация не соответствует заявленным требованиям (раздел «Квалификационные требования» должностной инструкции «Кладовщик» ООО «Ликофлекс», а именно: отсутствует опыт работы кладовщиком продолжительностью не менее 2-х лет, отсутствуют документы, подтверждающие право на управление электропогрузчиком или автопогрузчиком. (л.д.133)

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

10. При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из материалов дела усматривается, что квалификационные требования кладовщика склада инструментальная кладовая изложены в должностной инструкции, в частности, предусмотрено наличие профессионального, технического или среднего (полного) общего образования, стаж работы в должности кладовщика не менее 2 лет, наличие удостоверения на право управления авто или электропогрузчиком. (л.д.184-185)

Указанным квалификационным требованиям истец не отвечает.

В должностной инструкции помощника (ученика) печатника отражены квалификационные требования: образование не ниже среднего профессионального, технического или (полного) общего, стаж работы на станочном оборудовании от 6 месяцев и/или стаж работы в полиграфии не менее 2 месяцев. (л.д.186-187) Требуемый стаж работы у истца отсутствует.

«» г. предложение о заключении срочного трудового договора на должность специалиста отдела подготовки производства сделано О.Я.А. (л.д.189)приказом от «» г. О.Я.А. приняла на должность специалиста отдела подготовки производства. (л.д.192) «» г. с О.Я.А. заключен трудовой договор. (л.д.190-191)

«» г. с заявлением о приеме на работу на должность оператора по учету данных в производственный отдел на условиях внутреннего совмещения обратилась С.Н.А. (начальник производственного отдела ООО «Ликофлекс») (л.д. 193) Приказом от «» г. С.Н.А. принята на условиях внутреннего совместительства на должность оператора по учету данных. (л.д.196) «» г. со С.Н.А. заключен трудовой договор. (л.д.194-195)

«» г. заключен трудовой договор с Б.А.П., который приказом от «» г. принят на должность оператора базы данных в производственный отдел. (л.д.197-199)

Доводы истца о подложности всех представленных ответчиком документов суд находит несостоятельными.

Истцом не подтверждено, что он отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности кладовщика склада инструментальная кладовая и помощника (ученика) печатника

Истцом представлен диплом об окончании радиотехнического техникума по специальности: программирование для ЭВМ и автоматизированных систем. Из представленной копии трудовой книжки не усматривается наличие необходимого стажа работы.

Представленными трудовыми договорами и приказами подтверждено, что должности специалиста отдела подготовки производства, оператора по учету данных, оператора базы данных, на которые претендовал истец по состоянию на «» г. не являлись вакантными.

Из показаний свидетеля Л.Л.В. усматривается, что Колбасенко В.В. лично не обращался по поводу приема на работу. Истец размещал свое резюме и претендовал на ряд вакансий. На должности инженера-наладчика, программиста 1С, истец не подходил в связи с отсутствием опыта и образования. На должность оператора базы данных было принято иное лицо.

Как установлено судом, Колбасенко В.В. заявлений ответчику о приеме на работу на все вышеуказанные должности не подавал, в поданных ответчику заявлениях просил предоставить официальный отказ в трудоустройстве, на запросы истца ему были даны ответы.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что

истцом не представлено доказательств отказа в заключении трудовых договоров по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Оснований для обязания ответчика заключить трудовые договор и оформить истца одновременно на должности суд не усматривает. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колбасенко В.В. к ООО «Ликофлекс» о признании процедуры подбора персонала, отказа в приеме на работу незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 11.07.2017 г.

Гражданские дела 2–1216/17, 2–1217/17, 2–1218/17, 2–1219/17, 2–1220/17 объединены в одно гражданское дело с присвоением номера 2–1220/17

Разместить на сайте суда