Решение суда о признании приказов незаконными, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда № 2-441/2017

Мотивированное решение составлено 15.05.2017г.

Дело № 2 – 441 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года                                     г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова А.М. к АО «ПАТП-1 г.Ярославля» о признании приказов незаконными, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горюнов А.М. обратился в суд к «ПАТП-1 г.Ярославля» о взыскании удержанных сумм в размере ............. руб., указав, что работе у ответчика водителем автобуса с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с него удержали из заработной платы суммы .......... руб. и .......... руб. за перерасход топлива, данные удержания считает незаконными.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горюнов А.М. представил уточненное исковое заявлении, в котором указал, что приказами и.о. директора МУП "ПАТП-1" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из его заработка были произведены удержания за перерасход топлива в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме .......... соответственно. С указанными приказами не согласен, считает, что они изданы в нарушение действующего трудового законодательства. Работодатель, привлекая истца к материальной ответственности, не провел проверку причин возникновения ущерба, не указал, какие конкретные действия истца привели к возникновению убытков. Истец полагает, что его вины в причинении ущерба нет, поскольку для эксплуатации передан технически старый автобус, с пробегом около миллиона километров. Кроме того, на повышенный расход топлива могут влиять иные, не зависящие от водителя, факторы: стиль езды сменщиков, состояние дорожного полотна, наличие дорожных заторов, погодные и иные условия. Кроме того, работодателем при расчете расхода топлива занижен его расход на каждые 100 километров пробега по сравнению с техническими сведениями завода-изготовителя. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку под сомнение поставлена репутация истца, как ответственного и добросовестного работника. Просил признать данные приказы незаконными, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в сумме ........... рубля, в счет компенсации морального вреда - ........... рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец Горюнов А.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ему не предлагали дать письменные объяснения по поводу перерасхода топлива перед вынесением приказов.

Представители ответчика по доверенности Зарубецкая Е.В., Рачила С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец по поводу неисправности закрепленного за ним транспортного средства не обращался. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автобусе истца проводились контрольные замеры расхода топлива, отклонения от установленного значения выявлено не было. Приказы об удержании из заработной платы в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выносились и в отношении других водителей, которые давали объяснения. Предполагают, что Горюнов отказался от написания объяснения, но акт об этом не составлялся. Полагают, что на перерасход топлива могла влиять манера вождения.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горюнов А.М. работал водителем автобуса .......... в АО «ПАТП №1 г. Ярославля).

На основании приказов и.о. директора МУП «ПАТП №1 г. Ярославля» «Об удержании за перерасход топлива» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из заработной платы Горюнова А.М. удержаны денежные суммы в размере .......... руб. соответственно (л.д. 23-28).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Нормами ст. 247 Трудового кодекса РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из представленных суду истцом доказательств невозможно установить противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

Кроме того, работодателем были нарушены требования законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника к материальной ответственности. Из имеющихся в материалах гражданского дела документов не следует, что ответчиком запрашивались у истца объяснения о причинах недостачи. В судебных заседаниях представители ответчика предположили, что истец Горюнов А.М. отказался от дачи объяснений, однако, документальных подтверждений этому не представлено, соответствующий акт работодателем не составлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горюнова А.М. о признании приказов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере ........... руб. Принимая во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, учитывая конкретные обстоятельств дела в т.ч. длительность невыплаты, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ............ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в размере .......... рублей по оплате услуг за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными приказы и.о. директора МУП (АО) «ПАТП-1 г.Ярославля» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. «Об удержании за перерасход топлива» в отношении Горюнова А.М..

Взыскать с АО «ПАТП-1 г.Ярославля» в пользу Горюнова А.М. удержанную из заработной платы сумму в размере ..........., компенсацию морального вреда в размере ..........., судебные расходы в размере ............, а всего – .............

Взыскать с АО «ПАТП-1 г.Ярославля» государственную пошлину в доход бюджета в размере ............

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова