Решение суда о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскания средней заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2283/2017 ~ М-2122/2017

Дело № 2-2283 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                         17 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца Калашникова Н.М., его представителя Калашниковой Е.В.,

представителя ответчика Филатова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Н. М. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Орджоникидзевского района» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскания средней заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Н.М. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Орджоникидзевского района», с учетом уточнений, просит:

- признать незаконными и отменить приказы директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» ФИО1 №... от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания», №... от (дата) «Об увольнении»;

- изменить формулировку увольнения с пункта 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с (дата) на день вынесения решения суда;

- признать запись №... от (дата), внесенную в трудовую книжку серии №... Калашникова Н.М. «Уволить п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» недействительной. Обязать выдать дубликат трудовой книжки с переносом в неё всех произведенных записей, за исключением недействительной записи №... от (дата);

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) до момента вынесения судебного решения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с (дата) он состоял в трудовых отношениях в должности инженера 1 категории отдела эксплуатации и содержания внешнего благоустройства в МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района». (дата) был уволен за систематическое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку причины для увольнения отсутствовали. Приказ №... от (дата) «Об увольнении» был принят ответчиком на основании документов, с которыми он не был ознакомлен. Устно было пояснено, что он несвоевременно ответил на обращение, поступившее (дата) в Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми от депутата Пермской городской думы ФИ02. Вместе с тем, письмо им составлено и отправлено без нарушения сроков. Претензий по существу составленного ответа, наличию каких-либо негативных последствий для деятельности работодателя и других лиц из-за якобы несвоевременного исполнения должностных обязанностей, ему не предъявлялось. Кроме того, в должностной инструкции, в круг служебных обязанностей инженера 1 категории работа с обращениями граждан не входит; территория по адресу вдоль <АДРЕС> за ним не закреплялась; в перечень его трудовых обязанностей содержание улично-дорожной сети не включено. Одновременно с приказом «Об увольнении» ему вручили приказ №... от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания», который также считает неправомерным и необоснованным. В качестве основания данного приказа ответчиком прилагались: копия акта контрольной проверки выполненных работ за июнь от (дата), копия акта о приемке выполненных работ за (дата) года от (дата), а также его объяснительные от (дата). В акте контрольной проверки выполненных работ за июнь от (дата) указано, что не выполнены работы по бетонированию лестниц между домами №... и №... по ул. <АДРЕС>, по монтажу 2-х металлических площадок из ПВЛ-406 площадью 4,34 м2 и 6 м2 общим весом 164,41 кг. Однако это не соответствует действительности, и данное обстоятельство он указал в объяснительных с приложением соответствующих документов. Работы по бетонированию были выполнены в полном объеме, но с нарушением технологии процесса, в связи с чем произошло частичное разрушение бетонного покрытия. (дата) им был произведен плановый объезд, в результате которого было выявлено частичное разрушение бетонного покрытия на лестницах между домами №... и №... по ул. <АДРЕС>, а также на <АДРЕС> уведомил подрядчика о выявленных недостатках, подрядчик обязался выполнить гарантийные работы по ремонту указанных объектов. Работы по монтажу 2-х металлических площадок из ПВЛ-406 площадью 4,34 м2 и 6 м2 общим весом 164,41 кг выполнены с превышением требований, указанных в Техническом задании и локально-сметном расчете, что подтверждается фотодокументами, прилагаемыми к объяснительным. Также ему вменяется в вину отсутствие ограждения, поломка короба и пирамиды у пожарного водоема по <АДРЕС>. О факте противоправных действий третьих лиц (хищении ограждения, поломки короба и пирамиды) ему стало известно (дата) при совершении плановой проверки соблюдений условий контракта по содержанию пожарных водоемов в Орджоникидзевском р-не г. Перми, о чем он незамедлительно сообщил по телефону своему непосредственному начальнику ФИО9 Подрядчик об обнаружении хищения сообщил в МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района». (дата) он также представил докладную записку руководству МКУ с указанием факта хищения ограждения. Считает, что оспариваемые приказы №... от (дата) «Об увольнении» и №... от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания» не отвечают требованиям трудового законодательства, т.к. в содержании обоих приказов отсутствуют следующие сведения: нет указания на дисциплинарные проступки, послужившие поводом для наложения взысканий; не перечислены действия или факты бездействия, которые были расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; не указано, в какое время и при каких обстоятельствах якобы были совершены проступки; нет сведений, когда и кем были обнаружены нарушения трудовых обязанностей; не приведены конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые якобы виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей. Дисциплинарные взыскания в виде выговора и одновременного увольнения были произведены в один день - (дата), в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение служебных обязанностей отсутствовало, что является нарушением процедуры увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истец Калашников Н.М. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец уволен (дата) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: невыполнение проекта ответа на запрос депутата Пермской городской Думы Глезмана за три дня до установленного срока, при наличии дисциплинарного взыскания от (дата) за подписание акта приемки выполненных работ за (дата) года, когда фактически подрядчиком работы по бетонированию лестницы между домами №... и №... по ул. <АДРЕС> не были выполнены. Таким образом, при увольнении истца были учтены два его нарушения трудовой обязанности.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Калашникова Н.М. подлежат удовлетворению в части.

Право на защиту интересов работника и работодателя в судебном порядке является одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и закреплено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 44 Решения Пермской городской Думы от 27.03.2012 N 50 (ред. от 28.03.2017) "Об утверждении Регламента Пермской городской Думы", депутат вправе обратиться в органы местного самоуправления по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью. В этом случае соответствующие должностные лица органов местного самоуправления не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения обращения депутата дают депутату ответ на обращение.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) Калашников Н.М. принят на работу в МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» на должности инженера 1 категории в отдел эксплуатации и содержания внешнего благоустройства, что подтверждается копией трудового договора от (дата) №... (л.д. 13-16).

МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» является действующим юридическим лицом (л.д. 52-58, 70-74).

Как следует из должностной инструкции (л.д. 17-19), в обязанности Калашникова Н.М. входило:

3.1. Технический надзор за содержанием, эксплуатацией и ремонтом объектов внешнего благоустройства в пределах закрепленной территории.

3.2. Координация деятельности подрядных организаций по текущему держанию и ремонту объектов внешнего благоустройства.

3.3. Приемка актов выполненных работ.

3.4. Участие в разработке планов по ремонту объектов внешнего благоустройства.

3.5. Рассмотрение калькуляций на отдельные виды дорожных работ в части соответствия их ГОСТ, СНиП, ВСН, договоров подряда в части выполнения объемов работ.

3.6. Участие в разработке расценок на работы по содержанию и ремонту дорог.

3.7. Анализ работы подрядных организаций по содержанию и текущему ремонту дорог, финансируемых из городского бюджета, контроль над объемом и сроками выполненных работ, применяемыми материалами и производительностью механизмов.

3.8. Контроль за выполнением действующих нормативных актов органов власти в пределах своей компетенции.

3.9. Согласование проектов договоров на производство работ по текущему содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства.

3.10. Сбор и анализ информации по выходу техники и работам, выполняемым подрядными организациями (ежедневно).

3.11. Подготовка документации для организации конкурсов (аукционов) по размещению муниципального заказа по содержанию объектов благоустройства в пределах своей компетенции.

3.12. Внесение предложений по совершенствованию работы отдела.

3.13. Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и меры пожарной безопасности.

3.14. Сохранение государственной и иной охраняемую законом <.....>, а также сведений, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

3.15. Выдача технических условий и осуществление технического надзора за восстановлением благоустройства после проведения земляных работ.

3.17. Выполнение других поручений в пределах своей компетенции.

Приказом МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» от (дата) №... приказано исполнителям, ответственным за подготовку ответов на обращения граждан и юридических лиц, обеспечить поступление проекта ответа на подписание руководителю не позднее, чем за три дня до истечения установленного срока рассмотрения обращения (л.д. 27).

(дата) Калашниковым Н.М. в адрес подрядчика ИП ФИО3 направлено письмо о производстве гарантийных работ (л.д. 34).

(дата) Калашниковым Н.М. доведено до сведения руководства о выявленных в ходе проверки хищениях и отсутствии ограждений (л.д. 33).

(дата) составлен акт контрольной проверки выполненных работ за июнь месяц (л.д. 29).

(дата) Калашниковым Н.М. на имя руководства составлены объяснительные, в которых он указывает о не согласии с актом контрольной проверки от (дата), поскольку по инженерным сооружениям проводятся гарантийные работы (л.д. 30).

(дата) Калашниковым Н.М. на имя руководства направлена объяснительная по факту направления ответа на обращение, в которой он указывает, что ответ на обращение депутата был подготовлен и отправлен в пятницу (дата), после того как он получил необходимую информацию. В следующий рабочий день (дата) письмо было отклонено сотрудником администрации Орджоникидзевского района по технической причине. В этот же день указанное письмо направлено в адрес администрации повторно и больше не отклонялось (л.д. 24).

(дата) приказом №... Калашникову Н.М. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор. В качестве оснований указаны: акт контрольной проверки выполнения работ за июнь от (дата), фотоматериалы, объяснительная записка и уточненная объяснительная записка Калашникова Н.М. от (дата), фотоматериалы, акт о приемке выполненных работ за (дата) года (л.д. 28).

(дата) по приказу №... Калашников Н.М. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за систематическое ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием явились: докладная записка начальника отдела Э и СОВБ от (дата), объяснительная Калашникова Н.М. от (дата), служебная записка начальника общего отдела администрации Орджоникидзевского района ФИО4 от (дата), распечатка по процессам из системы ИСЭД (л.д. 23).

(дата) вынесен приказ №...-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Калашниковым Н.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №... от (дата) (л.д. 86).

В обоснование своих доводов истцом представлены следующие документы: акты осмотра по содержанию искусственных инженерных сооружений от (дата), (дата) (л.д. 35, 36), фото (л.д. 37-40), акт о приемке выполненных работ за (дата) года (л.д. 41-45), выдержка из СНиП (дата)-87 «Несущие и ограждающие конструкции», дневник погодных условий за (дата) года, муниципальный контракт №... от (дата) и приложенные к нему документы; ответ депутата Пермской городской Думы от (дата); докладная записка от (дата); акт приемки выполненных работ №... от (дата); платежное поручение от (дата); докладная записка от (дата); объяснительная от (дата); докладная записка ФИО5 от (дата).

В материалы дела представителем ответчика представлены: приказ МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» №... от (дата) о назначении Калашникова Н.М. ответственным по контролю над производством работ подрядчика ИП ФИО3 (л.д. 75); муниципальный контракт №... от (дата) (л.д. 76); приказ МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» №... от (дата) о проведении проверки по контролю за сотрудниками по муниципальным контрактам (л.д. 77); копии фототаблиц (л.д. 78-80); копии распечаток резолюций и процессов из ИСЭД (л.д. 83-84); копия табеля учета использования рабочего времени; копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Калашникова Н.М. от (дата); объяснительные Калашникова Н.М. от (дата); (дата), (дата); приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Калашникова Н.М. от (дата); служебная записка от (дата) год; объяснительные Калашникова Н.М. от (дата); (дата), (дата); акт об отсутствии на рабочем месте от (дата); докладная записка специалиста по кадрам ФИО6 от (дата).

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», входила в комиссию по проверке объектов внешнего благоустройства, при проверке лестницы между домами №... и №... ул. <АДРЕС> в начале (дата) года работы по бетонированию не были проведены, имелась только опалубка под лестницу. Данные о полностью выполненных работах по этому объекту были предоставлены Калашниковым Н.М. Свидетели ФИО8, ФИО9 дали аналогичные показания, уточнив, что бетон залит был на этом объекте только (дата), штрафные санкции к подрядчику ИП Губину не применялись.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что приказ директора МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания принят обоснованно и законно, приказ об увольнении истца от (дата) нельзя признать законным.

Сторонами не оспаривалась, что приказ директора МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен за предоставление истцом работодателю не достоверных сведений о выполнении работ по лестнице между домами №... и №... по ул. <АДРЕС>, а затем подписании истцом Калашниковым Н.М. акта выполненных работ за (дата) года, при этом контроль указанных работ входил в должностные обязанности Калашникова Н.М. Истец, его представитель первоначально поясняли, что работы по указанной лестнице были произведены полностью подрядчиком ИП Губиным, но затем произошло частичное разрушение бетона, а при проверке в (дата) года комиссией подрядчик устранял этот недостаток. Далее истец стал пояснять, что его руководство заставило подписать акт выполненных работ, он его подписал последним из всех лиц, подписавших этот акт.

Поскольку истцом не представлено доказательств, того, что его руководство заставило подписать акт выполненных работ от (дата), согласно которому работы были проведены полностью, подрядчик ИП Губин до (дата) выполнил работы по лестнице между домами №... и №... по ул. <АДРЕС> полностью, с учетом выявленных в дальнейшем (дата) обстоятельствах, а именно не выполнении фактически работ подрядчиком, суд считает, директор МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» обоснованно наложил на работника Калашникова Н.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. В чем выразился проступок истца можно определить из указанных в приказе основаниях (акт контрольной проверки выполнения работ за июнь от (дата), фотоматериалы, объяснительная записка и уточненная объяснительная записка Калашникова Н.М. от (дата), фотоматериалы, акт о приемке выполненных работ за (дата) года).

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным и законным приказ директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» ФИО1 №... от (дата) «Об увольнении».

Из текста приказа директора МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» от (дата) можно сделать вывод только о последнем проступке Калашникова Н.М., исходя из указанных в нем оснований. При этом, из этого приказа нельзя определить какое дисциплинарное взыскание или взыскания, ранее наложенные на истца, учтены в качестве неоднократности, при принятии самого строго дисциплинарного взыскания – увольнения. Следовательно, работодатель не учел при наложении взыскания – увольнение за систематическое ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей тяжесть всех совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

По смыслу закона противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией.

По смыслу закона именно на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения работника.

Суд считает, что ответчиком не доказана вина Калашникова Н.М. в ненадлежащем выполнении поручения по подготовке ответа, в его должностные обязанности входило составление ответов на обращения граждан и именно по <АДРЕС>. Сам истец пояснял, что в его должностные обязанности не входит работа по обращению с гражданами, территория по <АДРЕС> за ним не закреплялась, в его обязанности не входит содержание улично-дорожной сети, поэтому он не мог в короткий срок ответить на обращение. Действительно из представленного в материалы дела трудового договора это не следует, в должностной инструкции имеется пункт 3.17 – выполнение других поручений в пределах компетенции, но п. 3.1 ограничивает обязанности инженера в рамках закрепленной за ним территории. Из распечатки СЭД (электронный документооборот) видно, что Калашникову Н.М. делегирована подготовка ответа (дата), дата завершения задачи указано (дата) (вторник), но при этом с (дата) по (дата) исполнителем указана ФИО10, с указанием, что ответ дан ответственным исполнителем Калашниковым Н.М.

Помимо этого, ответчиком не доказано в чем была производственная необходимость подготовки ответа до (дата), когда законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрен срок 30 дней, а по Решению Пермской городской Думы от (дата) N 50 (на запрос депутата) 10 рабочих дней, которые истекали с момента передачи запроса в МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» (дата) – (дата).

Таким образом, приказ об увольнении истца от (дата) следует признать незаконным и его следует отменить.

Поскольку в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, требования истца о признании записи №... от (дата), внесённой в трудовую книжку серии №... Калашникова Н.М. «Уволить п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» следует признать недействительной и обязать Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района» выдать Калашникову Н. М. дубликат трудовой книжки с переносом в неё всех произведенных записей, за исключением недействительной записи №... от (дата)

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 2 статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате

Согласно расчету главного бухгалтера МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» средний дневной заработок Калашникова Н.М. составил 1 020, 12 руб. (л.д. 63).

Как следует из трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежат оплате за период со дня увольнения по день вынесения решения суда с 15 июля по (дата) при пятидневной рабочей неделе оставляет 67 рабочих дней.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с (дата) по (дата) составит 68 348, 04 руб. Расчет: 1 020, 12 руб. х 67 (рабочих дней) = 68 348, 04 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом положений статьи 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова Н.М. к МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калашникова Н. М. удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» ФИО1 №... от (дата) «Об увольнении».

Изменить формулировку увольнения с пункта 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса, изменить дату увольнения с (дата) на (дата)

Признать запись №... от (дата), внесенную в трудовую книжку серии №... Калашникова Н.М. «Уволить п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» недействительной. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района» выдать Калашникову Н. М. дубликат трудовой книжки с переносом в неё всех произведенных записей, за исключением недействительной записи №... от (дата)

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» в пользу Калашникова Н. М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 68 348 рублей 04 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» в пользу Калашникова Н. М. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова Н. М. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Орджоникидзевского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года)

    <.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.