Решение суда о признании приказов незаконными, их отмене № 2-5616/2017 ~ М-5718/2017

Дело № 2-5616/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город-1» о признании приказов незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Солнечный город», ООО «УК «Солнечный город - 1» о признании приказов незаконными, их отмене.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Романов В.П. к ООО «УК «Солнечный город», ООО «УК «Солнечный город-1», ООО «УК «Солнечный город-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В том числе, указанным решением суда постановлено признать увольнение Романов В.П. на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить данные приказы, восстановить Романов В.П. на работе в ООО «УК «Солнечный город», ООО «УК «Солнечный город-1» в должности электромонтера по слаботочным системам с ДД.ММ.ГГГГ.

В мае истцу удалось частично получить взысканные решением суда суммы, приказ о восстановлении на работе в должности электромонтера по слаботочным системам был не издан.

В мае 2017 года Романов В.П. обращался в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконным. В судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, согласно которым Романов В.П. допускают к исполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

На основании изложенного, ссылась на то, что приказ существенно меняет трудовую функцию истца, новая должность имеет ограничения и иные треблвония, истец просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Солнечный город» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Солнечный город-1» незаконными, отменить их.

В судебном заседании истец Романов В.П. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «УК «Солнечный город», ООО «УК «Солнечный город-1» исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; …

Статьей 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Романов В.П. к ООО «УК «Солнечный город», ООО «УК «Солнечный город-1», ООО «УК «Солнечный город-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В том числе решением суда постановлено признать увольнение Романов В.П. на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить данные приказы, восстановить Романов В.П. на работе в ООО «УК «Солнечный город», ООО «УК «Солнечный город-1» в должности электромонтера по слаботочным системам с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «УК «Солнечный город-1» на должность электромонтера по слаботочным системам (домофон), работа является основной на 0,5 ставки, должностной оклад составляет 8 050 рублей в месяц

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «УК «Солнечный город-1» на должность электромонтера по слаботочным системам (домофон), по совместительству на 0,30 ставки, должностной оклад составляет 4 830 рублей в месяц.

Приказом директора ООО «УК «Солнечный город» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении за нарушение трудовой дисциплины», допустить Романов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (домофон). (л.д. 6)

Приказом директора ООО «УК «Солнечный город» №/к от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать утратившим силу приказ ООО «УК «Солнечный город» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввести в действие приказ ООО «УК «Солнечный город» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «УК «Солнечный город» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении за нарушение трудовой дисциплины», допустить Романов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтер по слаботочным системам (домофон). Согласно акту ООО «УК «Солнечный город» от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.П. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе Романов В.П.».

Приказом директора ООО «УК «Солнечный город-1» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об увольнении за нарушение трудовой дисциплины», допустить Романов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (домофон) с окладом в размере 16 100 рублей. (л.д. 7)

Приказом директора ООО «УК «Солнечный город-1» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать утратившим силу приказ ООО «УК «Солнечный город» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввести в действие приказ ООО «УК «Солнечный город» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «УК «Солнечный город-1» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об увольнении за нарушение трудовой дисциплины», допустить Романов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтер по слаботочным системам (домофон).

Согласно акту ООО «УК «Солнечный город» от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.П. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе Романов В.П.».

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом отклоняются, поскольку установлено, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного искового заявления, доказательств того, что истец ранее этой даты знал о нарушенном праве не предоставлено. Кроме того, акты об отказе Романов В.П. об ознакомлении с приказами были составлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен трехмесячный, установленный законом срок, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика в своей позиции ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Романов В.П. к ООО «УК «Солнечный город», ООО «УК «Солнечный город-1» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы по решению суда и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком предоставлены подлинники приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Солнечный город» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Солнечный город-1» о восстановлении на работе Романов В.П. в должностях электромонтера по слаботочным системам (домофон), в которых он работал до вынесения приказа об увольнении. Эти приказы подтверждают восстановление истца в той должности, в которой он работал до вынесения приказа об увольнении. Имеющиеся в материалах дела иные кадровые приказы, не влекут незаконности правильных приказов о восстановлении истца на работе в той же должности, а свидетельствуют об упущениях в организации делопроизводства и документооборота ответчиков.

Указанный довод представителя ответчика отклоняется судом, поскольку вопрос законности приказа о восстановлении на работе истца не был предметом рассмотрения по существу в рамках указанного гражданского дела, указанная позиция отражена в рамках отклонения доводов апелляционной жалобы по иному спору, с иным предметом и основанием иска.

После того, как работодатель издал приказ о восстановлении истца на работе в иной должности, трудовые отношения между сторонами трудового договора были изменены, трудовые права работника нарушены, в связи с чем, аботодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из измененного трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа о восстановлении на работе, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на исполнение решения суда о восстановлении работника на работе в прежней должности, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого приказа незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ.

Право на судебную защиту нарушенного трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа не прекращается, в связи с чем, уд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя.

Таким образом, приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были отменены приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец отказался от ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части не соблюдения процедуры восстановления на работе в прежней должности, соблюдения требований исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Солнечный город» о допуске Романов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (домофон) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Солнечный город-1» о допуске Романов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (домофон) незаконными, подлежащими отмене.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Романов В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город-1» о признании приказов незаконными, их отмене удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Солнечный город» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Солнечный город-1» незаконными, отменить данные приказы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                     Прыткова Е.В.