Решение суда о признании приказов незаконными № 02-1917/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., с участием прокурора Башкировой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/15 по иску вой к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы «Центр дополнительного образования детей «Феникс» (далее - ГБУДО г. Москвы ЦДОД «Феникс») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ва Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУДО г. Москвы ЦДОД «Феникс» о признании незаконным приказа № 7-к от 3 февраля 2015 года об увольнении за прогул, признании незаконным приказа № 33 от 2 февраля 2015 года об увольнении, восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что работник ва Н.В. была уволена в связи с невыполнением прямых должностных обязанностей 10 января 2015 года, а также грубыми нарушениями в ведении отчетной финансовой документации; в трудовой книжке истца работодателем внесена запись об увольнении за прогул. При этом истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, факт ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не был надлежащим образом подтвержден и установлен, не составлялся акт об отсутствии на рабочем месте; истец не была допущена охранником на свое рабочее место.

Уточнив исковые требования в части взыскания заработной платы, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 156 361,38 руб. за 126 дней исходя из среднедневной заработной платы 1240,90 руб.

Истец и ее представитель по доверенности Березкина А.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Слюсаренко И.А. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на законность увольнения истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 сентября 2009 года между ГОУ «Школа искусств» и вой Н.В. заключен трудовой договор № 76, согласно которому истец принята на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок (л.д. 54-57). В трудовом договоре указан адрес работодателя: г. Москва, пр.

Дежнева, д. 8, к. 1, который является юридическим адресом учреждения.

В январе 2012 года ГОУ «Школа искусств» переименовано в ГБОУ г. Москвы «Детская школа искусств», в марте 2014 года учреждение вновь переименовано в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования г.

Москвы «Центр дополнительного образования детей «Феникс».

Приказом № 103 от 26 августа 2014 года ва Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения ведения и заполнения журнала учета работы объединений в системе дополнительного образования детей. Актом № 14 от 26 августа 2014 года зафиксирован отказ вой Н.В. от ознакомления с данным приказом (л.д. 63-64).

В соответствии с приказом директора ГБУДО г. Москвы ЦДОД «Феникс» кова Н.А. № 128 от 2 сентября 2014 года на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4966/14 приостановлены учебные занятия объединений хореографической направленности (с сохранением заработной платы педагогам) до решения вопроса по приведению помещений ГБУДО г. Москвы ЦДОД «Феникс» в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями (л.д.

58). 1 октября 2014 года ва Н.В. была уведомлена о приостановлении учебного процесса (л.д. 59).

1 октября 2014 года между ответчиком и ГБОУ г. Москвы лицей № 1568 им.

Пабло Неруды заключен договор о совместной деятельности, по которому Лицей обязался предоставить помещение и создать соответствующие условия труда для образовательного процесса, оказать помощь в наборе учебных групп, а ГБУДО г. Москвы ЦДОД «Феникс» обязалось организовать работу педагогов дополнительного образования на базе лицея согласно расписанию.

Приказом № 126 от 24 декабря 2014 года директором ГБУДО г. Москвы ЦДОД «Феникс» установлены праздничные дни с 1 по 8 января 2015 года включительно (с 9 января 2015 года организация работает по субботнему графику) (л.д.

65).

В соответствии с Расписанием работы педагога вой Н.Г. на 2014-2015 учебный год, с которым она была ознакомлена, в субботу 10 января 2015 года она должна была проводить занятия по хореографии в ГБОУ лицей им. П.Неруды № 1568 по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 7, к. 2, время занятий - с 10 до 11 часов, с 11 до 12 часов, с 12 до 13 часов, с 16 до 18 часов (л.д.

49). Между тем 10 января 2015 года ва Н.В. отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 7, к. 2, занятия не проводила.

В судебном заседании ва Н.В. пояснила, что 9 января 2015 года не была допущена на свое рабочее место по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 7, к. 2, в связи с чем на следующий день, 10 января 2015 года, утром пришла по месту нахождения учреждения по адресу: г. Москва, Студеный пр., д. 8, стр.

1, где находилась в течение дня на 1 этаже, возле охранника, слушала музыку, охранник не пропускал ее в аудиторию. В здании лицея по адресу: пр.

Шокальского, д. 7, к. 2 занятий не было, так как родители всех детей попросили освободить детей от занятий на время каникул, о чем представили педагогу заявления, которые приобщены к материалам дела.

24 января 2015 года работодатель издал приказ № 14, которым потребовал от педагога дополнительного образования вой Н.В. предоставить письменное объяснение по факту непроведения педагогического процесса и неисполнения прямых должностных обязанностей 10 января 2015 года. С данным приказом ва Н.В. была ознакомлена 27 января 2015 года (л.д. 68).

30 января 2015 года ва Н.В. во исполнение приказа № 14 от 24 января 2015 года направила по почте ответчику свои письменные объяснения, в которых указала, что педагогический процесс ею не осуществлялся не только 10 января 2015 года, но и 9 января 2015 года; занятия ей пришлось отменить по причине неисполнения своих прямых должностных обязанностей заместителем директора Слюсаренко И.А., который не оформил необходимый документ, разрешающий проведение занятий на базе лицея; 9 января 2015 года она прибыла на базу лицея № 1568, но охранник не мог пустить ее в кабинет, так как не были оформлены необходимые документы, и ей пришлось выполнять свои должностные обязанности в фойе лицея, в котором она провела 5 часов – с 10.20 до 15.00; 10 января 2015 года она пришла в центр «Феникс» на свое основное рабочее место, но охранник не пускал ее в помещение центра, ссылаясь на распоряжение директора; в центре «Феникс» она находилась с 10.00 до 15.30 (л.д. 24-26).

Из служебной записки сотрудника ЧОП «ГСОО» Усковой Н.А. от 12 января 2015 года следует, что сотрудник центра «Феникс» ва Н.В. 10 января 2015 года находилась возле стола администратора с 10.00 до 15.50 и слушала громкую музыку на ноутбуке, просматривала фильмы, содержащие нецензурные выражения, на призывы к порядку повела себя агрессивно, начала кричать и провоцировать конфликт (л.д. 69).

15 января 2015 года к директору ГБУДО г. Москвы ЦДОД «Феникс» с докладной запиской обратилась администратор Доронкина С.С., которая сообщила, что 10 января 2015 года ва Н.В. сидела у стола администратора с 10-00 до 15-45, просматривая записи на ноутбуке, включив звук на полную громкость (л.д. 70).

2 февраля 2015 года работодателем издан приказ № 33 «О применении дисциплинарного взыскания», которым на ву Н.В. в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение должностных обязанностей 10 января 2015 года, а также систематические грубые нарушения в ведении отчетной финансовой документации (л.д. 75).

Копия приказа вручена вой Н.В. 3 февраля 2015 года.

Приказом от 3 февраля 2015 года № 7-к действие трудового договора № 76 от 1 сентября 2009 года прекращено по инициативе работодателя по пп. «а» п.

6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 33 от 2 февраля 2015 года (л.д. 77).

ва Н.В. отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем работодателем составлен акт № 6 от 3 февраля 2015 года (л.д.78).

В трудовой книжке истца работодателем сделана запись № 34 от 3 февраля 2015 года об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 3 февраля 2015 года № 7-к (л.д. 23). 16 февраля 2015 года истцу выдана трудовая книжка, о чем имеется запись в журнале учета трудовых книжек (л.д. 87).

В табеле учета рабочего времени за январь 2015 года вой Н.В. 10 января 2015 года проставлен рабочий день, общее число отработанных дней не указано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мальцева Р.Н.

(бывший руководитель структурного подразделения ГБУДО г. Москвы ЦДОД «Феникс») показала, что 10 января 2015 года ва Н.В. находилась по адресу: пр. Дежнева, д. 8, стр. 1 на 1 этаже; в ее кабинете шел ремонт, она сидела за столом администратора; больше в здании никого не было; охранник не пропускал ву Н.В., не дал ей ключ от аудитории; по мнению свидетеля, у директора и завуча имеется личная неприязнь к преподавателю вой Н.В.

Таким образом 10 января 2015 года ва Н.В. не находилась по месту исполнения своих должностных обязанностей, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила.

В представленных истцом доказательствах имеются противоречия. Так, в своем объяснении по факту неосуществления педагогического процесса 10 января 2015 года она указывает, что была вынуждена отменить занятия в связи с отсутствием разрешающего письма, которое должен был подготовить заместитель директора по УВР Слюсаренко И.А., а в судебном заседании истец утверждала, что занятий не было в связи с отсутствием детей, которые были освобождены от занятий по заявлениям родителей.

К представленным истцом заявлениям родителей суд относится критически, поскольку родители детей не допрашивались в качестве свидетелей. Кроме того данные заявления не свидетельствуют о наличии у истца права отсутствовать в свой рабочий день на рабочем месте и не могут являться уважительной причиной отсутствия.

Не выйдя на работу по тому адресу, где она должна была находится в соответствии с расписанием, без уважительных причин, ва Н.В. совершила прогул, в связи с чем ее увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа работодателя от 3 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 38, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е.

отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.

Согласно п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ва Н.В. не оспаривала факт своего отсутствия 10 января 2015 года на рабочем месте по адресу: пр. Шокальского, д. 7, к. 2, но ссылалась на то, что находилась в это время по юридическому адресу учреждения (пр. Дежнева, д. 8, к. 1) в связи с тем, что ей не было дано разрешение на проведение занятий. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Работодатель при применении дисциплинарного взыскания учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, предшествующее совершению проступка и сопровождающее его совершение, отношение к труду.

Порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у вой Н.В. затребованы объяснения о причинах непроведения занятий и неисполнения прямых должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка. При таких обстоятельствах требования вой Н.В. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований вой к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы «Центр дополнительного образования детей «Феникс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.