Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании приказа от ** № 02-10283/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело №2-10283/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Аникиной С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

10283/2016 по иску ** Геннадия Владимировича к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о признании приказа от **. № ** об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 1-го класса, компенсации морального вреда, возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

** Г.В. обратился в суд иском к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о признании приказа от **г. № ** об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 1-го класса, компенсации морального вреда, возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг, мотивируя тем, что **г. был принят на работу в ФГУП «ЦЭНКИ» на должность водителя автомобиля 1-го класса в соответствии с трудовым договором от **г. №**. **г. Дополнительным соглашением к трудовому договору №** были установлены должностной оклад в размере ** руб., ежемесячная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» и «совершенно секретно», в размере до **% должностного оклада и ежемесячное денежное поощрение в размере до **% должностного оклада. **г. Дополнительным соглашением к трудовому договору №** оклад повышен до ** руб. **г. Дополнительным соглашением к трудовому договору №** оклад повышен до ** руб. **г. истцом было получено Уведомление № ** об увольнении по сокращению численности работников, согласно которому его уведомили в том, что на основании приказа генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» от №** он будет уволен **г. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. В уведомлении также сообщалось об отсутствии в ФГУП «ЦЭНКИ» вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Однако из ликвидируемого гаража, в котором он работал, в другое структурное подразделение ФГУП «ЦЭНКИ» - филиал «Конструкторское бюро «Мотор» («КБ «Мотор») были переведены другие работники, работавшие с ним на аналогичных с ним должностях, но с меньшей степенью квалификации и меньшим стажем работы, а также часть работников, являющихся работающими пенсионерами.

Более того, он является высококвалифицированным работником, добросовестно выполняющим свои обязанности. В силу своих навыков является ценным сотрудником. Безаварийный стаж вождения составляет более 40 лет. За свою добросовестную и активную работу был неоднократно награжден сертификатами, почетной грамотой. Помимо этого является ветераном труда, что подтверждается удостоверением ветерана труда серии ** от **г.

Истец считает, что сокращение в организации численности работников в действительности не имело место быть, что свидетельствует о недобросовестных действиях работодателя и злоупотреблении правом.

Предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, что не было исполнено. Учитывая то, что ФГУП «ЦЭНКИ» не соблюдается предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения, считает, что прекращение трудового договора незаконно.

Кроме того, перевод в другое отделение сотрудников, работающих на аналогичных должностях в ФГУП «ЦЭНКИ», свидетельствует о том, что мероприятия по сокращению численности работников в действительности не имели место быть и инициировались работодателем для прекращения трудовых отношений с истцом ввиду того, что его заработная плата выше, чем у других работников с меньшим опытом работы и квалификацией, оставленных на работе.

Истец считает, что его, как добросовестного и высококвалифицированного работника, работодатель был обязан перевести в другое структурное подразделение в первую очередь. Учитывая его предпенсионный возраст, дальнейшее трудоустройство для него является сложным.

Истец просит признать приказ генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» от **г. №** о его увольнении незаконным, восстановить на работе в должности водителя автомобиля 1-го класса, взыскать с ФГУП «ЦЭНКИ» в его пользу денежные средства в размере ** руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере ** руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг.

Истец, представитель истца ** Л.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ** А.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, **г. истец принят на работу в ФГУП «ЦЭНКИ» на должность водителя автомобиля 1-го класса в соответствии с трудовым договором от **г. № **. **г. Дополнительным соглашением к трудовому договору №1653/08/10 были установлены должностной оклад в размере ** руб., ежемесячная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» и «совершенно секретно», в размере до **% должностного оклада и ежемесячное денежное поощрение в размере до **% должностного оклада. **г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №** оклад был повышен до ** руб. **г. Дополнительным соглашением к трудовому договору №** оклад был повышен до ** руб.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

**г. истцом получено Уведомление № **об увольнении по сокращению численности работников, согласно которому его уведомили в том, что на основании приказа генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» от №** он будет уволен **г. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Как следует из материалов дела, приказом № ** от ** "Об изменении организационной структуры и штатного расписания филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «НИИ ПМ им. академика В.И. Кузнецова» (далее - Филиал) в связи с изменениями организационных условий труда, в целях дальнейшего совершенствования организационной структуры Филиала с ** из организационной структуры Филиала в полном составе исключено структурное подразделение - Транспортный комплекс.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-0 и от 23 декабря 2014 года № 2873-0).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа №** от **. незаконным и его отмене не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно Распоряжению № ** от **. // Г.В. уволен //г. с занимаемой должности водителя 1 класса транспортного отдела Филиала по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников Филиала.

О предстоящем увольнении ** Г.В. был уведомлен персонально под роспись **г., то есть более чем за два месяца до увольнения. Кроме того, о предстоящем сокращении штата работников ФГУП «ЦЭНКИ» была уведомлена первичная профсоюзная организация ФГУП «ЦЭНКИ» и государственный орган службы занятости.

Поскольку со дня уведомления ** Г.В. о предстоящем увольнении по день его фактического увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ** Г.В., а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в ФГУП «ЦЭНКИ» отсутствовали, другая работа ** Г.В. не предлагалась.

Трудовая книжка была выдана ** Г.В. в последний рабочий день - **г., что подтверждается Книгой учета. Все необходимые выплаты ** Г.В. были своевременно произведены.

Таким образом, установленный ТК РФ порядок увольнения ФГУП «ЦЭНКИ» был соблюден.

Довод ** Г.В. о несоблюдении ФГУП «ЦЭНКИ» обязанности по предложению вакантных должностей, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, является необоснованным. Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю. На имеющиеся в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» вакантные должности были приняты работники, чьи должности также подлежали исключению из штатного расписания Филиала. Поскольку структурное подразделение, в котором работал истец полностью исключено из штатного расписания, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не должен рассматриваться.

При таких обстоятельствах исковые требования ** Г.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Геннадия Владимировича к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о признании приказа от **г. № ** об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 1-го класса, компенсации морального вреда, возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Судья И.И.Афанасьева.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.