ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 25.04.2016г.

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председатель..." />

8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании приказа об увольнения незаконным № 02-3177/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 25.04.2016г.

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., при секретаре Парулава И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3177/16

по иску Козыренко В. В. к ООО «АТП-Спецнефтетранс» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

Козыренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «АТП-Спецнефтетранс» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что 01.ю01.2015г. он был принят на работу в ООО «АТП_Спецнефтетранс» в качестве водителя-экспедитора. 25.12.2015г. на основании приказа № он был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ, «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя», о чем внесена запись в трудовую книжку.

Считает приказ об увольнении незаконным.

28.11.2015г. (суббота) , примерно в 23 часа 15 минут на грузовом бензовозе Мерседем-Бенц гос.№, прицеп ******, груженного бензином и опломбированном он выехал за ворота нефтебазы г.Видное. На территории автобазы, но уже за её воротами, заметив, что не горит левая фара, остановился, чтобы заменить лампочку, в связи с тем, что ПДД, передвигаться с неработающей левой фарой в темное время запрещено. Он менял лампочку около 20-25 минут. После замены лампочки поехал налево, по Старокаширскому шоссе в сторону г.Москвы, далее по МКАД по ул.Верхние поля до автозаправочной станции № не отклоняясь от маршрута. Прибыл на АЗС 29.11.2015г. примерно в 00 часов 25 минут и находился в кабине ожидая слива бензина. Минут через 30-40 подошел сотрудник службы безопасности и попросил открыть сливной ящик, чтобы осмотреть пломбы. Удостоверившись в их целостности, полез вместе с ним на верх бочки, проверяя там пломбы, удостоверившись и в их целостности, сфотографировал их, и спустился вниз.

Потом он сфотографировал бензовоз спереди и сзади, запретил ему слив бензина и указал на место на АЗС, куда поставить бензовоз под видеокамеры.

Ночевать в машине он не стал и уехал домой. 30.11.2015г. в 11ч.30мин.

комиссией в составе председателя комиссии Б. А.Л., членов комиссии Ч. П.Н.

и его, был произведен отбор проб нефтепродуктов из четырех секций бензовоза. Второй образец проб также из четырех секций были отобраны и опломбированы и он их забрал для подстраховки.

После взятия проб бензовоз был опломбирован повторно.

Он заключил договор с ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП», заплатил за услугу ******., и 02.12.2015г. получил результаты исследования (протоколы испытаний №№ ******, ******, ******, ******от 02.12.2015г.), согласно которым МАРКА и ГОСТ нефтепродукта во всех четырех секциях бензовоза, соответствует МАРКЕ и ГОСТ нефтепродукта указанных в марке нефтепродукта указанного в акте от 30.11.2015г. и накладной.

Ответчик отказал в доверии предоставленным им протоколам испытаний.

02.12.2015г. с него были получены объяснения.

03.12.2015г. ответчиком были взяты повторные пробы во всех четырех секциях бензовоза, о результатах ему не сообщили.

10.12.2015г. им на электронную почту руководителя ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желания, т.к. его не допускали к работе и не брали заявление об увольнении по собственному желанию.

11.01.2015г. по телефону отдел кадров сообщил ему об увольнении. В тот же день его ознакомили с приказом. Трудовая книжка ему не была выдана, а также не произведен расчет.

Фактически он был отстранен от работы с 01.12.2015г. по 25.12.2015г.

Приказ об отстранении от работы не издавался и оплата не начислялась.

Просит суд (с учетом уточненных требований от 25.04.2016г.): 1. Признать незаконным приказ № об увольнении из ООО «АТП-Спецнефтетранс» по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку оснований увольнения на ч. 1 п.3 ст. 77 ТК РФ «собственное желание»; 2. Взыскать с ООО «АТП-Спецнефтетранс» средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 01.12.2015г. по 24.12.2015г.

включительно, в размере ******.; 3. Взыскать с ООО «АТП-Спецнефтетранс» средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2015г. по 10.04.2016г. в размере ******.; 4. Взыскать с ООО «АТП-Спецнефтетранс» компенсацию морального вреда ******.; 5. Взыскать с ООО «АТП-Спецнефтетранс» расходы на оплату услуг адвоката – ******., расходы на экспертное исследование качества бензина – ******.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствие с ТК РФ.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что между Козыренко В.В. и ООО «АТП- Спейнефтетранс» был заключен трудовой договор № от 01.01.2015г., в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность водителя- экспедитора, что также подтверждается приказом № от 01.01.2015г. (л.д.58- 60, 67).

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере.

01.01.2015г. между сторонами был заключен Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.66).

В соответствии с п.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: А) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и имуществу иных лиц, вверенного ему для перевозки, принимать меры к предотвращению ущерба; Б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; В) участвовать в проведении инвентаризации, либо иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества, при передачи имущества работодателю либо грузополучателю; Г) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказом № от 25.12.2015г. Козыренко В.В. был уволен с 25.12.2015г. в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для увольнения послужили: 1.АКТ служебного расследования от 25.12.2015г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Как усматривается из акта служебного расследования от 25.12.2015г., в результате проведения служебного расследования по факту ухудшения качества топлива доставленного на АЗС №ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», водителем- экспедитором Софринской автоколонны Козыренко В.В. 28.11.2015 г., автомобиль Mercedes-Benz Axor 1840LS ****** ППЦВС297550, установлено следующее: 1) Водитель-экспедитор Козыренко В.В. 28.11.2015г. осуществлял доставку светлых нефтепродуктов с нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в ****** на АЗС №ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (г.Москва, ул. Верхние поля, 24 к.З). При движении по маршруту с грузом от нефтебазы до АЗС сотрудниками Отдела корпоративной безопасности ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» был зафиксирован заезд автомобиля на неизвестный объект в населенном пункте ******. По прибытии на АЗС №из ППЦ были отобраны пробы, лабораторный анализ которых показал несоответствие бензинов по октановому числу требованиям ГОСТ ******изм. 1-4 и паспорту качества; 2) Анализ данных, зафиксированных системой спутникового мониторинга показал, что после выезда с нефтебазы автомобиль Mercedes-Benz Axor 1840LS ****** ППЦ ВС297550, под управлением водителя-экспедитора Козыренко В.В. совершил остановку в 23:18:18 продолжительностью 22 мин.

54 сек. в течение которой блок системы спутникового мониторинга был переключен на источник внешнего питания и демонтирован с автомобиля, о чем свидетельствует увеличение напряжения источника питания, выше значений, выдаваемых генератором автомобиля. Обратное переключение блока и возврат на автомобиль было произведено ориентировочно в 00:05 час. на 21-м км внешней стороны МКАД. Таким образом, в период времени с 23:18 час. 28.11.2015г. до 00:05 час. 29.11.2015г. автомобиль Mercedes-Benz Axor 1840LS ****** ППЦ ВС297550, под управлением водителя-экспедитора Козыренко В.В. двигался без системы спутникового мониторинга и допустил отклонение от маршрута и заезд на неустановленный объект в населенном пункте ******., что и было зафиксировано сотрудниками ОКБ примерно 23:32 час. По установленному же маршруту движения двигался другой автомобиль с блоком системы спутникового мониторинга, чтобы скрыть факт отклонения, для осуществления подмены нефтепродукта; 3) Водитель-экспедитор Козыренко В.В. в своей объяснительной записке указывает, что стоянка автомобиля была вызвана необходимостью замены перегоревшей лампочки в фаре, после замены которой, он двигался по установленному маршруту до АЗС № без каких-либо отклонений.

В результате комиссией сделан вывод, что водитель-экспедитор Козыренко В.В., нарушил п. 5 Распоряжения ООО «АТП-СНТ» от 15.04.2015г. №, а именно совершил несанкционированную остановку транспортного средства с грузом, не известив об этом диспетчерскую службу, а также нарушил п. 2.2.5 Трудовою договора и п.п. а) п. 1 Договора о полной материальной ответственности, чем причинил ООО «АТП-СНТ» ущерб в сумме ******.

В обоснование своих доводов ответчик предоставляет суду копии протоколов испытаний № ******, ******, ******, ******от 30.11.2015г. ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», из которых следует, что МАРКА и ГОСТ нефтепродукта во всех четырех секциях бензовоза, не соответствует МАРКЕ и ГОСТ нефтепродукта указанных в марке нефтепродукта указанного в акте от 30.11.2015г. и накладной.

03.12.2015г. ответчиком произведен повторный отбор проб нефтепродукта о чем составлен акт ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», и по результатам исследования составлены контрольные протоколы испытаний № № ******, ******, ******, ****** от 08.12.2015г.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2015г. в 11ч.30мин.

комиссией в составе председателя комиссии Б. А.Л., членов комиссии Ч. П.Н.

и Козыренко В.В., был произведен отбор проб нефтепродуктов из четырех секций бензовоза. Второй образец проб также из четырех секций были отобраны и опломбированы и истец их забрал для подстраховки.

Истец заключил договор с ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП», заплатил за услугу ******., и 02.12.2015г. получил результаты исследования (протоколы испытаний №№ ******, ******, ******, ******от 02.12.2015г.), согласно которым МАРКА и ГОСТ нефтепродукта во всех четырех секциях бензовоза, соответствует МАРКЕ и ГОСТ нефтепродукта указанных в марке нефтепродукта указанного в акте от 30.11.2015г. и накладной.

Ответчик отказал в доверии предоставленным им протоколам испытаний.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт передачи истцу проб бензина.

Из предоставленных истцом протоколов испытаний ООО «Лаборатория «ОНКо- ВНИИ НП», следует, что предоставленные на исследование пробы имели номер, дату отбора, и опечатана свинцовой пломбой АЗС 554.

В отличие от ответчика, суд не находит оснований сомневаться в правильности результатов исследования проведенного ООО «Лаборатория «ОНКо- ВНИИ НП». Каких-либо доказательств подлога предоставленных на исследование проб ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суду сторонами предоставлены протоколы испытаний противоречащие друг другу. Провести судебную экспертизу отобранных проб бензина не представляется возможным, поскольку они не сохранились.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, и указано выше, бензовоз принадлежит ответчику, и предоставляется истцу на время работы. После загрузки бензовоза пробы бензина ни кем не брались, и не исследовались, пломбы на бензовозе были целыми. Каких-либо доказательств нарушения пломб, или слива бензина в период после загрузки бензовоза и до прибытия на АЗС, ответчиком суду представлено не было. Из чего суд делает вывод, что качество бензина загруженного в бензовоз под управлением истца ни чем не подтверждено, а потому нельзя однозначно утверждать, что оно не соответствовало изначальному.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств вины истца ответчиком суду не представлено, а потому суд не может согласиться с тем. что у ответчика были основания для утраты доверия к истцу, и увольнение его по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд учитывает, что ранее ни каких нареканий к работе истца у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что оснований для увольнения Козыренко В.В. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя» не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании приказа об увольнения Козыренко В.В.

незаконным подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд изменить формулировку оснований увольнения на ч. 1 п.3 ст. 77 ТК РФ «собственное желание».

С учетом обстоятельств дела, суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

ч.2 ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного отстранения истца от работы с 01.12.2015г. по 24.12.2015г. включительно, в размере ******., и среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2015г. по 10.04.2016г. в размере ******.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******.

С учетом ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере ******., находя её целесообразной, с учетом проведенной представителем ответчика работы, а аткже расходы на проведение экспертизы ******.

В соответствие с п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Козыренко В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козыренко В. В. к ООО «АТП-Спецнефтетранс» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № об увольнении Козыренко В.В.из ООО «АТП- Спецнефтетранс» по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Козыренко В. В. из ООО «АТП- Спецнефтетранс» с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – «в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий» на ч. 1 п.1 ст. 81 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения с 25.12.2015г. на 10.04.2015г.

Взыскать с ООО «АТП-Спецнефтетранс» в пользу Козыренко В.В. средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 01.12.2015г. по 24.12.2015г. включительно, в размере ******., средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2015г. по 10.04.2016г. в размере ******., компенсацию морального вреда ******., расходы на оказание юридической помощи – ******., расходы на экспертизу ******.

Взыскать с ООО «АТП-Спецнефтетранс» госпошлины в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья О.Н. Захарова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.